Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 2" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
признать увольнение А.Д.С. из ОАО "Домостроительный комбинат N 2" от 03.11.2011 г. - незаконным,
изменить формулировку основания увольнения А.Д.С. на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на 04 мая 2012 года,
взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2011 г. по 04.05.2012 г. исходя из среднедневного заработка 1035 руб. 93 коп. за количество рабочих дней, указанных по графику сменности работы,
взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 10000 руб. 00 коп.,
обязать ОАО "Домостроительный комбинат N 2" оплатить А.Д.С. пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.10.2011 г. по 03.11.2011 г. включительно (листок нетрудоспособности N 019693515127),
в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
разъяснить решение суда от 04.05.2012 г. в части определения размера причитающейся истцу оплаты времени вынужденного прогула, а именно с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. подлежит взысканию денежная сумма за время вынужденного прогула за период с 04.11.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере 126 383 рубля 46 копеек,
установила:
02.12.2011 А.Д.С. направил в суд иск к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ОАО "ДСК-2"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27) просил о признании приказа от 08.11.2011 о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 20.08.2010 работал у ответчика по трудовому договору в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 03.11.2011 приказом от 08.11.2011 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что он считает незаконным, поскольку по 03.11.2011 был временно нетрудоспособен, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, ранее взысканий не имел, расчет при увольнении с ним не произведен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
04.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ДСК-2" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности И., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 12.04.2013.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 12.02.2013 разъяснено решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "ДСК-2" по доверенностям А.С., И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца А.Д.С. по доверенности А.В. и представитель по заявлению Х. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований А.Д.С. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Д.С., *** года рождения, с 20.08.2010 принят на работу в ОАО "ДСК-2" по трудовому договору N 283 на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда в формовочный цех N 4, расположенный по адресу: г. Москва, *** с окладом (тарифом) в размере 53,5 рублей в час с испытательным сроком 3 месяца; в соответствии с п. 3.1 истцу установлен трехсменный режим работы в соответствии с графиком N 1 (т. 1 л.д. 36).
На основании приказа от 08.11.2011 N 1370-кп трудовой договор с А.Д.С. расторгнут 03.11.2011 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул 07.11.2011); основанием в приказе указаны служебная записка начальника цеха ***от 08.11.2011, акт об отсутствии на работе от 07.11.2011, объяснительная А.Д.С. от 08.11.2011; с приказом истец ознакомлен 08.11.2011 (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с графиком N 1 на 2011 год, утвержденным 29.11.2010, с 04.11.2011 по 06.11.2011 являлись нерабочими днями, 07.11.2011 являлся рабочим днем: утренняя смена - с 07.00 до 15.30, вечерняя смена - с 15.30 до 22.30, ночная смена - с 22.30 до 07.00 (т. 1 л.д. 38).
Согласно акту, составленному 07.11.2011 в 22.30 мастером ***., машинистом *** и формовщиком *** формовщик формовочного цеха N 4 А.Д.С. отсутствовал на рабочем месте 07.11.2011 в вечернюю смену с 15.30 до 22.30 (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с табелем рабочего времени в октябре и ноябре 2011 года А.Д.А. отсутствовал с 17.10.2011 по 02.11.2011, 03.11.2011 указана явка на работу и проставлен 7-часовой рабочий день (т. 1 л.д. 92, 99).
08.11.2011 А.Д.С. даны письменные объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте 07.11.2011 по семейным обстоятельствам, оправдательных документов не имеет (т. 1 л.д. 41).
В судебном заседании представители истца не оспаривали, что 07.11.2011 истец не вышел на работу, однако указывали, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку 06.11.2011 с семьей находился в г. Волгодонске, а билеты на автобус Волгодонск - Москва на 06.11.2011 отсутствовали, при этом объяснительную от 08.11.2011 писал под диктовку начальника цеха.
Также судом установлено, что с 17.10.2011 по 03.11.2011 истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем МБУЗ ЦРБ Мартыновского района Ростовской области истцу выдан листок нетрудоспособности N 019693515127 (т. 1 л.д. 240).
Из объяснений истца следует, что указанный листок нетрудоспособности был предъявлен им работодателю 08.11.2011; передачу А.Д.С. листка нетрудоспособности ответчик отрицал, указывая, что о своей болезни А.Д.С. не сообщал, 03.11.2011 присутствовал на работе, отработав рабочую смену.
Разрешая требования А.Д.С. о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца имелись, поскольку он отсутствовал на работе 07.11.2011 в течение рабочей смены без уважительных причин, однако увольнение истца произведено 03.11.2011, т.е. в период его временной нетрудоспособности, что нарушает положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
На основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и неверно применены нормы трудового законодательства.
Действительно, на основании ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, суд не учел положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В данном случае увольнение А.Д.С. произведено на основании приказа от 08.11.2011, т.е. не в период временной нетрудоспособности истца; указание днем прекращения трудового договора 03.11.2011 основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку 04.11.2011, 05.11.2011 и 06.11.2011 являлись праздничным и выходными днями, 07.11.2011 - прогулом. При этом явка истца на работу 03.11.2011 (как указывал ответчик) либо его нахождение 03.11.2011 на листке нетрудоспособности (как указывал истец) не влияют на дату увольнения истца, поскольку в случае явки истца на работу 03.11.2011 указанный день является его последним рабочим днем, а в случае неявки на работу - последним днем, когда за ним в соответствии с законом, сохранялось место работы в связи с временной нетрудоспособностью.
При таких данных, оснований полагать, что истец уволен в период временной нетрудоспособности с нарушением положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания увольнения А.Д.С. незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт отсутствия на рабочем месте 07.11.2011 в течение всей рабочей смены без уважительных причин установлен совокупностью собранных по делу доказательств, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены, в том числе, принимая во внимание, что ранее А.Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 65-кп/л от 31.01.2011 за прогул 18.01.2011 и 19.01.2011, с которым истец ознакомлен 31.01.2011 (т. 1 л.д. 12).
Доводы представителей истца об уважительных причинах отсутствия А.Д.С. на работе ввиду отсутствия проездных билетов на автобус междугороднего сообщения, несостоятельны, поскольку доказательств таких обстоятельств не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности своевременного приезда истца ко времени начала рабочей смены 07.11.2011 иным видом транспорта и заблаговременного приобретения проездных билетов.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен, в частности, ему выплачена компенсация за 7,75 календарных дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 234); решение суда истцом не обжалуется.
Разрешая требования А.Д.С. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии работникам при временной нетрудоспособности в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, и пришел к выводу об обязании ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.10.2011 по 03.11.2011 на основании листка нетрудоспособности N ***.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку оно основано на положениях ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а выдача истцу листка нетрудоспособности подтверждена ответом МБУЗ ЦРБ Мартыновского района Ростовской области на судебный запрос (т. 1 л.д. 240).
Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика, пояснившего, что решение суда в указанной части не обжалуется, ответчиком сделан запрос о выдаче дубликата листка нетрудоспособности в целях выплаты истцу соответствующего пособия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "ДСК-2" в пользу А.Д.С. компенсации морального вреда и судебных расходов.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из характера и объема нарушений трудовых прав истца, выразившихся, в том числе, в его незаконном увольнении, однако решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, указанном в решении, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что трудовые права истца нарушены невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем требования А.Д.С. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ. Разрешая вопрос о размере такой компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 15000 рублей и взысканную судом сумму в размере 5000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая необходимым снизить указанную сумму до 1000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении ответчика о подготовке дела к судебном разбирательству, о предварительном судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях по делу и представляли доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в редакции определения от 12 февраля 2013 года отменить в части признания увольнения А.Д.С. незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Д.С. к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в части взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, взыскав с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15546
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15546
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 2" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
признать увольнение А.Д.С. из ОАО "Домостроительный комбинат N 2" от 03.11.2011 г. - незаконным,
изменить формулировку основания увольнения А.Д.С. на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на 04 мая 2012 года,
взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2011 г. по 04.05.2012 г. исходя из среднедневного заработка 1035 руб. 93 коп. за количество рабочих дней, указанных по графику сменности работы,
взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 10000 руб. 00 коп.,
обязать ОАО "Домостроительный комбинат N 2" оплатить А.Д.С. пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.10.2011 г. по 03.11.2011 г. включительно (листок нетрудоспособности N 019693515127),
в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
разъяснить решение суда от 04.05.2012 г. в части определения размера причитающейся истцу оплаты времени вынужденного прогула, а именно с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. подлежит взысканию денежная сумма за время вынужденного прогула за период с 04.11.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере 126 383 рубля 46 копеек,
установила:
02.12.2011 А.Д.С. направил в суд иск к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ОАО "ДСК-2"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27) просил о признании приказа от 08.11.2011 о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 20.08.2010 работал у ответчика по трудовому договору в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 03.11.2011 приказом от 08.11.2011 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что он считает незаконным, поскольку по 03.11.2011 был временно нетрудоспособен, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, ранее взысканий не имел, расчет при увольнении с ним не произведен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
04.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ДСК-2" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности И., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 12.04.2013.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 12.02.2013 разъяснено решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "ДСК-2" по доверенностям А.С., И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца А.Д.С. по доверенности А.В. и представитель по заявлению Х. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований А.Д.С. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Д.С., *** года рождения, с 20.08.2010 принят на работу в ОАО "ДСК-2" по трудовому договору N 283 на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 3 разряда в формовочный цех N 4, расположенный по адресу: г. Москва, *** с окладом (тарифом) в размере 53,5 рублей в час с испытательным сроком 3 месяца; в соответствии с п. 3.1 истцу установлен трехсменный режим работы в соответствии с графиком N 1 (т. 1 л.д. 36).
На основании приказа от 08.11.2011 N 1370-кп трудовой договор с А.Д.С. расторгнут 03.11.2011 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул 07.11.2011); основанием в приказе указаны служебная записка начальника цеха ***от 08.11.2011, акт об отсутствии на работе от 07.11.2011, объяснительная А.Д.С. от 08.11.2011; с приказом истец ознакомлен 08.11.2011 (т. 1 л.д. 45).
В соответствии с графиком N 1 на 2011 год, утвержденным 29.11.2010, с 04.11.2011 по 06.11.2011 являлись нерабочими днями, 07.11.2011 являлся рабочим днем: утренняя смена - с 07.00 до 15.30, вечерняя смена - с 15.30 до 22.30, ночная смена - с 22.30 до 07.00 (т. 1 л.д. 38).
Согласно акту, составленному 07.11.2011 в 22.30 мастером ***., машинистом *** и формовщиком *** формовщик формовочного цеха N 4 А.Д.С. отсутствовал на рабочем месте 07.11.2011 в вечернюю смену с 15.30 до 22.30 (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с табелем рабочего времени в октябре и ноябре 2011 года А.Д.А. отсутствовал с 17.10.2011 по 02.11.2011, 03.11.2011 указана явка на работу и проставлен 7-часовой рабочий день (т. 1 л.д. 92, 99).
08.11.2011 А.Д.С. даны письменные объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте 07.11.2011 по семейным обстоятельствам, оправдательных документов не имеет (т. 1 л.д. 41).
В судебном заседании представители истца не оспаривали, что 07.11.2011 истец не вышел на работу, однако указывали, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку 06.11.2011 с семьей находился в г. Волгодонске, а билеты на автобус Волгодонск - Москва на 06.11.2011 отсутствовали, при этом объяснительную от 08.11.2011 писал под диктовку начальника цеха.
Также судом установлено, что с 17.10.2011 по 03.11.2011 истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем МБУЗ ЦРБ Мартыновского района Ростовской области истцу выдан листок нетрудоспособности N 019693515127 (т. 1 л.д. 240).
Из объяснений истца следует, что указанный листок нетрудоспособности был предъявлен им работодателю 08.11.2011; передачу А.Д.С. листка нетрудоспособности ответчик отрицал, указывая, что о своей болезни А.Д.С. не сообщал, 03.11.2011 присутствовал на работе, отработав рабочую смену.
Разрешая требования А.Д.С. о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца имелись, поскольку он отсутствовал на работе 07.11.2011 в течение рабочей смены без уважительных причин, однако увольнение истца произведено 03.11.2011, т.е. в период его временной нетрудоспособности, что нарушает положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
На основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и неверно применены нормы трудового законодательства.
Действительно, на основании ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, суд не учел положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В данном случае увольнение А.Д.С. произведено на основании приказа от 08.11.2011, т.е. не в период временной нетрудоспособности истца; указание днем прекращения трудового договора 03.11.2011 основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку 04.11.2011, 05.11.2011 и 06.11.2011 являлись праздничным и выходными днями, 07.11.2011 - прогулом. При этом явка истца на работу 03.11.2011 (как указывал ответчик) либо его нахождение 03.11.2011 на листке нетрудоспособности (как указывал истец) не влияют на дату увольнения истца, поскольку в случае явки истца на работу 03.11.2011 указанный день является его последним рабочим днем, а в случае неявки на работу - последним днем, когда за ним в соответствии с законом, сохранялось место работы в связи с временной нетрудоспособностью.
При таких данных, оснований полагать, что истец уволен в период временной нетрудоспособности с нарушением положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания увольнения А.Д.С. незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт отсутствия на рабочем месте 07.11.2011 в течение всей рабочей смены без уважительных причин установлен совокупностью собранных по делу доказательств, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены, в том числе, принимая во внимание, что ранее А.Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 65-кп/л от 31.01.2011 за прогул 18.01.2011 и 19.01.2011, с которым истец ознакомлен 31.01.2011 (т. 1 л.д. 12).
Доводы представителей истца об уважительных причинах отсутствия А.Д.С. на работе ввиду отсутствия проездных билетов на автобус междугороднего сообщения, несостоятельны, поскольку доказательств таких обстоятельств не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности своевременного приезда истца ко времени начала рабочей смены 07.11.2011 иным видом транспорта и заблаговременного приобретения проездных билетов.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен, в частности, ему выплачена компенсация за 7,75 календарных дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 234); решение суда истцом не обжалуется.
Разрешая требования А.Д.С. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии работникам при временной нетрудоспособности в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, и пришел к выводу об обязании ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.10.2011 по 03.11.2011 на основании листка нетрудоспособности N ***.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку оно основано на положениях ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а выдача истцу листка нетрудоспособности подтверждена ответом МБУЗ ЦРБ Мартыновского района Ростовской области на судебный запрос (т. 1 л.д. 240).
Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика, пояснившего, что решение суда в указанной части не обжалуется, ответчиком сделан запрос о выдаче дубликата листка нетрудоспособности в целях выплаты истцу соответствующего пособия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "ДСК-2" в пользу А.Д.С. компенсации морального вреда и судебных расходов.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из характера и объема нарушений трудовых прав истца, выразившихся, в том числе, в его незаконном увольнении, однако решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, указанном в решении, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что трудовые права истца нарушены невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем требования А.Д.С. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ. Разрешая вопрос о размере такой компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 15000 рублей и взысканную судом сумму в размере 5000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая необходимым снизить указанную сумму до 1000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении ответчика о подготовке дела к судебном разбирательству, о предварительном судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях по делу и представляли доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в редакции определения от 12 февраля 2013 года отменить в части признания увольнения А.Д.С. незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Д.С. к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в части взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, взыскав с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу А.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей,
в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)