Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. УФМС России по Красноярскому краю о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку неполученного заработка,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении предъявленных Р. требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к УФМС России по Красноярскому краю о взыскании среднемесячной заработной платы за период с 13.03.2012 года по 04.07.2012 года в размере 24 698,41 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 730,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2007 года между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Р. была принята на должность специалиста первого разряда ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.
В период со 02.03.2012 года по 14.06.2012 года истица находилась на больничном, по окончании которого 15.06.2012 года она была ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом 13.03.2012 года на работу сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, трудовая книжка была направлена работодателем в ее адрес 04.07.2012 года.
Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан произвести ей выплату средней заработной платы за период с 12.03.2012 года (даты окончания трудового договора) по 04.07.2102 года (даты направления трудовой книжки) в сумме 24698,41 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 730 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 1500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что ответчик направлял в адрес истицы уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявление о выдачи трудовой книжки истицей написано 15.06.2012 года, тогда как трудовая книжка направлена ответчиком в ее адрес только 03.07.2012 года. Судом сделан неверный вывод о том, что первым рабочим днем истцы является - 15.06.2012 года, поскольку он опровергается записью в трудовой книжке. Доказательств, подтверждающих вывод суда об уведомлении истицы по телефону о предстоящем увольнении, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю К. (доверенность от 16.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, Р. 05.04.2007 года была принята на должность специалиста первого разряда ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе на условиях срочного трудового договора - на период отсутствия работника (А.), находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Приказом работодателя от 25.01.2008 года Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет с 07.02.2008 года по 25.06.2009 года, продлен до достижения ребенком возраста 3 лет.
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Р., с 1 октября 2008 года приступила к исполнению служебных обязанностей А., о чем Р. была уведомлена письменно. 19.12.2009 года Р. была назначена на должность специалиста 1 разряда (на период отпуска по уходу за ребенком П..). В периоды с 06.12.2011 года по 08.02.2012 года, с 02.03. по 14.06.2012 года Р. была нетрудоспособна, с 13.03.2012 года к исполнению служебных обязанностей приступила П.
Приказом УФМС от 01.03.2012 года Р. была уволена 12 марта 2012 года с государственной гражданской службы по п. 2 части 1 ст. 33 (истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года УФМС России по Красноярскому краю в адрес начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе направлено уведомление о предстоящем увольнении Р. с предложением вручить истице выписку из приказа и уведомление о необходимости прибыть 12.03.2012 года в отдел кадрового обеспечения для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, либо направить заявление о согласии отправить трудовую книжку по почте (л.д. 48 - 50).
С настоящим уведомлением истица ознакомилась 15 июня 2012 года. Доказательств того, что истица ранее была поставлена в известность о получении трудовой книжки, ответчиком не представлено.
Из рапорта начальника ОУФМС России по Красноярскому краю от 07.03.2012 года, направленного в адрес УФМС России по Красноярскому краю, следует, что исполнить указание об ознакомлении Р. с уведомлением о предстоящем увольнении невозможно, так как она находится на больничном листе с 02.03.2012 года. О поступлении уведомления о предстоящем увольнении сообщено по телефону (л.д. 51).
Между тем, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Р. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления, что ответчиком сделано не было. Факт уведомления ее по телефону истица отрицает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель свою обязанность направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, выполнил.
Суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение изложенных выше положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме устных пояснений, представлено не было.
Из материалов дела следует, что истица с 02.03.2012 года по 14.06.2012 года была нетрудоспособна, 15.06.2012 года - в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности ознакомлена с указанным выше уведомлением о прекращении с ней 12.02.2012 года срочного трудового договора, 15.06.2012 года истицей было подано заявление на имя руководителя ответчика о направлении ей трудовой книжки по указанному истицей адресу, трудовая книжка была направлена 03.07.2012 года.
Таким образом, с момента прекращения трудового договора с истицей 12.03.2012 года по дату направления в адрес истицы трудовой книжки 03.07.2012 года работодатель обязан возместить истице средний заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки, исходя из следующего расчета: 74445 руб. 22 коп. (средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, согласно представленной ответчиком справки от 05.06.2013 года) / 60 рабочих дней = 1240 руб. 75 коп. (среднедневной заработок) x на 77 дней вынужденного прогула = 95537 рублей 75 копеек.
В пользу истицы подлежит также взысканию с ответчика 1500 рублей - судебные расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).
В удовлетворении требований Р. о взыскании в ее пользу процентов на сумму заработка, подлежащего выплате в связи с незаконным лишением возможности трудиться (задержкой выдачи трудовой книжки), в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать, так как из правового смысла статьи 236 ТК РФ следует, что обязанность выплатить проценты возникает у работодателя лишь при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, тогда как начисление указанных процентов на сумму заработка, не полученного работником в результате задержки выдачи трудовой книжки, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с УФМС России по Красноярскому краю в пользу Р. средней заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 95537 рублей 75 копеек, 1500 рублей - судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Р. к УФМС России по Красноярскому краю о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4594/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4594/2013
Судья: Сидоренко Е.А.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Р. УФМС России по Красноярскому краю о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку неполученного заработка,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении предъявленных Р. требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к УФМС России по Красноярскому краю о взыскании среднемесячной заработной платы за период с 13.03.2012 года по 04.07.2012 года в размере 24 698,41 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 730,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2007 года между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Р. была принята на должность специалиста первого разряда ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.
В период со 02.03.2012 года по 14.06.2012 года истица находилась на больничном, по окончании которого 15.06.2012 года она была ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом 13.03.2012 года на работу сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, трудовая книжка была направлена работодателем в ее адрес 04.07.2012 года.
Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан произвести ей выплату средней заработной платы за период с 12.03.2012 года (даты окончания трудового договора) по 04.07.2102 года (даты направления трудовой книжки) в сумме 24698,41 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме 730 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 1500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что ответчик направлял в адрес истицы уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявление о выдачи трудовой книжки истицей написано 15.06.2012 года, тогда как трудовая книжка направлена ответчиком в ее адрес только 03.07.2012 года. Судом сделан неверный вывод о том, что первым рабочим днем истцы является - 15.06.2012 года, поскольку он опровергается записью в трудовой книжке. Доказательств, подтверждающих вывод суда об уведомлении истицы по телефону о предстоящем увольнении, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю К. (доверенность от 16.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, Р. 05.04.2007 года была принята на должность специалиста первого разряда ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе на условиях срочного трудового договора - на период отсутствия работника (А.), находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Приказом работодателя от 25.01.2008 года Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет с 07.02.2008 года по 25.06.2009 года, продлен до достижения ребенком возраста 3 лет.
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Р., с 1 октября 2008 года приступила к исполнению служебных обязанностей А., о чем Р. была уведомлена письменно. 19.12.2009 года Р. была назначена на должность специалиста 1 разряда (на период отпуска по уходу за ребенком П..). В периоды с 06.12.2011 года по 08.02.2012 года, с 02.03. по 14.06.2012 года Р. была нетрудоспособна, с 13.03.2012 года к исполнению служебных обязанностей приступила П.
Приказом УФМС от 01.03.2012 года Р. была уволена 12 марта 2012 года с государственной гражданской службы по п. 2 части 1 ст. 33 (истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года УФМС России по Красноярскому краю в адрес начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе направлено уведомление о предстоящем увольнении Р. с предложением вручить истице выписку из приказа и уведомление о необходимости прибыть 12.03.2012 года в отдел кадрового обеспечения для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, либо направить заявление о согласии отправить трудовую книжку по почте (л.д. 48 - 50).
С настоящим уведомлением истица ознакомилась 15 июня 2012 года. Доказательств того, что истица ранее была поставлена в известность о получении трудовой книжки, ответчиком не представлено.
Из рапорта начальника ОУФМС России по Красноярскому краю от 07.03.2012 года, направленного в адрес УФМС России по Красноярскому краю, следует, что исполнить указание об ознакомлении Р. с уведомлением о предстоящем увольнении невозможно, так как она находится на больничном листе с 02.03.2012 года. О поступлении уведомления о предстоящем увольнении сообщено по телефону (л.д. 51).
Между тем, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Р. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления, что ответчиком сделано не было. Факт уведомления ее по телефону истица отрицает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель свою обязанность направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, выполнил.
Суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение изложенных выше положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме устных пояснений, представлено не было.
Из материалов дела следует, что истица с 02.03.2012 года по 14.06.2012 года была нетрудоспособна, 15.06.2012 года - в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности ознакомлена с указанным выше уведомлением о прекращении с ней 12.02.2012 года срочного трудового договора, 15.06.2012 года истицей было подано заявление на имя руководителя ответчика о направлении ей трудовой книжки по указанному истицей адресу, трудовая книжка была направлена 03.07.2012 года.
Таким образом, с момента прекращения трудового договора с истицей 12.03.2012 года по дату направления в адрес истицы трудовой книжки 03.07.2012 года работодатель обязан возместить истице средний заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки, исходя из следующего расчета: 74445 руб. 22 коп. (средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, согласно представленной ответчиком справки от 05.06.2013 года) / 60 рабочих дней = 1240 руб. 75 коп. (среднедневной заработок) x на 77 дней вынужденного прогула = 95537 рублей 75 копеек.
В пользу истицы подлежит также взысканию с ответчика 1500 рублей - судебные расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).
В удовлетворении требований Р. о взыскании в ее пользу процентов на сумму заработка, подлежащего выплате в связи с незаконным лишением возможности трудиться (задержкой выдачи трудовой книжки), в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать, так как из правового смысла статьи 236 ТК РФ следует, что обязанность выплатить проценты возникает у работодателя лишь при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, тогда как начисление указанных процентов на сумму заработка, не полученного работником в результате задержки выдачи трудовой книжки, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с УФМС России по Красноярскому краю в пользу Р. средней заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 95537 рублей 75 копеек, 1500 рублей - судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Р. к УФМС России по Красноярскому краю о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)