Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м/с Коваленко С.В.
ф/с Пронькина Т.Н.
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., изучив надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что С... был принят на работу в должности *** ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" с 05 марта 2009 года. Приказом от 18 июня 2012 года N *** внесены изменения в штатное расписание. Должность *** исключена. На основании этого же приказа 18 июня 2012 года С... вручено уведомление, в котором указано, что должность *** подлежит сокращению с 18 августа 2012 года и его трудоустройство на другую должность является невозможным. Приказом начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 08 августа 2012 года N ***1 С... уволен по сокращению численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17 августа 2012 года.
С..., считая увольнение незаконным, обратился в государственную инспекцию труда в Оренбургской области. 24 августа 2012 года и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области вынесено распоряжение N *** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" по вопросу соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки 19 сентября 2012 года выдано предписание N *** об устранении выявленных нарушений.
05 декабря 2012 года в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания установлено, что ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" не выполнило в установленный срок п. 2 указанного предписания, которым учреждение обязывалось в срок до 21 сентября 2012 года отменить незаконно изданный приказ от 08 августа 2012 года N ***1 об увольнении *** С... в связи с сокращением численности штата.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.
В жалобе заявитель оспаривает законность п. 2 предписания государственной инспекции труда, ссылаясь на то, что из предписания не следует в каком порядке и в рамках каких норм права следует отменять приказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо проверить законность выданного предписания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С... уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности вручено 18 июня 2012 года.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ С... был уволен ранее истечения двухмесячного срока предупреждения.
В связи с изложенным, требование государственной инспекции труда об отмене приказа от 08 августа 2012 года N ***1 об увольнении *** С... в связи с сокращением численности штата являлось законным.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении С... был отменен только 25 сентября 2012 года.
Поскольку в установленный предписанием срок (до 21 сентября 2012 года) приказ от 08 августа 2012 года N ***1 отменен не был, действия начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы об обязательном указании в предписании конкретных мер, направленных на исполнение названных в нем мероприятий, в частности, в каком порядке и в рамках каких норм права следует отменять приказ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Предписание должностного лица содержит характеристику допущенного нарушения и требование об устранении нарушений законодательства. Должностное лицо, выдавая предписание, не вправе определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.
В жалобе заявитель указывает на неясность требований п. 2 предписания во взаимосвязи с п. 1 предписания по срокам их исполнения.
Из материалов дела следует, что п. 1 предписания ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" обязано заключить трудовой договор с С... со сроком исполнения до 19 октября 2012 года; п. 2 предписания учреждение обязано в срок до 21 сентября 2012 года отменить приказ от 08 августа 2012 года N ***1 об увольнении С... (л.д. 6).
Из анализа требований предписания следует, что предписание не содержит неясностей, требования предписания изложены последовательно, ясно и не содержат неоднозначного толкования. Указание в п. 1 предписания на обязанность заключить с работником С... трудовой договор в срок до 19 октября 2012 года не исключает возможности выполнения данной обязанности непосредственно после выполнения п. 2 предписания - после отмены приказа об увольнении С...
Ссылка в жалобе на постановление президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года N 44г-19 (л.д. 136-142), в котором дана оценка законности приказа ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 25 сентября 2012 года N ***3, не влечет отмену постановлений судей первой и второй инстанций.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 25 сентября 2012 года N ***2 отменен приказ об увольнении С... С... был ознакомлен с приказом от 25 сентября 2012 года N ***2, ему было предложено заключить трудовой договор, однако фактически к работе он не приступил.
Приказом ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 25 сентября 2012 года N ***3, в связи с тем, что С... не приступил к работе 25 сентября 2013 года, приказ от 25 сентября 2012 года N ***2 отменен, а в приказ об увольнении С... от 08 августа 2012 года N ***1 внесены изменения: слова с "17 августа 2012 года" заменены словами "20 августа 2012 года".
То обстоятельство, что в постановление президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С... о восстановлении на работе, сделан вывод о законности приказа об изменении приказа об увольнении С..., не освобождает начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч. от ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанные выше изменения внесены в приказ об увольнении С... уже после срока, установленного п. 2 предписания от 19 сентября 2012 года N ***.
В надзорной жалобе Ч. также ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным мировым судьей с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.
В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" (г. ***, пл. ***), что входит в административно-территориальные границы судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года, в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, настоящее дело передано мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ, вступившего в законную силу 04 апреля 2013 года) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Таким образом, на день вынесения мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга обжалуемого постановления закон позволял произвести рассмотрение дела мировым судьей другого судебного участка того же судебного района.
При таких обстоятельствах оснований судить о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не имеется.
Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
Н.И.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 4А-646/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 4а-646/2013
м/с Коваленко С.В.
ф/с Пронькина Т.Н.
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., изучив надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника государственного учреждения "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что С... был принят на работу в должности *** ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" с 05 марта 2009 года. Приказом от 18 июня 2012 года N *** внесены изменения в штатное расписание. Должность *** исключена. На основании этого же приказа 18 июня 2012 года С... вручено уведомление, в котором указано, что должность *** подлежит сокращению с 18 августа 2012 года и его трудоустройство на другую должность является невозможным. Приказом начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 08 августа 2012 года N ***1 С... уволен по сокращению численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17 августа 2012 года.
С..., считая увольнение незаконным, обратился в государственную инспекцию труда в Оренбургской области. 24 августа 2012 года и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области вынесено распоряжение N *** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" по вопросу соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки 19 сентября 2012 года выдано предписание N *** об устранении выявленных нарушений.
05 декабря 2012 года в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания установлено, что ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" не выполнило в установленный срок п. 2 указанного предписания, которым учреждение обязывалось в срок до 21 сентября 2012 года отменить незаконно изданный приказ от 08 августа 2012 года N ***1 об увольнении *** С... в связи с сокращением численности штата.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.
В жалобе заявитель оспаривает законность п. 2 предписания государственной инспекции труда, ссылаясь на то, что из предписания не следует в каком порядке и в рамках каких норм права следует отменять приказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо проверить законность выданного предписания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С... уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности вручено 18 июня 2012 года.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ С... был уволен ранее истечения двухмесячного срока предупреждения.
В связи с изложенным, требование государственной инспекции труда об отмене приказа от 08 августа 2012 года N ***1 об увольнении *** С... в связи с сокращением численности штата являлось законным.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении С... был отменен только 25 сентября 2012 года.
Поскольку в установленный предписанием срок (до 21 сентября 2012 года) приказ от 08 августа 2012 года N ***1 отменен не был, действия начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы об обязательном указании в предписании конкретных мер, направленных на исполнение названных в нем мероприятий, в частности, в каком порядке и в рамках каких норм права следует отменять приказ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Предписание должностного лица содержит характеристику допущенного нарушения и требование об устранении нарушений законодательства. Должностное лицо, выдавая предписание, не вправе определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.
В жалобе заявитель указывает на неясность требований п. 2 предписания во взаимосвязи с п. 1 предписания по срокам их исполнения.
Из материалов дела следует, что п. 1 предписания ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" обязано заключить трудовой договор с С... со сроком исполнения до 19 октября 2012 года; п. 2 предписания учреждение обязано в срок до 21 сентября 2012 года отменить приказ от 08 августа 2012 года N ***1 об увольнении С... (л.д. 6).
Из анализа требований предписания следует, что предписание не содержит неясностей, требования предписания изложены последовательно, ясно и не содержат неоднозначного толкования. Указание в п. 1 предписания на обязанность заключить с работником С... трудовой договор в срок до 19 октября 2012 года не исключает возможности выполнения данной обязанности непосредственно после выполнения п. 2 предписания - после отмены приказа об увольнении С...
Ссылка в жалобе на постановление президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года N 44г-19 (л.д. 136-142), в котором дана оценка законности приказа ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 25 сентября 2012 года N ***3, не влечет отмену постановлений судей первой и второй инстанций.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 25 сентября 2012 года N ***2 отменен приказ об увольнении С... С... был ознакомлен с приказом от 25 сентября 2012 года N ***2, ему было предложено заключить трудовой договор, однако фактически к работе он не приступил.
Приказом ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" от 25 сентября 2012 года N ***3, в связи с тем, что С... не приступил к работе 25 сентября 2013 года, приказ от 25 сентября 2012 года N ***2 отменен, а в приказ об увольнении С... от 08 августа 2012 года N ***1 внесены изменения: слова с "17 августа 2012 года" заменены словами "20 августа 2012 года".
То обстоятельство, что в постановление президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С... о восстановлении на работе, сделан вывод о законности приказа об изменении приказа об увольнении С..., не освобождает начальника ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" Ч. от ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанные выше изменения внесены в приказ об увольнении С... уже после срока, установленного п. 2 предписания от 19 сентября 2012 года N ***.
В надзорной жалобе Ч. также ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным мировым судьей с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.
В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ГУ "Хозяйственный отдел аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" (г. ***, пл. ***), что входит в административно-территориальные границы судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года, в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, настоящее дело передано мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ, вступившего в законную силу 04 апреля 2013 года) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Таким образом, на день вынесения мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга обжалуемого постановления закон позволял произвести рассмотрение дела мировым судьей другого судебного участка того же судебного района.
При таких обстоятельствах оснований судить о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не имеется.
Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
Н.И.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)