Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П. к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права на компенсации, внесение изменений в трудовой договор,
по частной жалобе С.П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права С.П. на получение по месту работы компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> календарных дней и в виде сокращенной <данные изъяты> часовой рабочей недели, возложении обязанности на ЗАО "Братскэнергоремонт" по внесению изменений в трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ЗАО "Братскэнергоремонт" и С.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 24 февраля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя С.П. без удовлетворения.
05 августа 2013 года определением Братского городского суда Иркутской области отказано в удовлетворении заявления С.П. о пересмотре решения суда от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частной жалобе С.П. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить. Считает, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года относится к новым обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Братскэнергоремонт" С.В., действующий на основании доверенности, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституционный суд Российской Федерации не установил нарушения конституционных прав С.П. ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), признал жалобу С.П. не подлежащей рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации, что не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Обращение заявителя в Конституционный Суд РФ с обращением, содержащим просьбу о проверке соответствия Конституции РФ положений ст. 117 ТК РФ, само по себе не является предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы С.П., обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8561/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8561/2013
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П. к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права на компенсации, внесение изменений в трудовой договор,
по частной жалобе С.П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права С.П. на получение по месту работы компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> календарных дней и в виде сокращенной <данные изъяты> часовой рабочей недели, возложении обязанности на ЗАО "Братскэнергоремонт" по внесению изменений в трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ЗАО "Братскэнергоремонт" и С.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 24 февраля 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя С.П. без удовлетворения.
05 августа 2013 года определением Братского городского суда Иркутской области отказано в удовлетворении заявления С.П. о пересмотре решения суда от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частной жалобе С.П. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить. Считает, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года относится к новым обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Братскэнергоремонт" С.В., действующий на основании доверенности, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституционный суд Российской Федерации не установил нарушения конституционных прав С.П. ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), признал жалобу С.П. не подлежащей рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации, что не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Обращение заявителя в Конституционный Суд РФ с обращением, содержащим просьбу о проверке соответствия Конституции РФ положений ст. 117 ТК РФ, само по себе не является предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы С.П., обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 05 августа 2013 года о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)