Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске Г.Л.Н. к Главному управлению МЧС России по Самарской области об изменении формулировки увольнения ее супруга - подполковника внутренней службы Г.Е.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,
установила:
Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска истец указала, что ее муж Г.Е.А. проходил службу в должности начальника <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Самарской области. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. был уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию. На момент увольнения Г.Е.А. не проходил военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер. Причиной смерти явилось заболевание - <данные изъяты> Истец указывает, что заболевание получено Г.Е.А. в период военной службы. По мнению истца, увольнение ее мужа произведено в нарушение порядка увольнения, предусмотренного Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчик не убедился в состоянии здоровья Г.Е.А.
Указывая на то, что ответчик применил неправильную формулировку увольнения, что нарушает ее права в получении ряда льгот как семье военнослужащего, Г.Л.Н. просила суд обязать ГУ МЧС России по Самарской области изменить формулировку увольнения Г.Е.А. с п. "в" на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.Н. в лице представителя К.Ю.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что по делу не было проведено предварительного судебного заседания, суд незаконно привлек к участию в деле прокурора. Более того, суд незаконно применил к истцу срок исковой давности в три месяца, тогда как Г.Л.Н. не является субъектом трудовых правоотношений.
В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по Самарской области А. и К.Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Указали, что Г.Е.А. уволен правомерно, порядок его увольнения не нарушен. При увольнении по выслуге лет прохождение военно-врачебной комиссии не является обязательным. Муж истца по своему желанию не прошел военно-врачебную комиссию, что подтверждается его заявлением, увольнение при жизни не оспаривал.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что муж истца Г.Е.А. состоял на службе в Государственной противопожарной службе в должности <данные изъяты>
В 2009 г. Г.Е.А. написан рапорт об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию (л.д. 36).
Согласно выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. умер (л.д. 9).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. получил трудовую книжку и военный билет.
Вместе с тем, также установлено, что муж истца увольнение по п. "в" ст. 58 (по выслуге лет, дающего право на пенсию), как незаконное, не оспаривал.
Более того, на основании заявления Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по выслуге лет ему произведены соответствующие выплаты (л.д. 38, 39), с которыми он согласился.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений Г.Е.А. и Главного управления МЧС России по Самарской области, судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. законным.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л.Н. о том, что к ее исковым требованиям применяется норма общего срока исковой давности в три года, установленная ст. 196 ГК РФ, не могут быть учтены, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального закона. Как указано выше, данный спор вытекает из трудовых правоотношений мужа истца и ответчика, в связи с чем, нормы гражданского права в данном случае неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу не проведено предварительное судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокурора, также не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку участие прокурора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. в лице представителя К.Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8071/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8071/2013
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"В иске Г.Л.Н. к Главному управлению МЧС России по Самарской области об изменении формулировки увольнения ее супруга - подполковника внутренней службы Г.Е.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,
установила:
Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска истец указала, что ее муж Г.Е.А. проходил службу в должности начальника <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Самарской области. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. был уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию. На момент увольнения Г.Е.А. не проходил военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер. Причиной смерти явилось заболевание - <данные изъяты> Истец указывает, что заболевание получено Г.Е.А. в период военной службы. По мнению истца, увольнение ее мужа произведено в нарушение порядка увольнения, предусмотренного Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчик не убедился в состоянии здоровья Г.Е.А.
Указывая на то, что ответчик применил неправильную формулировку увольнения, что нарушает ее права в получении ряда льгот как семье военнослужащего, Г.Л.Н. просила суд обязать ГУ МЧС России по Самарской области изменить формулировку увольнения Г.Е.А. с п. "в" на п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.Н. в лице представителя К.Ю.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что по делу не было проведено предварительного судебного заседания, суд незаконно привлек к участию в деле прокурора. Более того, суд незаконно применил к истцу срок исковой давности в три месяца, тогда как Г.Л.Н. не является субъектом трудовых правоотношений.
В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по Самарской области А. и К.Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Указали, что Г.Е.А. уволен правомерно, порядок его увольнения не нарушен. При увольнении по выслуге лет прохождение военно-врачебной комиссии не является обязательным. Муж истца по своему желанию не прошел военно-врачебную комиссию, что подтверждается его заявлением, увольнение при жизни не оспаривал.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что муж истца Г.Е.А. состоял на службе в Государственной противопожарной службе в должности <данные изъяты>
В 2009 г. Г.Е.А. написан рапорт об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию (л.д. 36).
Согласно выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. умер (л.д. 9).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. получил трудовую книжку и военный билет.
Вместе с тем, также установлено, что муж истца увольнение по п. "в" ст. 58 (по выслуге лет, дающего право на пенсию), как незаконное, не оспаривал.
Более того, на основании заявления Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по выслуге лет ему произведены соответствующие выплаты (л.д. 38, 39), с которыми он согласился.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений Г.Е.А. и Главного управления МЧС России по Самарской области, судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. законным.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л.Н. о том, что к ее исковым требованиям применяется норма общего срока исковой давности в три года, установленная ст. 196 ГК РФ, не могут быть учтены, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального закона. Как указано выше, данный спор вытекает из трудовых правоотношений мужа истца и ответчика, в связи с чем, нормы гражданского права в данном случае неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу не проведено предварительное судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокурора, также не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку участие прокурора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. в лице представителя К.Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)