Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Я., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к ИП Г. о признании незаконным прекращения трудового договора с ней, о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку трудовой книжки в размере <...>
В обоснование иска указала, что она была принята в <...> с <...> на основании трудового договора. За период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно. <...> ответчик заявила о ее увольнении за якобы систематические опоздания на работу. На следующий день на ее место был принят новый работник. Трудовую книжку и приказ об увольнении ей до сих пор не выдали, в результате чего она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. Увольнение считает незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, в итоге к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчика ИП Г. внести изменения в п. 3.1 трудового договора от <...> в части оплаты труда, указав в нем РК в размере 1,20 и ДВ в размере 1,30, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период работы с <...> по <...> в размере <...>., средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>., всего взыскать <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. исковые требования Н. удовлетворены частично, с ИП Г. в пользу Н. взыскана заработная плата в сумме <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оно не основано на обстоятельствах дела и вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Я. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Я., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Н. принята на работу в <...>, с должностным окладом <...> в месяц, работнику установлен рабочий график из расчета 15 рабочий дней в одном месяце, с 10-00 часов до 20-00 часов в течение дня, что подтверждается трудовым договором, заключенным между Н. и ИП Г. от <...>, приказом <...>
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, истец отработала в <...> - 8 дней, в <...> - 17 дней, в <...> - 17 дней, в <...> - 15 дней, в <...> - 10 дней, с <...> истец на работу не выходила, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени отмечены прогулы.
В период с <...> по <...> в счет заработной платы истцу было выплачено <...>, исходя из записей в книге о реализации товара и получении денежных средств, что сторонами не оспаривалось.
Исходя из письменного отзыва Г. (л.д. 16), Н. числится на работе, в табелях учета рабочего времени за <...> и <...> ей ставят отметки о прогулах. Также ответчик указала, что трудовую книжку истец не представила. В письме от <...>, полученном Н. <...>, Г. просит Н. объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>, при наличии уважительных причин, представить оправдательные документы, либо написать заявление об увольнении.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 129, 136, 316, 317 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы за период работы с <...> по <...> подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <...> с учетом полученных истцом в счет заработной платы за отработанный период <...> поскольку каких-либо доказательств выплаты денежных средств истцу в большей сумме ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчика о том, что финансовые и бухгалтерские документы были утрачены в связи с неправомерными действиями других лиц, как неподтвержденные доказательствами; исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в п. 3.1 трудового договора в части оплаты труда, а также о внесении изменений об указании в трудовом договоре размера районного коэффициента и дальневосточной надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку указанный трудовой договор является соглашением сторон, и изменения в него могут вноситься также по соглашению сторон, пункт 3.1 об установленном истцу должностном окладе в <...> не противоречит действующему законодательству о труде и установленным по делу обстоятельствам, между сторонами отсутствует спор о размере заработной платы и ее составляющих, в том числе, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки; исковые требования Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истец не была уволена, приказ об увольнении не выносился, с указанным приказом истец ознакомлена не была, ответчиком от работы не отстранялась.
Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Доводы жалобы на то, что суд не принял меры к надлежащему извещению истца, имеющаяся в деле телефонограмма послана на телефон, которым истец не пользуется ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, поскольку на номер телефона, указанного в телефонограмме, неоднократно производились звонки сотрудниками суда первой инстанции и Хабаровского краевого суда для извещения Н. о дате рассмотрения судебных заседаний (Том 1 л.д. 58, 151, 282), при том что почтовые уведомления Н. не получала, они возвращались за истечением срока хранения.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6616/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6616/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Я., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Г. о признании незаконным прекращения трудового договора с ней, о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку трудовой книжки в размере <...>
В обоснование иска указала, что она была принята в <...> с <...> на основании трудового договора. За период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно. <...> ответчик заявила о ее увольнении за якобы систематические опоздания на работу. На следующий день на ее место был принят новый работник. Трудовую книжку и приказ об увольнении ей до сих пор не выдали, в результате чего она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. Увольнение считает незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, в итоге к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчика ИП Г. внести изменения в п. 3.1 трудового договора от <...> в части оплаты труда, указав в нем РК в размере 1,20 и ДВ в размере 1,30, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период работы с <...> по <...> в размере <...>., средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>., всего взыскать <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. исковые требования Н. удовлетворены частично, с ИП Г. в пользу Н. взыскана заработная плата в сумме <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оно не основано на обстоятельствах дела и вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Я. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Я., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Н. принята на работу в <...>, с должностным окладом <...> в месяц, работнику установлен рабочий график из расчета 15 рабочий дней в одном месяце, с 10-00 часов до 20-00 часов в течение дня, что подтверждается трудовым договором, заключенным между Н. и ИП Г. от <...>, приказом <...>
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, истец отработала в <...> - 8 дней, в <...> - 17 дней, в <...> - 17 дней, в <...> - 15 дней, в <...> - 10 дней, с <...> истец на работу не выходила, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени отмечены прогулы.
В период с <...> по <...> в счет заработной платы истцу было выплачено <...>, исходя из записей в книге о реализации товара и получении денежных средств, что сторонами не оспаривалось.
Исходя из письменного отзыва Г. (л.д. 16), Н. числится на работе, в табелях учета рабочего времени за <...> и <...> ей ставят отметки о прогулах. Также ответчик указала, что трудовую книжку истец не представила. В письме от <...>, полученном Н. <...>, Г. просит Н. объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>, при наличии уважительных причин, представить оправдательные документы, либо написать заявление об увольнении.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 129, 136, 316, 317 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы за период работы с <...> по <...> подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <...> с учетом полученных истцом в счет заработной платы за отработанный период <...> поскольку каких-либо доказательств выплаты денежных средств истцу в большей сумме ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчика о том, что финансовые и бухгалтерские документы были утрачены в связи с неправомерными действиями других лиц, как неподтвержденные доказательствами; исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в п. 3.1 трудового договора в части оплаты труда, а также о внесении изменений об указании в трудовом договоре размера районного коэффициента и дальневосточной надбавки удовлетворению не подлежат, поскольку указанный трудовой договор является соглашением сторон, и изменения в него могут вноситься также по соглашению сторон, пункт 3.1 об установленном истцу должностном окладе в <...> не противоречит действующему законодательству о труде и установленным по делу обстоятельствам, между сторонами отсутствует спор о размере заработной платы и ее составляющих, в том числе, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки; исковые требования Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истец не была уволена, приказ об увольнении не выносился, с указанным приказом истец ознакомлена не была, ответчиком от работы не отстранялась.
Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Доводы жалобы на то, что суд не принял меры к надлежащему извещению истца, имеющаяся в деле телефонограмма послана на телефон, которым истец не пользуется ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, поскольку на номер телефона, указанного в телефонограмме, неоднократно производились звонки сотрудниками суда первой инстанции и Хабаровского краевого суда для извещения Н. о дате рассмотрения судебных заседаний (Том 1 л.д. 58, 151, 282), при том что почтовые уведомления Н. не получала, они возвращались за истечением срока хранения.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.Кочукова
Г.Н.Кочукова
Судьи:
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)