Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к МУЗ "ЖЦРБ" о наложении обязанности к заключению трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, ее индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
В обоснование своих исковых требований (с уточнениями и дополнениями) Б. указал, что он является <...>, работает <...> <...> МУЗ "ЖЦРБ" (далее - МУЗ "ЖЦРБ") с <...>, с <...> - с момента объединения <...> и <...>, работает на освобожденной основе.
Согласно состоявшемуся на неопределенный срок трудовому договору с <...> приступил, с ведома и по поручению работодателя, к выполнению работы по совмещению <...> в размере <...>% от ставки <...> разряда, а в период отсутствия другого <...> осуществлял лечение и его больных. Кроме этого, ему была поручена дополнительная работа <...>.
Работодатель труд <...> по своему одностороннему усмотрению оплачивал повременно в размере <...> ставки от <...> разряда, присваемого обычно студенту-практиканту и в нарушение установленных правил оплаты этого труда. Его же труд, как <...>, должен рассчитываться и оплачиваться по его количеству и качеству, то есть по оконченному результату. Методика расчета этого труда, как сдельного и поддающегося точному учету, определена Приказом Министерства здравоохранения РФ N 283 от 30 ноября 1993 года, согласно которому нагрузка <...> по этой должности составляет не <...> ставки, а <...> ставки, следовательно, ему не была произведена доплата за перевыполнение установленной нагрузки в размере <...> руб., исходя из ставки <...>, равной <...> руб. Кроме того, ответчик не учел, что подобный труд является дополнительным и тарифицируется ниже присвоенного ему <...> разряда <...>. В подобном случае закон сохраняет права работников и в императивной форме обязывает работодателей выплачивать работникам межразрядную разницу. Межразрядная разница с применением индексации, подлежащая взысканию составляет <...> руб.
Он фактически был допущен к работе, оплату которой оспаривает, поэтому с работодателя не снимается обязанность оформить в письменной форме недостающие условия в виде приложения к трудовому договору, заключенному с ним, как с <...> <...> МУЗ "ЖЦРБ". Указанное приложение будет являться неотъемлемой частью к трудовому договору.
Также считал, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате заработной платы, ему причинен моральный вред, поскольку при оплате его труда ответчиком допущена не только дискриминация, но и использование принудительного труда. Также в течение ряда лет путем обмана и злоупотребления его доверием, работодатель убеждал его, что все доплаты за условия его труда, отклоняющиеся от нормальных, компенсируются решениями тарификационной комиссии и с применением коэффициентов к окладу <...>.
Б. просил суд обязать МУЗ "ЖЦРБ" оформить в письменном виде приложение к трудовому договору, заключенному с ним, в котором указать: "<...> <...> с <...> поручается в порядке совмещения профессии работа в качестве <...> в <...> МУЗ "ЖЦРБ" с доплатой этого труда согласно штатному расписанию в размере <...>% от ставки <...> разряда, а в случаях выполнения в том же отделении работы отсутствующего второго <...>, кроме того производить доплату в размере <...>% тарифной ставки <...> <...> разряда"; "Б. с <...> также поручается выполнение дополнительной работы <...> <...> разряда в размере <...>% этой ставки с доплатой межразрядной разницы от ставки <...> <...> разряда"; взыскать с МУЗ "ЖЦРБ" недополученную заработную плату в размере <...> руб., которую проиндексировать; компенсировать моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать МУЗ "ЖЦРБ" заключить с Б. трудовой договор о работе по совместительству с <...> на выполнение <...> по <...> ставки с оплатой и по разряду согласно штатному расписанию, предусмотрев в нем все существенные условия труда, определенные трудовым законодательством Российской Федерации. Взыскать с МУЗ "ЖЦРБ" в пользу Б. компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылок суда на то, что истец оспаривает условия трудового договора, и настаивает о заключении с ним дополнительного договора о работе по совместительству, поскольку сделаны они без учета последнего дополнительного искового заявления от <...>, касающегося уточнения исковых требований, от которых истец не отказывался, и суд такой отказ от иска не принимал.
Суд, неверно истолковав ст. 60.2 ТК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что этой статьей в отношении расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не предусмотрено, необходимо лишь согласие работника, поскольку положения этой статьи носят отсылочный характер к положениям ст. 151 ТК РФ, которыми установлены договорные отношения при заключении с работником вопросов, связанных с совмещением профессий (должностей), увеличением объемов работы.
Суд при разрешении данного дела не применил ст. ст. 57 и 67 ТК РФ, о применении которых было заявлено истцом.
Ошибочным является вывод суда со ссылкой на расчетные листы о том, что заработная плата за спорный период в полном объеме истцу начислялась и выплачивалась, поскольку суд не учел представленный в суд письменный расчет причитающейся истцу заработной платы за исполнение обязанностей <...>, а также обязанностей второго <...> в период его отсутствия, сделанный на основании тех же расчетных листов.
Из данного расчета следует, что доплаты за выполнение дополнительных работ истцу не производились в течение всего спорного периода, даже выполняя работу отсутствующего работника, начисления по заработной плате производились ответчиком не в полном объеме.
Приказы, представленные ответчиком в суд, о произведенных всем работникам учреждения решениями тарификационной комиссии доплатах за интенсивный труд, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку эти доплаты носят поощрительный характер и для всех работников, являются мизерными, производятся из фонда поощрения и не имеют никакого отношения к оплате дополнительного труда истца, выполняемого в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Необоснованным является вывод суда о том, что работу <...> истец выполнял на условиях внутреннего совместительства, поскольку такая работа является составной частью профессии <...>, оказывающего помощь <...> больным, в связи с чем она не может быть разграничена и подлежит оплате с применением ч. 1 ст. 150 ТК РФ. При этом суд не учел то, что лечебный процесс является неразрывным и именно в этом состоит его сущность, расшифровка <...> производится немедленно по мере поступления больных и в течение всего рабочего дня в случаях осложнения их болезни.
Суд при подготовке дела в порядке ст. 150 ГПК РФ не собирал и не истребовал от сторон доказательств выполнения истцом работы на условиях внутреннего совместительства и этот вопрос вообще не являлся предметом судебного разбирательства, производимого судом по правилам главы 15 ГПК РФ. При этом суд по собственной инициативе неправомерно решил вопрос о названном характере работы истца, нарушив нормы процессуального права.
Суд оставил без рассмотрения вопрос о доплатах за превышение истцом объема работ как <...> свыше <...> ставок по штатному расписанию. При этом суд оставил без внимания то, что штатное расписание составляется экономистом МУЗ ЖЦРБ на основании нормативных документов от 1979 года МЗ СССР, оно также должно пересматриваться с учетом количества населения, нагрузок и потребностей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при отсутствии заявленных исковых требований, возложил на ответчика обязанности совершить определенные действия.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Б. занимает <...>, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор <...> от <...>.
На основании данного договора ему были вменены обязанности <...> <...>, а также <...> на <...> ставки согласно штатному расписанию.
Кроме того, начиная с <...> года на основании представленных суду заявлений Б., ему периодически, на время отпуска <...> Т., вменялись ее функциональные обязанности с оплатой до <...>% по нагрузке.
Как усматривается из приказа <...> от <...>, Б. разрешена доплата за совмещение должности <...> с <...> по <...>. Основанием для данного приказа является заявление Б.
Приказы аналогичного содержания заключались с истцом ежегодно вплоть до <...> года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что выполняя дополнительный объем работы за временно отсутствующего работника, а также <...> на <...> ставки, истец работал не по совместительству, а ему вменялось расширение зон обслуживания, при этом истцу вменялась и иная постоянная работа, отличная от основной, заключающаяся в расшифровке данных <...>, в связи с чем выполнение должностных обязанностей <...> является работой по совместительству, но, независимо от методики расчета сдельного труда, оплата труда по выполнению обязанностей <...> не может превышать больше чем <...> ставки, поскольку именно такая ставка предусмотрена штатным расписанием МУЗ "ЖЦРБ" и является вакантной, и, принимая во внимание, что работа <...>, <...> и <...> предусматривает различные обязанности и может быть разграничена, а значит, подлежит оплате именно по предусмотренному в штатном расписании разряду, обоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.
Все выводы суда в решении основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы и показания свидетелей, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об оспаривании истцом условий трудового договора и о том, что истец настаивает на заключении с ним дополнительного договора о работе по совместительству, рассмотрение требований истца без учета последнего дополнительного искового заявления от <...>, не основан на материалах дела и имеющихся исковых заявлениях. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, о чем, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ изложено в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании норм Трудового кодекса РФ не соответствуют тексту судебного решения, согласно которому применимые судом нормы ТК РФ истолкованы правильно.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ, возможно по письменному согласию работника.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.
Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера такой доплаты. При этом работодатель должен учитывать положение ст. 22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности, что и было учтено судом первой инстанции, установившим факт обоснованности размера оплаты за дополнительную работу.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность обсуждения должностных обязанностей заявителя по <...> не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.
Указание кассатора на неприменение судом закона, подлежащего применению, не соответствует действительности, поскольку судом правильно применены нормы ТК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, в том числе и ст. ст. 57, 60.2, 151 ТК РФ, указанные в обоснование выводов суда в решении.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного требования и позиции истца, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи и с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к МУЗ "ЖЦРБ" о наложении обязанности к заключению трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, ее индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-589/11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 33-589/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к МУЗ "ЖЦРБ" о наложении обязанности к заключению трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, ее индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
В обоснование своих исковых требований (с уточнениями и дополнениями) Б. указал, что он является <...>, работает <...> <...> МУЗ "ЖЦРБ" (далее - МУЗ "ЖЦРБ") с <...>, с <...> - с момента объединения <...> и <...>, работает на освобожденной основе.
Согласно состоявшемуся на неопределенный срок трудовому договору с <...> приступил, с ведома и по поручению работодателя, к выполнению работы по совмещению <...> в размере <...>% от ставки <...> разряда, а в период отсутствия другого <...> осуществлял лечение и его больных. Кроме этого, ему была поручена дополнительная работа <...>.
Работодатель труд <...> по своему одностороннему усмотрению оплачивал повременно в размере <...> ставки от <...> разряда, присваемого обычно студенту-практиканту и в нарушение установленных правил оплаты этого труда. Его же труд, как <...>, должен рассчитываться и оплачиваться по его количеству и качеству, то есть по оконченному результату. Методика расчета этого труда, как сдельного и поддающегося точному учету, определена Приказом Министерства здравоохранения РФ N 283 от 30 ноября 1993 года, согласно которому нагрузка <...> по этой должности составляет не <...> ставки, а <...> ставки, следовательно, ему не была произведена доплата за перевыполнение установленной нагрузки в размере <...> руб., исходя из ставки <...>, равной <...> руб. Кроме того, ответчик не учел, что подобный труд является дополнительным и тарифицируется ниже присвоенного ему <...> разряда <...>. В подобном случае закон сохраняет права работников и в императивной форме обязывает работодателей выплачивать работникам межразрядную разницу. Межразрядная разница с применением индексации, подлежащая взысканию составляет <...> руб.
Он фактически был допущен к работе, оплату которой оспаривает, поэтому с работодателя не снимается обязанность оформить в письменной форме недостающие условия в виде приложения к трудовому договору, заключенному с ним, как с <...> <...> МУЗ "ЖЦРБ". Указанное приложение будет являться неотъемлемой частью к трудовому договору.
Также считал, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате заработной платы, ему причинен моральный вред, поскольку при оплате его труда ответчиком допущена не только дискриминация, но и использование принудительного труда. Также в течение ряда лет путем обмана и злоупотребления его доверием, работодатель убеждал его, что все доплаты за условия его труда, отклоняющиеся от нормальных, компенсируются решениями тарификационной комиссии и с применением коэффициентов к окладу <...>.
Б. просил суд обязать МУЗ "ЖЦРБ" оформить в письменном виде приложение к трудовому договору, заключенному с ним, в котором указать: "<...> <...> с <...> поручается в порядке совмещения профессии работа в качестве <...> в <...> МУЗ "ЖЦРБ" с доплатой этого труда согласно штатному расписанию в размере <...>% от ставки <...> разряда, а в случаях выполнения в том же отделении работы отсутствующего второго <...>, кроме того производить доплату в размере <...>% тарифной ставки <...> <...> разряда"; "Б. с <...> также поручается выполнение дополнительной работы <...> <...> разряда в размере <...>% этой ставки с доплатой межразрядной разницы от ставки <...> <...> разряда"; взыскать с МУЗ "ЖЦРБ" недополученную заработную плату в размере <...> руб., которую проиндексировать; компенсировать моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать МУЗ "ЖЦРБ" заключить с Б. трудовой договор о работе по совместительству с <...> на выполнение <...> по <...> ставки с оплатой и по разряду согласно штатному расписанию, предусмотрев в нем все существенные условия труда, определенные трудовым законодательством Российской Федерации. Взыскать с МУЗ "ЖЦРБ" в пользу Б. компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылок суда на то, что истец оспаривает условия трудового договора, и настаивает о заключении с ним дополнительного договора о работе по совместительству, поскольку сделаны они без учета последнего дополнительного искового заявления от <...>, касающегося уточнения исковых требований, от которых истец не отказывался, и суд такой отказ от иска не принимал.
Суд, неверно истолковав ст. 60.2 ТК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что этой статьей в отношении расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не предусмотрено, необходимо лишь согласие работника, поскольку положения этой статьи носят отсылочный характер к положениям ст. 151 ТК РФ, которыми установлены договорные отношения при заключении с работником вопросов, связанных с совмещением профессий (должностей), увеличением объемов работы.
Суд при разрешении данного дела не применил ст. ст. 57 и 67 ТК РФ, о применении которых было заявлено истцом.
Ошибочным является вывод суда со ссылкой на расчетные листы о том, что заработная плата за спорный период в полном объеме истцу начислялась и выплачивалась, поскольку суд не учел представленный в суд письменный расчет причитающейся истцу заработной платы за исполнение обязанностей <...>, а также обязанностей второго <...> в период его отсутствия, сделанный на основании тех же расчетных листов.
Из данного расчета следует, что доплаты за выполнение дополнительных работ истцу не производились в течение всего спорного периода, даже выполняя работу отсутствующего работника, начисления по заработной плате производились ответчиком не в полном объеме.
Приказы, представленные ответчиком в суд, о произведенных всем работникам учреждения решениями тарификационной комиссии доплатах за интенсивный труд, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку эти доплаты носят поощрительный характер и для всех работников, являются мизерными, производятся из фонда поощрения и не имеют никакого отношения к оплате дополнительного труда истца, выполняемого в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Необоснованным является вывод суда о том, что работу <...> истец выполнял на условиях внутреннего совместительства, поскольку такая работа является составной частью профессии <...>, оказывающего помощь <...> больным, в связи с чем она не может быть разграничена и подлежит оплате с применением ч. 1 ст. 150 ТК РФ. При этом суд не учел то, что лечебный процесс является неразрывным и именно в этом состоит его сущность, расшифровка <...> производится немедленно по мере поступления больных и в течение всего рабочего дня в случаях осложнения их болезни.
Суд при подготовке дела в порядке ст. 150 ГПК РФ не собирал и не истребовал от сторон доказательств выполнения истцом работы на условиях внутреннего совместительства и этот вопрос вообще не являлся предметом судебного разбирательства, производимого судом по правилам главы 15 ГПК РФ. При этом суд по собственной инициативе неправомерно решил вопрос о названном характере работы истца, нарушив нормы процессуального права.
Суд оставил без рассмотрения вопрос о доплатах за превышение истцом объема работ как <...> свыше <...> ставок по штатному расписанию. При этом суд оставил без внимания то, что штатное расписание составляется экономистом МУЗ ЖЦРБ на основании нормативных документов от 1979 года МЗ СССР, оно также должно пересматриваться с учетом количества населения, нагрузок и потребностей.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при отсутствии заявленных исковых требований, возложил на ответчика обязанности совершить определенные действия.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Б. занимает <...>, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор <...> от <...>.
На основании данного договора ему были вменены обязанности <...> <...>, а также <...> на <...> ставки согласно штатному расписанию.
Кроме того, начиная с <...> года на основании представленных суду заявлений Б., ему периодически, на время отпуска <...> Т., вменялись ее функциональные обязанности с оплатой до <...>% по нагрузке.
Как усматривается из приказа <...> от <...>, Б. разрешена доплата за совмещение должности <...> с <...> по <...>. Основанием для данного приказа является заявление Б.
Приказы аналогичного содержания заключались с истцом ежегодно вплоть до <...> года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что выполняя дополнительный объем работы за временно отсутствующего работника, а также <...> на <...> ставки, истец работал не по совместительству, а ему вменялось расширение зон обслуживания, при этом истцу вменялась и иная постоянная работа, отличная от основной, заключающаяся в расшифровке данных <...>, в связи с чем выполнение должностных обязанностей <...> является работой по совместительству, но, независимо от методики расчета сдельного труда, оплата труда по выполнению обязанностей <...> не может превышать больше чем <...> ставки, поскольку именно такая ставка предусмотрена штатным расписанием МУЗ "ЖЦРБ" и является вакантной, и, принимая во внимание, что работа <...>, <...> и <...> предусматривает различные обязанности и может быть разграничена, а значит, подлежит оплате именно по предусмотренному в штатном расписании разряду, обоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.
Все выводы суда в решении основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы и показания свидетелей, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об оспаривании истцом условий трудового договора и о том, что истец настаивает на заключении с ним дополнительного договора о работе по совместительству, рассмотрение требований истца без учета последнего дополнительного искового заявления от <...>, не основан на материалах дела и имеющихся исковых заявлениях. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, о чем, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ изложено в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании норм Трудового кодекса РФ не соответствуют тексту судебного решения, согласно которому применимые судом нормы ТК РФ истолкованы правильно.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ, возможно по письменному согласию работника.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.
Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера такой доплаты. При этом работодатель должен учитывать положение ст. 22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности, что и было учтено судом первой инстанции, установившим факт обоснованности размера оплаты за дополнительную работу.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность обсуждения должностных обязанностей заявителя по <...> не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.
Указание кассатора на неприменение судом закона, подлежащего применению, не соответствует действительности, поскольку судом правильно применены нормы ТК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, в том числе и ст. ст. 57, 60.2, 151 ТК РФ, указанные в обоснование выводов суда в решении.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного требования и позиции истца, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи и с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к МУЗ "ЖЦРБ" о наложении обязанности к заключению трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, ее индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)