Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Банку о взыскании недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск,
К. обратилась в суд к Банку с иском о взыскании недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что у ответчика она проработала с <...> по <...>. В данные периоды работы до 01.02.2005 районный коэффициент к заработной плате выплачивался в размере 1,6, а в период с 01.02.2005 до окончания работы районный коэффициент выплачивался в размере 1,3 (30%). О том, что нарушены ее трудовые права она узнала только 28.06.2010 из полученных справок по заработной плате. Просила взыскать с ответчика недоначисленный и невыплаченный районный коэффициент к заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "...".
Истец К. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель истца А. заявленные требования К. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Банка - Б. в суде возражала против удовлетворения требований истца, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что ответчик умышленно скрывал снижение районного коэффициента. Указывает, что расчетные листы в период с <...> по <...> не выдавались, в остальные периоды выдачи были эпизодические с задержкой месяц-полтора, в расчетных листах районный коэффициент фигурировал в размере 60% в суммовом выражении. Со стороны ответчика имеет место дискриминационный подход к своим работникам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца К., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что <...> истец принята временно на работу на <...> в Банке, что подтверждается выпиской из приказа <...> от <...>, трудовым договором <...> от <...>.
С <...> истец переведена на постоянную работу <...> (выписка из приказа <...> от <...>), с <...> переведена на <...> (выписка из приказа <...> от <...>), с <...> переведена на <...> (выписка из приказа <...> от <...>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>).
С <...> истец была переведена "<...>, что подтверждается трудовым договором и приказом <...> от <...>.
Приказом <...> от <...> истец К. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 19 июня 2009 года. С данным приказом К. была ознакомлена 19 июня 2009 года, что подтверждается распиской.
В суд за защитой нарушенного права истица обратилась в сентябре 2010 года.
Суд, в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Братского городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-651/11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-651/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Банку о взыскании недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
К. обратилась в суд к Банку с иском о взыскании недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что у ответчика она проработала с <...> по <...>. В данные периоды работы до 01.02.2005 районный коэффициент к заработной плате выплачивался в размере 1,6, а в период с 01.02.2005 до окончания работы районный коэффициент выплачивался в размере 1,3 (30%). О том, что нарушены ее трудовые права она узнала только 28.06.2010 из полученных справок по заработной плате. Просила взыскать с ответчика недоначисленный и невыплаченный районный коэффициент к заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "...".
Истец К. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель истца А. заявленные требования К. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Банка - Б. в суде возражала против удовлетворения требований истца, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что ответчик умышленно скрывал снижение районного коэффициента. Указывает, что расчетные листы в период с <...> по <...> не выдавались, в остальные периоды выдачи были эпизодические с задержкой месяц-полтора, в расчетных листах районный коэффициент фигурировал в размере 60% в суммовом выражении. Со стороны ответчика имеет место дискриминационный подход к своим работникам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца К., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что <...> истец принята временно на работу на <...> в Банке, что подтверждается выпиской из приказа <...> от <...>, трудовым договором <...> от <...>.
С <...> истец переведена на постоянную работу <...> (выписка из приказа <...> от <...>), с <...> переведена на <...> (выписка из приказа <...> от <...>), с <...> переведена на <...> (выписка из приказа <...> от <...>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>).
С <...> истец была переведена "<...>, что подтверждается трудовым договором и приказом <...> от <...>.
Приказом <...> от <...> истец К. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 19 июня 2009 года. С данным приказом К. была ознакомлена 19 июня 2009 года, что подтверждается распиской.
В суд за защитой нарушенного права истица обратилась в сентябре 2010 года.
Суд, в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)