Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица департамента образования администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.А., Т., Л.Ф., Крав., Крас., Кри., Л., Н., П., Та., Ти., Тк. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия <...> о взыскании заработной платы,
В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МОУ "Гимназия <...>. За выполнение трудовых функций выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".
Статьями 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК РФ предусматривается наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, и в неблагоприятных климатических условиях.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 указано, что именно размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.
Согласно Федеральному Закону N 82-ФЗ размер минимальной оплаты труда с 1 января 2009 г. определен в сумме 4330 руб. в месяц. Данный размер оплаты труда установлен на всей территории Российской Федерации. Исходя из климатических условий, в г. Братске установлен коэффициент 1,9 за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.
Следовательно, работник 1-го разряда осуществляющий трудовую деятельность в нормальных климатических условиях должен получать заработную плату не ниже 4 330 рублей, а работник 1-го разряда осуществляющий трудовую деятельность в климатических условиях, отклоняющихся от нормальных должен получать заработную плату не ниже 4 330 рублей плюс надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, а также тарифные коэффициенты для работников с более высокой квалификацией.
Считают, что ответчиком нарушено их право на достойную оплату труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена":
- - в пользу истца В.А. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Т. (до брака Антуковой Е. В.) недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Л.Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Крав. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Крас. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Кри. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Л. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Н. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца П. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Та. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Ти. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Тк. недоначисленную заработную плату в размере <...>, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истцы А., Е.В., Крав. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.
Истцы А., Крас., Крив., Л., Н., П., Та., Ти., Тк. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Р. по заявлению исковые требования истцов поддержал.
Представитель ответчика МОУ "Гимназия <...>, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявления, в которых указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный стр. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия <...> в пользу В.А. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Т. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Л.Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Крав. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Крас. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Кри. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Ле. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Не. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу П. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу истца Та. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Ти. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Тк. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А., Т., Л.Ф., Крав., Крас., Кри., Ле., Н., П., Та., Ти., Т. - отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска по доверенности Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.
Судом установлено, что истец А. с "<...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>, работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец А. (после брака Е.В.) с <...> работает <...> в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец А. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>, работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Крав. с <...> работает "Должность обезличена" в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Крас. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает "Должность обезличена", что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Кр. с <...> работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Л. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Н. с <...> работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Татарникова В.А. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец П. с "Дата обезличена" работает "Должность обезличена" в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Тимошенко А.Н. с "Дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает "Должность обезличена", что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Ткаченко А.А. с "Дата обезличена" работает "Должность обезличена" в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учтя, что исковое заявление поступило в суд "Дата обезличена", задолженность по заработной плате истцы просили взыскать за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, не представили, пришел к обоснованному выводу, что истцами пропущен процессуальный срок обращения о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". При этом, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, возникшей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", произведя расчет, суд правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.
Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-653/11
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-653/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица департамента образования администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.А., Т., Л.Ф., Крав., Крас., Кри., Л., Н., П., Та., Ти., Тк. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия <...> о взыскании заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МОУ "Гимназия <...>. За выполнение трудовых функций выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".
Статьями 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 ТК РФ предусматривается наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, и в неблагоприятных климатических условиях.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 указано, что именно размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.
Согласно Федеральному Закону N 82-ФЗ размер минимальной оплаты труда с 1 января 2009 г. определен в сумме 4330 руб. в месяц. Данный размер оплаты труда установлен на всей территории Российской Федерации. Исходя из климатических условий, в г. Братске установлен коэффициент 1,9 за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.
Следовательно, работник 1-го разряда осуществляющий трудовую деятельность в нормальных климатических условиях должен получать заработную плату не ниже 4 330 рублей, а работник 1-го разряда осуществляющий трудовую деятельность в климатических условиях, отклоняющихся от нормальных должен получать заработную плату не ниже 4 330 рублей плюс надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, а также тарифные коэффициенты для работников с более высокой квалификацией.
Считают, что ответчиком нарушено их право на достойную оплату труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена":
- - в пользу истца В.А. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Т. (до брака Антуковой Е. В.) недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Л.Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Крав. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Крас. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Кри. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Л. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Н. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца П. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Та. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Ти. недоначисленную заработную плату в размере <...>;
- - в пользу истца Тк. недоначисленную заработную плату в размере <...>, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истцы А., Е.В., Крав. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.
Истцы А., Крас., Крив., Л., Н., П., Та., Ти., Тк. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Р. по заявлению исковые требования истцов поддержал.
Представитель ответчика МОУ "Гимназия <...>, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявления, в которых указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный стр. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия <...> в пользу В.А. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Т. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Л.Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Крав. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Крас. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Кри. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Ле. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Не. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу П. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу истца Та. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Ти. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в пользу Тк. недоначисленную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А., Т., Л.Ф., Крав., Крас., Кри., Ле., Н., П., Та., Ти., Т. - отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента образования администрации города Братска по доверенности Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.
Судом установлено, что истец А. с "<...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>, работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец А. (после брака Е.В.) с <...> работает <...> в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец А. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>, работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Крав. с <...> работает "Должность обезличена" в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Крас. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает "Должность обезличена", что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Кр. с <...> работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Л. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Н. с <...> работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Татарникова В.А. с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец П. с "Дата обезличена" работает "Должность обезличена" в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором.
Истец Тимошенко А.Н. с "Дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "Гимназия <...>", работает "Должность обезличена", что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Истец Ткаченко А.А. с "Дата обезличена" работает "Должность обезличена" в МОУ "Гимназия <...>, что подтверждается представленным суду трудовым договором <...>.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учтя, что исковое заявление поступило в суд "Дата обезличена", задолженность по заработной плате истцы просили взыскать за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, не представили, пришел к обоснованному выводу, что истцами пропущен процессуальный срок обращения о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". При этом, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, возникшей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", произведя расчет, суд правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.
Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)