Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "К" о восстановлении на работе,
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в соответствии с приказом <...> от <...> был принят на работу в ОАО "К" на должность <...>. Приказом от <...> <...> переведен на должность <...>. Приказом от <...> <...> уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ <...>.
Полагает увольнение незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте являлась уважительной, <...> отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждено листком нетрудоспособности, предъявленным работодателю, однако работодателем принято решение об увольнении истца за прогулы <...> на основании объяснительной последнего.
Указал, что после увольнения неоднократно обращался к руководителю ответчика с просьбой о выдаче приказа об увольнении, объяснительной и справки о средней заработной плате. Из указанных документов работодатель выдал только его объяснительную. Указанные обстоятельства в совокупности с его юридической неграмотностью привели к пропуску срока для обращения в суд. В связи с указанным полагает, что причины срока являются уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению. Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ генерального директора ОАО "К" от <...> <...>, восстановить его в должности <...> в ОАО "К" взыскать с ОАО "К" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения.
Судом не дана надлежащая правовая оценка его (истца) пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, признавшего факт <...> <...>, но не <...>, поскольку в указанный день имело место обращения за медицинской помощью.
Суд не принял во внимание нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части не ознакомления истца с приказом об увольнении.
Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с указанием на подложность подписи в приказе об увольнении. При этом суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не предложил работодателю представить иные доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника с приказом об увольнении.
Вывод суда о непредоставлении работодателю листка нетрудоспособности сделан без учета показаний свидетеля И., указавшего на первоначальную передачу листков нетрудоспособности механику.
Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца И.
При рассмотрении настоящего дела, суд отказал в восстановлении трудовых прав И. в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К таким нарушениям относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из закона, разъяснений о его применении, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>), <...>, обязанность доказать как сам факт отсутствия работника на рабочем месте, так и неуважительность причин такого отсутствия, возлагается на работодателя. Также в обязанность работодателя входит определение рабочего места работника, в том числе, в период командировки, установление графика работы, что должно быть доведено до сведения работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела И. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>, с <...> - в должности <...>.
Приказом (распоряжением) генерального директора ОАО "К" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> <...> И. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <...>.
Факт наличия, знание содержания приказа об увольнении и получении приказа истцом <...> подтверждается и не противоречит письменным материалам по делу, в том числе наличием подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении <...>, а также росписью в журнале движения трудовых книжек ОАО "К" в получении истцом трудовой книжки года <...> что противоречит доводам изложенным в кассационной жалобе.
При этом суд обоснованно отказал истцу в признании в качестве уважительных причин для пропуска срока его доводы о неоднократном обращении к работодателю (ответчику) за получением документов, необходимых для обращения в суд, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о неустановлении судом всех обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного разрешения, противоречит установленным судом обстоятельствам, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии надлежащей правовой оценки его (истца) пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, признавшего факт <...> <...>, но не <...>, поскольку в указанный день имело место обращения за медицинской помощью не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку суд правильно установил, что согласно представленным доказательствам, в том числе медицинской карте стационарного больного И. последний действительно поступил в медучреждение <...> в 18 час. 00 мин. и находился на лечении в терапевтическом отделении больницы с <...> по <...> с диагнозом: <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является установленным.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку оно разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Согласно представленным доказательствам истец был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку <...>.
В силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела и являются допустимыми. Вопрос об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств, разрешался судом с учетом их относимости и допустимости. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает необоснованного отказа в удовлетворении заявленных истцом и его представителем ходатайств.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда в части непредоставления работодателю листка нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. показания свидетеля И. о том, что с листком нетрудоспособности они сначала обращаются к механику, не является основанием для непредоставления его работодателю.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы - не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-690/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-690/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО "К" о восстановлении на работе,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в соответствии с приказом <...> от <...> был принят на работу в ОАО "К" на должность <...>. Приказом от <...> <...> переведен на должность <...>. Приказом от <...> <...> уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ <...>.
Полагает увольнение незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте являлась уважительной, <...> отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждено листком нетрудоспособности, предъявленным работодателю, однако работодателем принято решение об увольнении истца за прогулы <...> на основании объяснительной последнего.
Указал, что после увольнения неоднократно обращался к руководителю ответчика с просьбой о выдаче приказа об увольнении, объяснительной и справки о средней заработной плате. Из указанных документов работодатель выдал только его объяснительную. Указанные обстоятельства в совокупности с его юридической неграмотностью привели к пропуску срока для обращения в суд. В связи с указанным полагает, что причины срока являются уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению. Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ генерального директора ОАО "К" от <...> <...>, восстановить его в должности <...> в ОАО "К" взыскать с ОАО "К" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения.
Судом не дана надлежащая правовая оценка его (истца) пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, признавшего факт <...> <...>, но не <...>, поскольку в указанный день имело место обращения за медицинской помощью.
Суд не принял во внимание нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части не ознакомления истца с приказом об увольнении.
Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с указанием на подложность подписи в приказе об увольнении. При этом суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не предложил работодателю представить иные доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника с приказом об увольнении.
Вывод суда о непредоставлении работодателю листка нетрудоспособности сделан без учета показаний свидетеля И., указавшего на первоначальную передачу листков нетрудоспособности механику.
Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 392 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца И.
При рассмотрении настоящего дела, суд отказал в восстановлении трудовых прав И. в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К таким нарушениям относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из закона, разъяснений о его применении, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>), <...>, обязанность доказать как сам факт отсутствия работника на рабочем месте, так и неуважительность причин такого отсутствия, возлагается на работодателя. Также в обязанность работодателя входит определение рабочего места работника, в том числе, в период командировки, установление графика работы, что должно быть доведено до сведения работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела И. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>, с <...> - в должности <...>.
Приказом (распоряжением) генерального директора ОАО "К" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> <...> И. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <...>.
Факт наличия, знание содержания приказа об увольнении и получении приказа истцом <...> подтверждается и не противоречит письменным материалам по делу, в том числе наличием подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении <...>, а также росписью в журнале движения трудовых книжек ОАО "К" в получении истцом трудовой книжки года <...> что противоречит доводам изложенным в кассационной жалобе.
При этом суд обоснованно отказал истцу в признании в качестве уважительных причин для пропуска срока его доводы о неоднократном обращении к работодателю (ответчику) за получением документов, необходимых для обращения в суд, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о неустановлении судом всех обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного разрешения, противоречит установленным судом обстоятельствам, исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии надлежащей правовой оценки его (истца) пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, признавшего факт <...> <...>, но не <...>, поскольку в указанный день имело место обращения за медицинской помощью не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку суд правильно установил, что согласно представленным доказательствам, в том числе медицинской карте стационарного больного И. последний действительно поступил в медучреждение <...> в 18 час. 00 мин. и находился на лечении в терапевтическом отделении больницы с <...> по <...> с диагнозом: <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является установленным.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку оно разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Согласно представленным доказательствам истец был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку <...>.
В силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела и являются допустимыми. Вопрос об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств, разрешался судом с учетом их относимости и допустимости. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает необоснованного отказа в удовлетворении заявленных истцом и его представителем ходатайств.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда в части непредоставления работодателю листка нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. показания свидетеля И. о том, что с листком нетрудоспособности они сначала обращаются к механику, не является основанием для непредоставления его работодателю.
Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы - не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)