Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида <...> "З." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида <...> "З." о взыскании заработной платы,
В обоснование исковых требований истица указала, что она работает в МДОУ детский сад <...> "З." с 2004 года помощником воспитателя. Считает, что ответчик не полностью выплачивает ее заработную плату.
В период с <...> по <...> она отрабатывала ежемесячную норму рабочего времени, однако заработная плата была ниже, чем это установлено законом.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб. Обязать ответчика с <...> начислять ей ежемесячную заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований А. о понуждении с <...> начислять ежемесячную заработную плату не ниже установленного федеральным законом МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично: в пользу истицы с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида <...> "З." взыскана заработная плата за <...> в общей сумме <...> руб. (<...>) с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей, а также взыскана государственная пошлину в доход городского бюджета в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида <...> "З." просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понятие "тарифная ставка, оклад" и "МРОТ" не являются равнозначными и тождественными, поскольку законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК Российской Федерации, предусмотрел, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера.
Указывает, что заработная плата истицы соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ней трудового договора. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года N 8-В10-2, от 23 июля 2010 года N 75-В10-2, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.
Кроме того, указывает, что решением Усть-Илимского городского суда от 07 сентября 2010 года на МДОУ <...> З." возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с А. о выплате ей заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени ежемесячно не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на заработную плату северных надбавок и районного коэффициента. Данное понуждение является необоснованным, так как установление и изменение заработной платы работников бюджетной сферы осуществляется органами муниципальных образований, а на сегодняшний день начисление заработной платы истцу производится исходя из тарифной ставки, установленной постановлением главы администрации города Усть-Илимска за N 112 от 18 марта 2008 года и тарификационным списком, с учетом начисления северной надбавки 50%, районного коэффициента 60% и иных доплат. Суд не указывает, в какой сумме должна начисляться заработная плата по соглашению к трудовому договору, также не указано, с какого периода вышеуказанное соглашение должно быть заключено. Поэтому, по мнению ответчика, при исполнении вышеуказанного решения и решения суда от 25 ноября 2010 года будут взысканы суммы дважды за один и тот же период.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы за <...> ниже минимального размера оплаты труда (без учета северной надбавки и районного коэффициента), обоснованно взыскал с работодателя недоначисленную им заработную плату с учетом правил ст. 392 ТК Российской Федерации, предусматривающей сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК Российской Федерации, предусмотрел, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не соглашаться нет.
Из совокупного анализа ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. ст. 316 и 317 ТК Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию их положения с положением работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Не могут повлиять на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о наличии решения Усть-Илимского городского суда от 07 сентября 2010 года, невозможности исполнения, а также угрозы, при наличии двух решений суда, двойного взыскания сумм за один и тот же период, поскольку указанные решения вынесены по разным предметам, и доказательств исполнения решения от 07 сентября 2010 года ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида <...> "З." о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-697/11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-697/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида <...> "З." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида <...> "З." о взыскании заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований истица указала, что она работает в МДОУ детский сад <...> "З." с 2004 года помощником воспитателя. Считает, что ответчик не полностью выплачивает ее заработную плату.
В период с <...> по <...> она отрабатывала ежемесячную норму рабочего времени, однако заработная плата была ниже, чем это установлено законом.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб. Обязать ответчика с <...> начислять ей ежемесячную заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований А. о понуждении с <...> начислять ежемесячную заработную плату не ниже установленного федеральным законом МРОТ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично: в пользу истицы с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида <...> "З." взыскана заработная плата за <...> в общей сумме <...> руб. (<...>) с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей, а также взыскана государственная пошлину в доход городского бюджета в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида <...> "З." просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понятие "тарифная ставка, оклад" и "МРОТ" не являются равнозначными и тождественными, поскольку законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК Российской Федерации, предусмотрел, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера.
Указывает, что заработная плата истицы соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ней трудового договора. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года N 8-В10-2, от 23 июля 2010 года N 75-В10-2, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.
Кроме того, указывает, что решением Усть-Илимского городского суда от 07 сентября 2010 года на МДОУ <...> З." возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с А. о выплате ей заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени ежемесячно не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на заработную плату северных надбавок и районного коэффициента. Данное понуждение является необоснованным, так как установление и изменение заработной платы работников бюджетной сферы осуществляется органами муниципальных образований, а на сегодняшний день начисление заработной платы истцу производится исходя из тарифной ставки, установленной постановлением главы администрации города Усть-Илимска за N 112 от 18 марта 2008 года и тарификационным списком, с учетом начисления северной надбавки 50%, районного коэффициента 60% и иных доплат. Суд не указывает, в какой сумме должна начисляться заработная плата по соглашению к трудовому договору, также не указано, с какого периода вышеуказанное соглашение должно быть заключено. Поэтому, по мнению ответчика, при исполнении вышеуказанного решения и решения суда от 25 ноября 2010 года будут взысканы суммы дважды за один и тот же период.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы за <...> ниже минимального размера оплаты труда (без учета северной надбавки и районного коэффициента), обоснованно взыскал с работодателя недоначисленную им заработную плату с учетом правил ст. 392 ТК Российской Федерации, предусматривающей сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК Российской Федерации, предусмотрел, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не соглашаться нет.
Из совокупного анализа ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. ст. 316 и 317 ТК Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию их положения с положением работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Не могут повлиять на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о наличии решения Усть-Илимского городского суда от 07 сентября 2010 года, невозможности исполнения, а также угрозы, при наличии двух решений суда, двойного взыскания сумм за один и тот же период, поскольку указанные решения вынесены по разным предметам, и доказательств исполнения решения от 07 сентября 2010 года ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида <...> "З." о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)