Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя С. - В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2010 о передаче гражданского дела по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.", дополнительному офису <...> ООО "П." в г. Усть-Илимске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
В обоснование вышеуказанного иска С. указала, что работала у ответчика с <...> в должности кассира.
<...> она была переведена в отдел кассовых операций дополнительного офиса <...> в г. Усть-Илимске на должность кассира филиала в городе Братске.
Приказом от <...> <...> к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании служебной записки директора филиала в г. Братске.
Приказом от дата обезличена <...> она освобождена от занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия. С <...> истица не работает, считает, что ответчик нарушил ее права и законные интересы, увольнение полагает незаконным, необоснованным.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в отдел кассовых операций дополнительного офиса <...> ООО "П." в городе Усть-Илимске на должность кассира филиала в городе Братске ООО "П.", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. за период с <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Ч. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Братский городской суд Иркутской области по месту нахождения филиала ООО "П.".
Представитель истицы В. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2010 дело по иску С. передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
Не согласившись с указанным определением, представитель истицы В. ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, утверждает, что, поскольку С. постоянно проживает в г. Усть-Илимске, заявила требование о восстановлении нарушенных трудовых прав, дело должно быть рассмотрено в Усть-Илимском городском суде. Выбор между несколькими судами, к подсудности которых отнесено дело, принадлежит истцу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., заключение прокурора З., полагавшей определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Направляя настоящее гражданское дело в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что находящийся в городе Усть-Илимске дополнительный офис <...> ООО "П." не имеет статуса ни филиала, ни представительства, в связи с чем исковое заявление С. принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Братский городской суд Иркутской области по месту нахождения филиала ответчика.
Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в отдел кассовых операций дополнительного офиса <...> ООО "П." в городе Усть-Илимске, в трудовом договоре с учетом дополнительного соглашения от дата обезличена определено место его исполнения - город Усть-Илимск.
Трудовой договор был заключен с истицей в г. Усть-Илимске, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения дополнительного офиса <...> ООО "П.", истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2010 о передаче гражданского дела по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.", дополнительному офису <...> ООО "П." в г. Усть-Илимске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-72/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-72/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя С. - В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2010 о передаче гражданского дела по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.", дополнительному офису <...> ООО "П." в г. Усть-Илимске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установила:
В обоснование вышеуказанного иска С. указала, что работала у ответчика с <...> в должности кассира.
<...> она была переведена в отдел кассовых операций дополнительного офиса <...> в г. Усть-Илимске на должность кассира филиала в городе Братске.
Приказом от <...> <...> к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании служебной записки директора филиала в г. Братске.
Приказом от дата обезличена <...> она освобождена от занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия. С <...> истица не работает, считает, что ответчик нарушил ее права и законные интересы, увольнение полагает незаконным, необоснованным.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в отдел кассовых операций дополнительного офиса <...> ООО "П." в городе Усть-Илимске на должность кассира филиала в городе Братске ООО "П.", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. за период с <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Ч. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Братский городской суд Иркутской области по месту нахождения филиала ООО "П.".
Представитель истицы В. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2010 дело по иску С. передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.
Не согласившись с указанным определением, представитель истицы В. ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, утверждает, что, поскольку С. постоянно проживает в г. Усть-Илимске, заявила требование о восстановлении нарушенных трудовых прав, дело должно быть рассмотрено в Усть-Илимском городском суде. Выбор между несколькими судами, к подсудности которых отнесено дело, принадлежит истцу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., заключение прокурора З., полагавшей определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Направляя настоящее гражданское дело в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что находящийся в городе Усть-Илимске дополнительный офис <...> ООО "П." не имеет статуса ни филиала, ни представительства, в связи с чем исковое заявление С. принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Братский городской суд Иркутской области по месту нахождения филиала ответчика.
Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в отдел кассовых операций дополнительного офиса <...> ООО "П." в городе Усть-Илимске, в трудовом договоре с учетом дополнительного соглашения от дата обезличена определено место его исполнения - город Усть-Илимск.
Трудовой договор был заключен с истицей в г. Усть-Илимске, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения дополнительного офиса <...> ООО "П.", истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2010 о передаче гражданского дела по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.", дополнительному офису <...> ООО "П." в г. Усть-Илимске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)