Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Б. и ответчика ИП С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.С. к ИП С. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
В обоснование исковых требований Д.С. указал, что с <...> работал у ответчика в качестве <...>. Его рабочее место находилось на базе "Р." по <...>, где у ответчика арендованы склады. На работу принимала <...> В. При поступлении на работу им предоставлены: трудовая книжка, копия паспорта, пенсионное страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, заявление о приеме на работу. Однако, трудовой договор (контракт) с ним заключен не был. При оформлении на работу обещали заработную плату в <...> в месяц, с отчислениями в пенсионный и налоговый органы. Заработную плату получал по ведомости с круглой печатью у <...> В. <...> <...> поставила его в известность, что с этого дня он находится в очередном отпуске, чтобы отдохнуть перед призывом в армию. В <...> он предположительно должен идти в армию, но увольняться не собирался, заявления об увольнении не писал. В этот же день ему выдали окончательный расчет в сумме <...> и трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о его работе у ответчика. Кроме этого, ему неизвестно - перечислялись ли взносы в пенсионный фонд и налоговую службу. Просил признать период работы с <...> по <...> у ИП С. трудовыми отношениями, признать увольнение с <...> незаконным, признать уволенным с <...> в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон на основании п. 1 с. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (призыв работника на военную службу), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с <...> в качестве <...> и его увольнении с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а также стоимость нотариальной доверенности в сумме <...>, стоимость юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебное заседание истец не явился в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением суда исковые требования Д.С. удовлетворены частично. Отношения Д.С. с ИП С. с <...> по <...> признаны трудовыми. ИП С. обязана внести запись в трудовую книжку Д.С. о приеме его на работу на должность <...> с <...> и его увольнение с <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с призывом работника на военную службу. Взыскана с ИП С. в пользу Д.О. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, услуги представителя в сумме <...>, стоимость доверенности <...>, в также в доход государства государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении части исковых требований суд исходил из того, что решение об увольнении истца не принималось. Однако, в судебном заседании ответчик подтвердила факт расторжения с истцом договора подряда. Это обстоятельство отражено и в письменном отзыве. Отсутствие оформленных документов свидетельствует о незаконности процедуры увольнения истца. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ним трудового договора. С истцом был заключен договор подряда, оплата вознаграждения производилась на основании справок, составленных <...> В.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., объяснения представителя пояснения Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Рассматривая дело по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, удовлетворяя исковые требования Д.С. частично, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами с <...>, поскольку истец с указанной даты был допущен к выполнению работы <...>.
Учитывая, что между сторонами возникли трудовые отношения, а обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме лежит на работодателе, то суд обоснованно признал наличие трудовых отношений с <...>, то есть с момента фактического допуска истца к работе.
Обсуждая вопрос о дате и основании увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу, что истец призван в Вооруженные Силы РФ и последним рабочим днем истца является <...>. Учитывая, что приказ об увольнении истца работодателем не выносился и после указанной даты истец на работу больше не выходил, то вывод суда о необходимости внесения в трудовую книжку дату увольнения истца с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Установив, что истцу не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с работодателя <...>.
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд обоснованно установил, что трудовые права истца были нарушены, а поэтому он имеет право на компенсацию с учетом представленных им доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям ст. ст. 15, 16, 83, 114, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Б. о том, что судом не принято во внимание прекращение трудовых отношений по обстоятельствам независящим от воли сторон, а именно призыв работника на военную службу, а поэтому дата увольнения должна быть <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно указал, что после <...> истец, имея намерение прекратить с ответчиком трудовые отношения, на работу больше не выходил.
При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о прекращении трудовых отношений с <...> является правильным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика С. о наличии между сторонами гражданско-правовых отношения по договору подряда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из анализа представленных по делу доказательств, суд обоснованно установил наличие между сторонами трудовых правоотношений.
Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-783/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-783/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Б. и ответчика ИП С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Д.С. к ИП С. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований Д.С. указал, что с <...> работал у ответчика в качестве <...>. Его рабочее место находилось на базе "Р." по <...>, где у ответчика арендованы склады. На работу принимала <...> В. При поступлении на работу им предоставлены: трудовая книжка, копия паспорта, пенсионное страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, заявление о приеме на работу. Однако, трудовой договор (контракт) с ним заключен не был. При оформлении на работу обещали заработную плату в <...> в месяц, с отчислениями в пенсионный и налоговый органы. Заработную плату получал по ведомости с круглой печатью у <...> В. <...> <...> поставила его в известность, что с этого дня он находится в очередном отпуске, чтобы отдохнуть перед призывом в армию. В <...> он предположительно должен идти в армию, но увольняться не собирался, заявления об увольнении не писал. В этот же день ему выдали окончательный расчет в сумме <...> и трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о его работе у ответчика. Кроме этого, ему неизвестно - перечислялись ли взносы в пенсионный фонд и налоговую службу. Просил признать период работы с <...> по <...> у ИП С. трудовыми отношениями, признать увольнение с <...> незаконным, признать уволенным с <...> в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон на основании п. 1 с. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (призыв работника на военную службу), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с <...> в качестве <...> и его увольнении с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а также стоимость нотариальной доверенности в сумме <...>, стоимость юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебное заседание истец не явился в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением суда исковые требования Д.С. удовлетворены частично. Отношения Д.С. с ИП С. с <...> по <...> признаны трудовыми. ИП С. обязана внести запись в трудовую книжку Д.С. о приеме его на работу на должность <...> с <...> и его увольнение с <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с призывом работника на военную службу. Взыскана с ИП С. в пользу Д.О. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, услуги представителя в сумме <...>, стоимость доверенности <...>, в также в доход государства государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении части исковых требований суд исходил из того, что решение об увольнении истца не принималось. Однако, в судебном заседании ответчик подтвердила факт расторжения с истцом договора подряда. Это обстоятельство отражено и в письменном отзыве. Отсутствие оформленных документов свидетельствует о незаконности процедуры увольнения истца. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ним трудового договора. С истцом был заключен договор подряда, оплата вознаграждения производилась на основании справок, составленных <...> В.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., объяснения представителя пояснения Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Рассматривая дело по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, удовлетворяя исковые требования Д.С. частично, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами с <...>, поскольку истец с указанной даты был допущен к выполнению работы <...>.
Учитывая, что между сторонами возникли трудовые отношения, а обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме лежит на работодателе, то суд обоснованно признал наличие трудовых отношений с <...>, то есть с момента фактического допуска истца к работе.
Обсуждая вопрос о дате и основании увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу, что истец призван в Вооруженные Силы РФ и последним рабочим днем истца является <...>. Учитывая, что приказ об увольнении истца работодателем не выносился и после указанной даты истец на работу больше не выходил, то вывод суда о необходимости внесения в трудовую книжку дату увольнения истца с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Установив, что истцу не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с работодателя <...>.
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд обоснованно установил, что трудовые права истца были нарушены, а поэтому он имеет право на компенсацию с учетом представленных им доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям ст. ст. 15, 16, 83, 114, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Б. о том, что судом не принято во внимание прекращение трудовых отношений по обстоятельствам независящим от воли сторон, а именно призыв работника на военную службу, а поэтому дата увольнения должна быть <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно указал, что после <...> истец, имея намерение прекратить с ответчиком трудовые отношения, на работу больше не выходил.
При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда о прекращении трудовых отношений с <...> является правильным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика С. о наличии между сторонами гражданско-правовых отношения по договору подряда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из анализа представленных по делу доказательств, суд обоснованно установил наличие между сторонами трудовых правоотношений.
Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к позиции, ранее занятой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)