Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Б. к ОГУ Братская СББЖ о восстановлении трудовых прав,
Б. обратилась с иском, в котором просит обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, а формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию"; обязать ОГУ Братская СББЖ выплатить ей средний заработок с <...> по дату вынесения решения суда и взыскать с ответчика <...> в счет компенсации морального вреда.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в Братский районный суд Иркутской области.
В частной жалобе Б. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и нарушает права истицы для рассмотрения искового заявления судом по ее месту жительства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что требование истицы о восстановлении трудовых прав неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, поскольку, согласно исковому заявлению, местом нахождения ответчика указано: <...>.
Учитывая, что ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, то судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив истице право на обращение с исковым заявлением в Братский районный суд <...>.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а именно положениям ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 47 Конституции РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена подсудность по выбору истца, не может служить основанием к отмене определения, поскольку свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Учитывая, что из содержания искового заявления следует, что истец обратилась за судебной защитой своих трудовых прав по основаниям не связанным с особенностями данной статьи, то судья обосновано пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит возврату.
Таким образом, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-796/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-796/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Б. к ОГУ Братская СББЖ о восстановлении трудовых прав,
установила:
Б. обратилась с иском, в котором просит обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, а формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию"; обязать ОГУ Братская СББЖ выплатить ей средний заработок с <...> по дату вынесения решения суда и взыскать с ответчика <...> в счет компенсации морального вреда.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в Братский районный суд Иркутской области.
В частной жалобе Б. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и нарушает права истицы для рассмотрения искового заявления судом по ее месту жительства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что требование истицы о восстановлении трудовых прав неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, поскольку, согласно исковому заявлению, местом нахождения ответчика указано: <...>.
Учитывая, что ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, то судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив истице право на обращение с исковым заявлением в Братский районный суд <...>.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а именно положениям ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 47 Конституции РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена подсудность по выбору истца, не может служить основанием к отмене определения, поскольку свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Учитывая, что из содержания искового заявления следует, что истец обратилась за судебной защитой своих трудовых прав по основаниям не связанным с особенностями данной статьи, то судья обосновано пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит возврату.
Таким образом, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)