Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Братска - К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по иску Р. к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы,
В обоснование исковых, впоследствии уточненных, требований истец указала, что работает <...> в МУЗ "ССМП". За выполнение трудовых функций ей выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". При установлении заработной платы ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4330 рублей. Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <...> за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика: МУЗ "ССМП" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица: Департамента здравоохранения администрации г. Братска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Братска - К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.
Истцу начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб.
Суд, вынося решение, руководствовался тем, что МРОТ, установленный законом - это должностной оклад, на который и должны применяться как северная надбавка, так и районный коэффициент.
Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N 25-ПВ09 разъяснено, что по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.
По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.
Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года, за период с 01.04.2010 года по 31.07.2010 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Р. отсутствует.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Братска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 Г. ПО ДЕЛУ N 33-850/11
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-850/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Братска - К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по иску Р. к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании заработной платы,
установила:
В обоснование исковых, впоследствии уточненных, требований истец указала, что работает <...> в МУЗ "ССМП". За выполнение трудовых функций ей выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". При установлении заработной платы ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4330 рублей. Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <...> за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика: МУЗ "ССМП" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица: Департамента здравоохранения администрации г. Братска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Братска - К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.
Истцу начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб.
Суд, вынося решение, руководствовался тем, что МРОТ, установленный законом - это должностной оклад, на который и должны применяться как северная надбавка, так и районный коэффициент.
Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N 25-ПВ09 разъяснено, что по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.
По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.
Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года, за период с 01.04.2010 года по 31.07.2010 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом Р. отсутствует.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Братска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)