Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к А. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
П., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <...> на основании приказа N от <...> она была принята на работу в <...> отделение N А. на должность <...>, с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере <...>. В трудовом договоре не был указан размер районного коэффициента. Районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 20%, с 1 марта 2010 года размер районного коэффициента составил 30%. Об этом она узнала из своего лицевого счета, который выдан ей <...>, после увольнения из банка. Действующим законодательством установлен размер районного коэффициента 1,3. Считает, что работодатель нарушил ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в результате образовалась задолженность в размере <...>.
Истица просила суд взыскать с А. (ОАО) (далее - А. (ОАО)) <...>., составляющих задолженность ответчика по неначисленной сумме районного коэффициента к заработной плате за период с <...> по <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истица П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика А. (ОАО) Н., действующая на основании доверенности, указала на пропуск истицей срока для обращения в суд, что является основанием для отказа ей в иске.
Представитель истицы В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П. поддержала, с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд не согласилась, полагала, что процессуальный срок П. не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика А. (ОАО) Н. поддержала заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд, просила в связи с этим в иске П. отказать.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика А. (ОАО) Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что П. работала в <...> отделении N А. с <...> по <...>, заработная плата выплачивалась ей регулярно, без задержек, ежемесячно, последним месяцем, когда истице не в полном размере начислен и выплачен районный коэффициент, являлся февраль 2010 года, о чем истице должно было стать известно 5 марта 2010 года, а с иском в суд она обратилась только 31 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд, без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований к А. (ОАО) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате за период с <...> по <...>.
При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы истицы о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять со дня увольнения, с <...>, исходя из того, что о нарушении своего права истица знала или должна была знать при получении заработной платы за каждый проработанный месяц.
Поскольку П. отказано в иске о взыскании с А. (ОАО) сумм районного коэффициента к заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд, то судом первой инстанции правильно отказано П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы истицы П. о том, что суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением ею заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, что ответчик не представил суду доказательств получения ею расчетных листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что расчетные листки, из которых П. могла узнать о начисленных суммах заработной платы, выдавались ей на руки. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, и доказательств иного истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Отказывая П. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истица знала или должна была узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.
При этом, суд правильно указал, что поскольку районный коэффициент за период с <...> по февраль 2010 года П. не начислялся и не выплачивался, то пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к А. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 Г. ПО ДЕЛУ N 33-980/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-980/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к А. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
П., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <...> на основании приказа N от <...> она была принята на работу в <...> отделение N А. на должность <...>, с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере <...>. В трудовом договоре не был указан размер районного коэффициента. Районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 20%, с 1 марта 2010 года размер районного коэффициента составил 30%. Об этом она узнала из своего лицевого счета, который выдан ей <...>, после увольнения из банка. Действующим законодательством установлен размер районного коэффициента 1,3. Считает, что работодатель нарушил ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в результате образовалась задолженность в размере <...>.
Истица просила суд взыскать с А. (ОАО) (далее - А. (ОАО)) <...>., составляющих задолженность ответчика по неначисленной сумме районного коэффициента к заработной плате за период с <...> по <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание истица П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика А. (ОАО) Н., действующая на основании доверенности, указала на пропуск истицей срока для обращения в суд, что является основанием для отказа ей в иске.
Представитель истицы В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П. поддержала, с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд не согласилась, полагала, что процессуальный срок П. не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика А. (ОАО) Н. поддержала заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд, просила в связи с этим в иске П. отказать.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика А. (ОАО) Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что П. работала в <...> отделении N А. с <...> по <...>, заработная плата выплачивалась ей регулярно, без задержек, ежемесячно, последним месяцем, когда истице не в полном размере начислен и выплачен районный коэффициент, являлся февраль 2010 года, о чем истице должно было стать известно 5 марта 2010 года, а с иском в суд она обратилась только 31 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд, без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований к А. (ОАО) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате за период с <...> по <...>.
При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы истицы о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять со дня увольнения, с <...>, исходя из того, что о нарушении своего права истица знала или должна была знать при получении заработной платы за каждый проработанный месяц.
Поскольку П. отказано в иске о взыскании с А. (ОАО) сумм районного коэффициента к заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд, то судом первой инстанции правильно отказано П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы истицы П. о том, что суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением ею заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, что ответчик не представил суду доказательств получения ею расчетных листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что расчетные листки, из которых П. могла узнать о начисленных суммах заработной платы, выдавались ей на руки. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, и доказательств иного истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Отказывая П. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истица знала или должна была узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.
При этом, суд правильно указал, что поскольку районный коэффициент за период с <...> по февраль 2010 года П. не начислялся и не выплачивался, то пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к А. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи:
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)