Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Крючатова Р.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж о взыскании задолженности за совмещение должностей в размере ... рублей
по апелляционной жалобе ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж о взыскании задолженности за совмещение должностей в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 04.09.2000 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего кафедрой, с 07.08.2001 года - в должности заместителя директора по информационным технологиям, с 29.08.2006 года - в должности заместителя директора по развитию, с 01.09.2008 года - в должности заместителя директора по производству и производственному обучению.
09.02.2010 года приказом Рособразования N <...> на Г. Были возложены обязанности директора колледжа до утверждения директора в установленном порядке. С 12.02.2010 года истец исполнял обязанности по трудовому договору в должности заместителя директора по производству и производственному обучению и обязанности по должности директора колледжа. Со ссылкой на то, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства соглашения об оплате труда за работу по совместительству с Г. не заключил, выполненную им работу не оплатил, последний обратился в суд с соответствующим иском.
Определением суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки РФ (л.д. 95).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу Г. взыскано ... рубля в счет оплаты за совмещение должностей за период с 12.02.2010 года по 25.04.2011 года; в остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей (л.д. 258 - 261).
Представитель ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного судом с неправильным применением регулирующих спорные правоотношения норм материального права (л.д. 263 - 264, 269 - 270).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж В., Г., адвоката Крючатова Р.В. в защиту интересов последнего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2010 года приказом Рособразования N <...> на Г. были возложены обязанности директора колледжа до утверждения директора в установленном порядке. С 12.02.2010 года истец исполнял обязанности по трудовому договору в должности заместителя директора по производству и производственному обучению и обязанности по должности директора колледжа.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 15 трудовые отношения определяет как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом под трудовой функцией понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 151 Трудового кодекса РФ предусматривает оплату труда работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что работодателем условия, на которых истцу должна производиться доплата за совместительство, ничем предусмотрены не были, в связи с чем, размер такой доплаты должен составлять 50% от месячного оклада директора в соответствии с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а его вывод о том, что истцу было необходимо производить доплату за временное исполнение обязанностей руководителя, чего работодателем в нарушение требований действующего законодательства сделано не было, - правильным, как и вывод об обоснованности заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих трудовые правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-2442
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-2442
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Крючатова Р.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж о взыскании задолженности за совмещение должностей в размере ... рублей
по апелляционной жалобе ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж о взыскании задолженности за совмещение должностей в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 04.09.2000 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего кафедрой, с 07.08.2001 года - в должности заместителя директора по информационным технологиям, с 29.08.2006 года - в должности заместителя директора по развитию, с 01.09.2008 года - в должности заместителя директора по производству и производственному обучению.
09.02.2010 года приказом Рособразования N <...> на Г. Были возложены обязанности директора колледжа до утверждения директора в установленном порядке. С 12.02.2010 года истец исполнял обязанности по трудовому договору в должности заместителя директора по производству и производственному обучению и обязанности по должности директора колледжа. Со ссылкой на то, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства соглашения об оплате труда за работу по совместительству с Г. не заключил, выполненную им работу не оплатил, последний обратился в суд с соответствующим иском.
Определением суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки РФ (л.д. 95).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу Г. взыскано ... рубля в счет оплаты за совмещение должностей за период с 12.02.2010 года по 25.04.2011 года; в остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей (л.д. 258 - 261).
Представитель ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного судом с неправильным применением регулирующих спорные правоотношения норм материального права (л.д. 263 - 264, 269 - 270).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж В., Г., адвоката Крючатова Р.В. в защиту интересов последнего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2010 года приказом Рособразования N <...> на Г. были возложены обязанности директора колледжа до утверждения директора в установленном порядке. С 12.02.2010 года истец исполнял обязанности по трудовому договору в должности заместителя директора по производству и производственному обучению и обязанности по должности директора колледжа.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 15 трудовые отношения определяет как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом под трудовой функцией понимается выполнение работы по определенной специальности, квалификации или должности.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 151 Трудового кодекса РФ предусматривает оплату труда работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ настоящий Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что работодателем условия, на которых истцу должна производиться доплата за совместительство, ничем предусмотрены не были, в связи с чем, размер такой доплаты должен составлять 50% от месячного оклада директора в соответствии с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а его вывод о том, что истцу было необходимо производить доплату за временное исполнение обязанностей руководителя, чего работодателем в нарушение требований действующего законодательства сделано не было, - правильным, как и вывод об обоснованности заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих трудовые правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)