Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Зарецкая{\~Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по кассационной жалобе ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В.Н., М.Ю., С.В.А., Е.И., С.В., Я.М., С.А., К.В., Д., И., К.А., А., П.В., М.В., П.А. к ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.В.Н. - Г. на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.В.Н., М.Ю., С.В.А., Е.И., С.В., Я.М., С.А., К.В., Д., И., К.А., А., П.В., М.В., П.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" (ранее ЗАО "Алдми") о взыскании задолженности по заработной плате в пользу: С.В.Н. в сумме 8 624,40 рубля, М.Ю. - 6 688,10 рубля, С.В.А. - 6076,60 рубля, Е.И. - 4 766,80 рубля, С.В. - 6 223,50 рубля, Я.М. - 5 654,40 рубля, С.А. - 5654,40 рубля, К.В. - 6703,20 рубля, Д. - 5 905,30 рубля, И. - 5365,40 рубля, А. - 5 905,30 рубля, П.В. - 8054,70 рубля, М.В. - 5 493,90 рубля, П.А. - 7 777,80 рубля, а также взыскании с ответчика в пользу каждого из указанных истцов в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей, взыскании транспортных расходов в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 15 копеек, а С.В.А., Д., С.В., А., М.В., П.А., П.В., Е.И., К.В., С.А. просили взыскать и расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей, в пользу каждого, С.В.Н. расходы на представителя в сумме 15000 рублей. К.А. просил взыскать только задолженность по заработной плате в размере - 3081,60 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика по трудовым договорам, которые <дата> были расторгнуты по инициативе работников в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ. При увольнении расчет по заработной плате был произведен работодателем не в полном объеме, а с нарушением положений пункта 7.2 заключенных с истцами договоров, из расчета почасовой тарифной ставки без учета премиальных выплат, которые входили в состав заработной платы и основания к лишению которых, отсутствовали. Неправомерными действиями ответчика, по мнению истцов, им были причинены нравственные и физические страдания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" взыскана задолженность по заработной плате в пользу: С.В.Н. - 8 624 рублей 40 копеек, М.Ю. - 6 688, рублей 10 копеек, С.В.А. 6076 рублей 60 копеек, Е.И. - 4 766 рублей 80 копеек, С.В. - 6 223 рублей 50 копеек, Я.М. - 5 654 рублей 40 копеек, С.А. - 5654 рублей 40 копеек, К.В. - 6703 рублей 20 копеек, Д. - 5 905 рублей 30 копеек, И. - 5365 рублей 40 копеек, А. - 5 905 рублей 30 копеек, П.В. - 8054 рублей 70 копеек, М.В. - 5 493 рублей 90 копеек, П.А. - 7 777 рублей 80 копеек.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" в пользу С.В.Н., М.Ю., С.В.А., Е.И., С.В., Я.М., С.А., К.В., Д., И., А., П.В., М.В., П.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 рублей, в пользу каждого.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" в пользу К.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3081 рублей 60 копеек.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" в пользу С.В.Н., С.В.А., Д., С.В., А., М.В., П.А., П.В., Е.И., К.В., С.А. взыскано по 1000 рублей, в пользу каждого в счет возмещения расходов на представителя. В остальных требованиях истцам отказано.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" взысканы расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере 3159 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" просит решение Пушкинского районного суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истцы были приняты на работу в ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" (ранее ЗАО "Алдми") и с ними заключены срочные трудовые договоры:
<дата> с М.В. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с П.А. в качестве водителя в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с К.А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с Я.М. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с К.В. в качестве старшего смены в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с Д. в качестве водителя в отдел Автохозяйство (N <...>), <дата> с Е.И. в качестве водителя в отдел Автохозяйство (N <...>), <дата> с М.Ю. в качестве водителя в отдел Автохозяйство (N <...>), <дата> с П.В. в качестве старшего смены в отдел пожарной части (N <...>), <дата> со С.А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с С.В. в качестве старшего пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с С.В.Н. в качестве старшего смены в отдел пожарной части (N <...>), <дата> со С.В.А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с И. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>).
При этом в трудовых договорах было указано, что они заключаются для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (пункт 3.2 договора).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после истечения срока действия трудового договора каждый из истцов продолжил работу в ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений", в силу положений ст. 58 ТК РФ предусмотренное договором условие о срочном характере работы утратило силу и срочный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что <дата> трудовые договоры с указанными работниками расторгнуты, и они уволены по собственному желанию на основании личных заявлений со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том 41 размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении <дата> истцы получили расчет по заработной плате, исходя тарифов, установленных условиями трудовых договоров, ответчик факт невыплаты истцам премии в апреле 2011 года не оспаривал, указывая, что данные выплаты являются в силу действующего на предприятии Положения о премировании правом работодателя, к реализации которого он не может быть принужден.
Согласно п. 2.4 Положения о премировании, утвержденного <дата>, премирование работников предприятия производится на усмотрение руководителя в зависимости от трудового вклада каждого работника.
В соответствии с пунктом 7.2. трудовых договоров совокупная заработная плата истцов складывалась из оплаты по тарифу и премии, и с учетом именно этих двух составляющих должна была составлять не менее: 55 рублей 80 копеек в час у К.А., Я.М., И., М.В., 58 рублей 70 копеек в час у А., С.В.А. и С.А., 77 рублей 40 копеек в час у К.В., 65 рублей в час у Д., Е.В., М.Ю. и С.В., 77 рублей 40 копеек в час у П.В. и С.В.Н.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ положений трудовых договоров позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности премиальных выплат, поскольку предусмотренная трудовыми договорами ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с тарифом в состав заработной платы работников. В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата данной премии за апрель 2011 года обоснованно признана судом первой инстанции незаконной.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что предлагаемое ответчиком толкование пункта 2.4. Положения о премировании как право работодателя отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работников на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенными с ними трудовыми договорами.
Из содержания п. 7.2 трудовых договоров следует, что в качестве единственного основания для лишения работников ежемесячной премии могло быть только ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Согласно п. 3.1 Положения о премировании основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия.
В ходе разрешения спора, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцами, а также отсутствия у компании финансовых возможностей для выплаты истцам премии.
Таким образом, поскольку условиями трудового договора истцам гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года, а также требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> N <...>, от <дата> N <...>), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, данный перечень носит примерный характер.
Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом первой инстанции установлено, что истцы в установленный законом трехмесячный срок, который подлежит исчислению со дня их увольнения и отказа ответчика выплатить заработную плату в полном объеме (<дата>), обратились в судебные органы за защитой нарушенного права, подав исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в суд по месту своего жительства.
Определением Новгородского районного суда <адрес> от <дата> данный иск был возвращен, с разъяснением истцам права обратиться в компетентный районный суд по месту нахождения ответчика. Кассационное определение Новгородского областного суда об отказе истцам в частной жалобе на указанное определение было принято <дата> и направлено в адрес истцов <дата>, то есть уже за пределами срока на обжалование действий работодателя.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам должен быть восстановлен срок на обращение с данными требованиями, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, учитывая проживание истцов в другой местности, в результате чего истцы лишились возможности своевременно обратиться с иском по месту нахождения ответчика, однако сделали это в разумный срок (<дата>) с момента, когда определение Новгородского районного суда <адрес> о возврате данного иска, вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6690
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6690
Судья:{\~Зарецкая{\~Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по кассационной жалобе ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В.Н., М.Ю., С.В.А., Е.И., С.В., Я.М., С.А., К.В., Д., И., К.А., А., П.В., М.В., П.А. к ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С.В.Н. - Г. на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.В.Н., М.Ю., С.В.А., Е.И., С.В., Я.М., С.А., К.В., Д., И., К.А., А., П.В., М.В., П.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" (ранее ЗАО "Алдми") о взыскании задолженности по заработной плате в пользу: С.В.Н. в сумме 8 624,40 рубля, М.Ю. - 6 688,10 рубля, С.В.А. - 6076,60 рубля, Е.И. - 4 766,80 рубля, С.В. - 6 223,50 рубля, Я.М. - 5 654,40 рубля, С.А. - 5654,40 рубля, К.В. - 6703,20 рубля, Д. - 5 905,30 рубля, И. - 5365,40 рубля, А. - 5 905,30 рубля, П.В. - 8054,70 рубля, М.В. - 5 493,90 рубля, П.А. - 7 777,80 рубля, а также взыскании с ответчика в пользу каждого из указанных истцов в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей, взыскании транспортных расходов в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 15 копеек, а С.В.А., Д., С.В., А., М.В., П.А., П.В., Е.И., К.В., С.А. просили взыскать и расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей, в пользу каждого, С.В.Н. расходы на представителя в сумме 15000 рублей. К.А. просил взыскать только задолженность по заработной плате в размере - 3081,60 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика по трудовым договорам, которые <дата> были расторгнуты по инициативе работников в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ. При увольнении расчет по заработной плате был произведен работодателем не в полном объеме, а с нарушением положений пункта 7.2 заключенных с истцами договоров, из расчета почасовой тарифной ставки без учета премиальных выплат, которые входили в состав заработной платы и основания к лишению которых, отсутствовали. Неправомерными действиями ответчика, по мнению истцов, им были причинены нравственные и физические страдания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" взыскана задолженность по заработной плате в пользу: С.В.Н. - 8 624 рублей 40 копеек, М.Ю. - 6 688, рублей 10 копеек, С.В.А. 6076 рублей 60 копеек, Е.И. - 4 766 рублей 80 копеек, С.В. - 6 223 рублей 50 копеек, Я.М. - 5 654 рублей 40 копеек, С.А. - 5654 рублей 40 копеек, К.В. - 6703 рублей 20 копеек, Д. - 5 905 рублей 30 копеек, И. - 5365 рублей 40 копеек, А. - 5 905 рублей 30 копеек, П.В. - 8054 рублей 70 копеек, М.В. - 5 493 рублей 90 копеек, П.А. - 7 777 рублей 80 копеек.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" в пользу С.В.Н., М.Ю., С.В.А., Е.И., С.В., Я.М., С.А., К.В., Д., И., А., П.В., М.В., П.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 рублей, в пользу каждого.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" в пользу К.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3081 рублей 60 копеек.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" в пользу С.В.Н., С.В.А., Д., С.В., А., М.В., П.А., П.В., Е.И., К.В., С.А. взыскано по 1000 рублей, в пользу каждого в счет возмещения расходов на представителя. В остальных требованиях истцам отказано.
С ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" взысканы расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере 3159 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" просит решение Пушкинского районного суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истцы были приняты на работу в ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" (ранее ЗАО "Алдми") и с ними заключены срочные трудовые договоры:
<дата> с М.В. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с П.А. в качестве водителя в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с К.А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с Я.М. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с К.В. в качестве старшего смены в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с Д. в качестве водителя в отдел Автохозяйство (N <...>), <дата> с Е.И. в качестве водителя в отдел Автохозяйство (N <...>), <дата> с М.Ю. в качестве водителя в отдел Автохозяйство (N <...>), <дата> с П.В. в качестве старшего смены в отдел пожарной части (N <...>), <дата> со С.А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с С.В. в качестве старшего пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с С.В.Н. в качестве старшего смены в отдел пожарной части (N <...>), <дата> со С.В.А. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>), <дата> с И. в качестве пожарного в отдел пожарной части (N <...>).
При этом в трудовых договорах было указано, что они заключаются для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (пункт 3.2 договора).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после истечения срока действия трудового договора каждый из истцов продолжил работу в ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений", в силу положений ст. 58 ТК РФ предусмотренное договором условие о срочном характере работы утратило силу и срочный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что <дата> трудовые договоры с указанными работниками расторгнуты, и они уволены по собственному желанию на основании личных заявлений со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том 41 размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении <дата> истцы получили расчет по заработной плате, исходя тарифов, установленных условиями трудовых договоров, ответчик факт невыплаты истцам премии в апреле 2011 года не оспаривал, указывая, что данные выплаты являются в силу действующего на предприятии Положения о премировании правом работодателя, к реализации которого он не может быть принужден.
Согласно п. 2.4 Положения о премировании, утвержденного <дата>, премирование работников предприятия производится на усмотрение руководителя в зависимости от трудового вклада каждого работника.
В соответствии с пунктом 7.2. трудовых договоров совокупная заработная плата истцов складывалась из оплаты по тарифу и премии, и с учетом именно этих двух составляющих должна была составлять не менее: 55 рублей 80 копеек в час у К.А., Я.М., И., М.В., 58 рублей 70 копеек в час у А., С.В.А. и С.А., 77 рублей 40 копеек в час у К.В., 65 рублей в час у Д., Е.В., М.Ю. и С.В., 77 рублей 40 копеек в час у П.В. и С.В.Н.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ положений трудовых договоров позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности премиальных выплат, поскольку предусмотренная трудовыми договорами ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с тарифом в состав заработной платы работников. В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата данной премии за апрель 2011 года обоснованно признана судом первой инстанции незаконной.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что предлагаемое ответчиком толкование пункта 2.4. Положения о премировании как право работодателя отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работников на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенными с ними трудовыми договорами.
Из содержания п. 7.2 трудовых договоров следует, что в качестве единственного основания для лишения работников ежемесячной премии могло быть только ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Согласно п. 3.1 Положения о премировании основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия.
В ходе разрешения спора, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцами, а также отсутствия у компании финансовых возможностей для выплаты истцам премии.
Таким образом, поскольку условиями трудового договора истцам гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года, а также требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> N <...>, от <дата> N <...>), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, данный перечень носит примерный характер.
Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом первой инстанции установлено, что истцы в установленный законом трехмесячный срок, который подлежит исчислению со дня их увольнения и отказа ответчика выплатить заработную плату в полном объеме (<дата>), обратились в судебные органы за защитой нарушенного права, подав исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в суд по месту своего жительства.
Определением Новгородского районного суда <адрес> от <дата> данный иск был возвращен, с разъяснением истцам права обратиться в компетентный районный суд по месту нахождения ответчика. Кассационное определение Новгородского областного суда об отказе истцам в частной жалобе на указанное определение было принято <дата> и направлено в адрес истцов <дата>, то есть уже за пределами срока на обжалование действий работодателя.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам должен быть восстановлен срок на обращение с данными требованиями, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, учитывая проживание истцов в другой местности, в результате чего истцы лишились возможности своевременно обратиться с иском по месту нахождения ответчика, однако сделали это в разумный срок (<дата>) с момента, когда определение Новгородского районного суда <адрес> о возврате данного иска, вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)