Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 22 декабря 2011 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2011 года по иску П. к ОАО <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установила:
П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он в период с 9 октября 2000 года по 8 июля 2011 года работал в ОАО <...> 11 августа 2011 года заявитель отправил в ОАО <...> заявление о выдаче ему заверенных копий документов, связанных с работой в данной организации (приказ о приеме на работу, об увольнении и др.) Однако ОАО <...> 9 сентября 2011 года предоставило не все запрошенные документы.
Полагая, что данными действиями ОАО <...> нарушило его права, П. просил суд обязать ОАО <...>, г. Москва, предоставить заверенные надлежащим образом документы, связанные с его работой, а именно: трудовой договор N 33-01/05 от 9 октября 2005 года, расчет о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы у ответчика, справку об отработанном времени в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, коллективный договор с приложениями к нему, положение об оплате труда, положение о порядке выплаты региональных надбавок, приказы о направлении в командировку за весь период работы у ответчика, командировочные удостоверения по всем командировкам, табели учета рабочего времени за весь период работы у ответчика.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2011 года исковое заявление П. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Бежицкому районному суду г. Брянска. Ему разъяснено его право на обращение с настоящим иском в компетентный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что п. 6 ст. 29 ГПК РФ дает ему право на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав по месту нахождения истца.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Из трудовой книжки заявителя следует, что он, в период с 9 октября 2000 года по 8 июля 2011 года, работал в ОАО <...> (л.10-11).
Согласно материалам дела ОАО <...> расположено по адресу: <...> г. Москва, (л. 6).
Доказательств иного места расположения юридического лица, а также наличия его филиалов или представительств на территории Бежицкого района г. Брянска материалы не содержат.
Учитывая требования ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска к организации по месту ее нахождения, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неподсудности спора Бежицкому районному суду г. Брянска.
Ссылки частной жалобы на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Следовательно, правовое регулированное данной нормы распространяется только на случаи восстановления трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением незаконной меры пресечения, незаконным наложением административного наказания.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4211/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4211/11
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 22 декабря 2011 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2011 года по иску П. к ОАО <...> о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установила:
П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он в период с 9 октября 2000 года по 8 июля 2011 года работал в ОАО <...> 11 августа 2011 года заявитель отправил в ОАО <...> заявление о выдаче ему заверенных копий документов, связанных с работой в данной организации (приказ о приеме на работу, об увольнении и др.) Однако ОАО <...> 9 сентября 2011 года предоставило не все запрошенные документы.
Полагая, что данными действиями ОАО <...> нарушило его права, П. просил суд обязать ОАО <...>, г. Москва, предоставить заверенные надлежащим образом документы, связанные с его работой, а именно: трудовой договор N 33-01/05 от 9 октября 2005 года, расчет о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы у ответчика, справку об отработанном времени в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, коллективный договор с приложениями к нему, положение об оплате труда, положение о порядке выплаты региональных надбавок, приказы о направлении в командировку за весь период работы у ответчика, командировочные удостоверения по всем командировкам, табели учета рабочего времени за весь период работы у ответчика.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2011 года исковое заявление П. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Бежицкому районному суду г. Брянска. Ему разъяснено его право на обращение с настоящим иском в компетентный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что п. 6 ст. 29 ГПК РФ дает ему право на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав по месту нахождения истца.
Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
П. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Из трудовой книжки заявителя следует, что он, в период с 9 октября 2000 года по 8 июля 2011 года, работал в ОАО <...> (л.10-11).
Согласно материалам дела ОАО <...> расположено по адресу: <...> г. Москва, (л. 6).
Доказательств иного места расположения юридического лица, а также наличия его филиалов или представительств на территории Бежицкого района г. Брянска материалы не содержат.
Учитывая требования ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска к организации по месту ее нахождения, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неподсудности спора Бежицкому районному суду г. Брянска.
Ссылки частной жалобы на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Следовательно, правовое регулированное данной нормы распространяется только на случаи восстановления трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением незаконной меры пресечения, незаконным наложением административного наказания.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)