Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Масленникова{\~Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 года по гражданскому делу N 2-3997/11 по иску Государственной инспекции труда к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" об обязании исполнить предписание,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя И.А. - И.В., действующую на основании доверенности от 28 июня 2011 года сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" исполнить предписание N <...> от <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственной трудовой инспекции Санкт-Петербурга к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" об обязании исполнить предписание отказано.
В кассационной жалобе И.А., третье лицо без самостоятельных требований, просит отменить указанное решение, считает его неправильным, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что <дата> в ФГУП "ЦНИИМ" по обращению И.А. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения законодательства о труде, в результате которой установлены нарушения ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральному директору ФГУП "ЦНИИМ" Б. было выдано предписание - N <...> от <дата>, по которому в срок до <дата> работодателю необходимо было отменить приказ N <...> от <дата> об увольнении И.А. и возместить ей неполученный заработок.
Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ответчик обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене предписания, считая его незаконным. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "ЦНИИМ" о восстановлении процессуальных сроков на обжалование предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, отмене предписания отказано.
Принимая решение по данному делу, Смольнинский районный суд установил, что Инспекцией был пропущен срок для вынесения данного предписания, т.к. оно было вынесено спустя 1 год 3 месяца после увольнения И.А. и по истечении 1 года 2 месяцев, в течение которых она имела право на обращение в суд.
Согласно статье 356 ТК РФ одним из основных возложенных на федеральную инспекцию труда полномочий, является осуществление ею федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 ТК РФ правом государственного инспектора труда является предъявление работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к аргументированному выводу о том, что требования об исполнении предписания государственной инспекции труда, предъявленные к ОАО "ЦНИИМ" являются индивидуальным трудовым спором, поскольку по своей сути направлены на восстановление И.А. на работе, что также было признано представителем И.А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2011 года (листы дела 82 - 86).
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1.06.2011 г) предусматривает, что независимо от способа инициировании работодателем дела об оспаривании предписания в суде, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что И.А. уволена из ОАО "ЦНИИМ" приказом N <...> от <дата>, предписание государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> в отношении ОАО "ЦНИИМ" выдано <дата>, то есть по истечении одного года и трех месяцев после увольнения И.А. и по истечении одного года и двух месяцев, в течение которых последняя имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.
С исковыми требованиями о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении И.А. в суд не обращалась.
Довод кассационной жалобы о том, что предписание было выдано на основании повторной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по жалобе И.А. на неудовлетворительный ответ, в рамках одного дела, начатого 12 октября 2009 года, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия также не усматривает нарушения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга норм процессуального права при вынесении решения 16.11.11 г., в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей, т.к. согласно текста решения суда, оно было вынесено 16.11.11 г., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.11 г.; 18 октября 2011 г. решение судом вынесено не было, рассмотрение дела было отложено, действия суда в указанный день не могут расцениваться как нарушения тайны совещания.
Иные доводы, кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из анализа главы 57 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что Государственная инспекция труда не наделена правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьи 356, 357 ТК РФ предусматривают право Инспекции направлять материалы о привлечении виновных лиц к ответственности (уголовной, административной, иной), право требования исполнения предписания путем обращения в суд законодательно не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Смольнинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 33-645/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-645/2012
Судья:{\~Масленникова{\~Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 года по гражданскому делу N 2-3997/11 по иску Государственной инспекции труда к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" об обязании исполнить предписание,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя И.А. - И.В., действующую на основании доверенности от 28 июня 2011 года сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" исполнить предписание N <...> от <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственной трудовой инспекции Санкт-Петербурга к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" об обязании исполнить предписание отказано.
В кассационной жалобе И.А., третье лицо без самостоятельных требований, просит отменить указанное решение, считает его неправильным, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что <дата> в ФГУП "ЦНИИМ" по обращению И.А. Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения законодательства о труде, в результате которой установлены нарушения ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральному директору ФГУП "ЦНИИМ" Б. было выдано предписание - N <...> от <дата>, по которому в срок до <дата> работодателю необходимо было отменить приказ N <...> от <дата> об увольнении И.А. и возместить ей неполученный заработок.
Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ответчик обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене предписания, считая его незаконным. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "ЦНИИМ" о восстановлении процессуальных сроков на обжалование предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, отмене предписания отказано.
Принимая решение по данному делу, Смольнинский районный суд установил, что Инспекцией был пропущен срок для вынесения данного предписания, т.к. оно было вынесено спустя 1 год 3 месяца после увольнения И.А. и по истечении 1 года 2 месяцев, в течение которых она имела право на обращение в суд.
Согласно статье 356 ТК РФ одним из основных возложенных на федеральную инспекцию труда полномочий, является осуществление ею федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 ТК РФ правом государственного инспектора труда является предъявление работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к аргументированному выводу о том, что требования об исполнении предписания государственной инспекции труда, предъявленные к ОАО "ЦНИИМ" являются индивидуальным трудовым спором, поскольку по своей сути направлены на восстановление И.А. на работе, что также было признано представителем И.А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2011 года (листы дела 82 - 86).
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1.06.2011 г) предусматривает, что независимо от способа инициировании работодателем дела об оспаривании предписания в суде, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что И.А. уволена из ОАО "ЦНИИМ" приказом N <...> от <дата>, предписание государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> в отношении ОАО "ЦНИИМ" выдано <дата>, то есть по истечении одного года и трех месяцев после увольнения И.А. и по истечении одного года и двух месяцев, в течение которых последняя имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.
С исковыми требованиями о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении И.А. в суд не обращалась.
Довод кассационной жалобы о том, что предписание было выдано на основании повторной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по жалобе И.А. на неудовлетворительный ответ, в рамках одного дела, начатого 12 октября 2009 года, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия также не усматривает нарушения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга норм процессуального права при вынесении решения 16.11.11 г., в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей, т.к. согласно текста решения суда, оно было вынесено 16.11.11 г., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.11 г.; 18 октября 2011 г. решение судом вынесено не было, рассмотрение дела было отложено, действия суда в указанный день не могут расцениваться как нарушения тайны совещания.
Иные доводы, кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из анализа главы 57 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что Государственная инспекция труда не наделена правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьи 356, 357 ТК РФ предусматривают право Инспекции направлять материалы о привлечении виновных лиц к ответственности (уголовной, административной, иной), право требования исполнения предписания путем обращения в суд законодательно не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Смольнинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)