Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Пленова{\~Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу А.Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по делу N 2-1470/2012 по иску А.Д.А. к Юр.лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А.Д.А., его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
28.02.2012 года А.Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, оспаривая увольнение приказом от 16.09.2011 года с должности Название Юр.лицо.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец был уволен с работы приказом от 16.09.2011 года в связи с прогулом по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения с ним произведен полный расчет.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06.12.2011 года. 06.12.2011 года истец (работник) подписал приказ об увольнении, указав, что с приказом не согласен.
Вместе с тем, судом установлено, что истцу 06.12.2011 г. было предложено получить трудовую книжку.
А.Д.А. адресовано директору ответчика датированное 15.12.2011 года заявление о том, что он отказывается от получения трудовой книжки, так как он не согласен с приказом об увольнении, поскольку считает увольнение незаконным.
08.12.2011 года истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, из текста которого следует, что организация ответчика в связи с отказом А.Д.А. от получения трудовой книжки и окончательного расчета просит явиться А.Д.А. в Дирекцию по персоналу для получения окончательного расчета и трудовой книжки по указанному адресу. При этом указано, что трудовая книжка может быть отправлена по почте, после письменного согласия и указания адреса отправления А.Д.А.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно указанным положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд начал течь с 06.12.2011 г., когда истец был надлежащим образом извещен об увольнении, и пропущен истцом к моменту обращения в суд.
Истцовая сторона, не оспаривая факт пропуска срока, ссылалась на уважительность причин его пропуска, связанных с обращением истца в прокуратуру с заявлением об устранении нарушений его трудовых прав, с последующим перенаправлением его заявления в ГИТ, а также с тем обстоятельством, что он находился в учебном отпуске, сдавал государственные экзамены и получал диплом.
В обоснование причин пропуска срока истец ссылался на то, что с 19.09.2011 года по 18.01.2012 года он находился в дополнительном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в <Название>.
Истец пояснял, что 15.12.2011 года он узнал об увольнении, не обратился в суд, так как "шла подготовка к новогодним праздникам, никто не работал, готовился к экзаменам в институте и ждал проверки ГИТ".
Судом первой инстанции правомерно заявленные истцовой стороной причины пропуска срока не признаны уважительными, поскольку подготовка к экзаменам, сдача экзаменов, получение диплома не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом судом обоснованно учтено, что в указанное время он обращался с заявлением в прокуратуру, ГИТ, соответственно имел возможность своевременного обратиться в суд. Обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, истец по своему усмотрению избрал способ защиты, не обратившись непосредственно в суд. Обстоятельств перерыва срока исковой давности не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку с учетом представленных истцом доказательств согласно ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления срока для обращения в суд, отказано в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-8124
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-8124
Судья:{\~Пленова{\~Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу А.Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по делу N 2-1470/2012 по иску А.Д.А. к Юр.лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А.Д.А., его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
28.02.2012 года А.Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, оспаривая увольнение приказом от 16.09.2011 года с должности Название Юр.лицо.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец был уволен с работы приказом от 16.09.2011 года в связи с прогулом по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения с ним произведен полный расчет.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06.12.2011 года. 06.12.2011 года истец (работник) подписал приказ об увольнении, указав, что с приказом не согласен.
Вместе с тем, судом установлено, что истцу 06.12.2011 г. было предложено получить трудовую книжку.
А.Д.А. адресовано директору ответчика датированное 15.12.2011 года заявление о том, что он отказывается от получения трудовой книжки, так как он не согласен с приказом об увольнении, поскольку считает увольнение незаконным.
08.12.2011 года истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, из текста которого следует, что организация ответчика в связи с отказом А.Д.А. от получения трудовой книжки и окончательного расчета просит явиться А.Д.А. в Дирекцию по персоналу для получения окончательного расчета и трудовой книжки по указанному адресу. При этом указано, что трудовая книжка может быть отправлена по почте, после письменного согласия и указания адреса отправления А.Д.А.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно указанным положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд начал течь с 06.12.2011 г., когда истец был надлежащим образом извещен об увольнении, и пропущен истцом к моменту обращения в суд.
Истцовая сторона, не оспаривая факт пропуска срока, ссылалась на уважительность причин его пропуска, связанных с обращением истца в прокуратуру с заявлением об устранении нарушений его трудовых прав, с последующим перенаправлением его заявления в ГИТ, а также с тем обстоятельством, что он находился в учебном отпуске, сдавал государственные экзамены и получал диплом.
В обоснование причин пропуска срока истец ссылался на то, что с 19.09.2011 года по 18.01.2012 года он находился в дополнительном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в <Название>.
Истец пояснял, что 15.12.2011 года он узнал об увольнении, не обратился в суд, так как "шла подготовка к новогодним праздникам, никто не работал, готовился к экзаменам в институте и ждал проверки ГИТ".
Судом первой инстанции правомерно заявленные истцовой стороной причины пропуска срока не признаны уважительными, поскольку подготовка к экзаменам, сдача экзаменов, получение диплома не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом судом обоснованно учтено, что в указанное время он обращался с заявлением в прокуратуру, ГИТ, соответственно имел возможность своевременного обратиться в суд. Обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, истец по своему усмотрению избрал способ защиты, не обратившись непосредственно в суд. Обстоятельств перерыва срока исковой давности не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку с учетом представленных истцом доказательств согласно ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления срока для обращения в суд, отказано в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)