Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска (далее - МБУЗ ЦГБ г. Медногорска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика Ч. и Ф., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в Медногорский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала *** с 18.08.2003. Приказом ответчика N 115-к от 14.03.2012 она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным по тем основаниям, что о предстоящем высвобождении в связи с мероприятиями по сокращению численности и штата работников ответчик предупредил ее 13.01.2012. С этого момента и до увольнения 14.03.2012 работодатель проводил периодически прием новых сотрудников на различные вакансии, имеющиеся в МБУЗ ЦГБ г. Медногорска. Ни одна из имеющихся у ответчика вакансий ей предложена не была, в частности, ни санитарки, ни уборщицы, к которым не могут предъявляться какие-либо квалификационные требования. В связи с потерей работы она сильно переживала: резко упал достаток в семье. За все годы работы у ответчика она не имела взысканий, рассчитывала на продолжение работы с ответчиком. Считала, что ее сократили в связи с ее обращением в суд о взыскании недополученной заработной платы за последние несколько лет.
Просила признать приказ N 115-к от 14.03.2012 г. и ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в качестве ***. Взыскать с МБУЗ ЦГБ г. Медногорска в ее пользу среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 15.03.2012 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истица С.Л. иск поддержала.
Представитель истца - адвокат Родин С.Н., действующий на основании ордера 02-078946 от 24.04.2012 г., иск поддержал, уточнил сумму, подлежащую взысканию за время вынужденного прогула, просил взыскать в пользу истца *** рублей.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности б/н от 10.01.2012 г., иск не признала.
Решением Медногорского городского суда от 11 мая 2012 года исковые требования С.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 115-к от 14.03.2012 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска об увольнении С.Л. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата. Восстановил С.Л. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в должности *** с 14.03.2012 г. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в пользу С.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2012 по 11.05.2012 в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С.Л. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность, просила решение суда изменить в части взыскания с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения трудиться за период с 15.03.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере *** рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании трудового договора б/н от 18.03.2003 г. С.Л. была принята на работу в МБУЗ ЦГБ г. Медногорска ***
Приказом главного врача МБУЗ ЦГБ г. Медногорска N 115-к от 14.03.2012 г. С.Л. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом С.Л. ознакомлена 14.03.2012 г.
Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд исходил из положения ст. 179 ТК РФ, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Суд также руководствовался положением ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы суд пришел к выводу, что при увольнении истца по указанному основанию был нарушен порядок, а именно, вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе по опыту и стажу работы ответчиком не разрешен, вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Признав увольнение С.Л. незаконным, суд, сославшись на положение ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика заработную плату за вынужденный прогул.
Суд правильно определил период вынужденного прогула, который составляет 39 дней.
Однако размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судом определен неправильно и решение в этой части подлежит изменению.
Согласно материалов дела, общий полученный истцом заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет ***. Для расчета среднедневного заработка берется сумма ***. - (*** (оплата временной нетрудоспособности) - *** (оплата по договорам) = ***
В связи с чем среднедневной заработок составит *** коп. : 208 раб. дн. = *** руб.
Заработная плата за период вынужденного прогула составит: *** руб. x 39 дней = *** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего дневного заработка, поскольку они составлены с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и п. 2, 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Довод жалобы в части несоразмерного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в пользу ***1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.03.2012 года по 11.05.2012 года в размере *** рублей изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в пользу ***1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2012 года по 11.05.2012 года в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ***1 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3970/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-3970/2012
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска (далее - МБУЗ ЦГБ г. Медногорска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика Ч. и Ф., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в Медногорский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала *** с 18.08.2003. Приказом ответчика N 115-к от 14.03.2012 она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным по тем основаниям, что о предстоящем высвобождении в связи с мероприятиями по сокращению численности и штата работников ответчик предупредил ее 13.01.2012. С этого момента и до увольнения 14.03.2012 работодатель проводил периодически прием новых сотрудников на различные вакансии, имеющиеся в МБУЗ ЦГБ г. Медногорска. Ни одна из имеющихся у ответчика вакансий ей предложена не была, в частности, ни санитарки, ни уборщицы, к которым не могут предъявляться какие-либо квалификационные требования. В связи с потерей работы она сильно переживала: резко упал достаток в семье. За все годы работы у ответчика она не имела взысканий, рассчитывала на продолжение работы с ответчиком. Считала, что ее сократили в связи с ее обращением в суд о взыскании недополученной заработной платы за последние несколько лет.
Просила признать приказ N 115-к от 14.03.2012 г. и ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в качестве ***. Взыскать с МБУЗ ЦГБ г. Медногорска в ее пользу среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 15.03.2012 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истица С.Л. иск поддержала.
Представитель истца - адвокат Родин С.Н., действующий на основании ордера 02-078946 от 24.04.2012 г., иск поддержал, уточнил сумму, подлежащую взысканию за время вынужденного прогула, просил взыскать в пользу истца *** рублей.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности б/н от 10.01.2012 г., иск не признала.
Решением Медногорского городского суда от 11 мая 2012 года исковые требования С.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 115-к от 14.03.2012 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска об увольнении С.Л. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата. Восстановил С.Л. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в должности *** с 14.03.2012 г. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в пользу С.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2012 по 11.05.2012 в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С.Л. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность, просила решение суда изменить в части взыскания с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения трудиться за период с 15.03.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере *** рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании трудового договора б/н от 18.03.2003 г. С.Л. была принята на работу в МБУЗ ЦГБ г. Медногорска ***
Приказом главного врача МБУЗ ЦГБ г. Медногорска N 115-к от 14.03.2012 г. С.Л. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом С.Л. ознакомлена 14.03.2012 г.
Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 2 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд исходил из положения ст. 179 ТК РФ, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Суд также руководствовался положением ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы суд пришел к выводу, что при увольнении истца по указанному основанию был нарушен порядок, а именно, вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе по опыту и стажу работы ответчиком не разрешен, вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Признав увольнение С.Л. незаконным, суд, сославшись на положение ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика заработную плату за вынужденный прогул.
Суд правильно определил период вынужденного прогула, который составляет 39 дней.
Однако размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судом определен неправильно и решение в этой части подлежит изменению.
Согласно материалов дела, общий полученный истцом заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет ***. Для расчета среднедневного заработка берется сумма ***. - (*** (оплата временной нетрудоспособности) - *** (оплата по договорам) = ***
В связи с чем среднедневной заработок составит *** коп. : 208 раб. дн. = *** руб.
Заработная плата за период вынужденного прогула составит: *** руб. x 39 дней = *** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего дневного заработка, поскольку они составлены с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и п. 2, 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Довод жалобы в части несоразмерного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в пользу ***1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.03.2012 года по 11.05.2012 года в размере *** рублей изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Медногорска в пользу ***1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2012 года по 11.05.2012 года в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ***1 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)