Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СтройТраст" П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года по делу по иску
Н.А. к ООО "СтройТраст", ООО "Строй-Лидер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.02.2011 г. Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТраст" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с " " работала в ООО "СтройТраст", приступила к выполнению обязанностей " " с окладом " " руб. после собеседования, через неделю после стажировки была переведена на должность " ". При трудоустройстве предоставила трудовую книжку, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство. Документы были возвращены через месяц, кроме трудовой книжки. Ей пояснили, что она трудоустроена, медицинский полис будет выдан позже. С " " по " " находилась на больничном листе, при выходе на работу ей было сказано, что в связи с ее беременностью, еще в середине сентября ее уволили с должности. Выплата заработной платы производилась в полном объеме, однако за сентябрь 2010 года выплачена только половина заработка. Больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск не оплачены. Истцу не были выданы копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу и увольнении, копия лицевого счета о размере заработной платы. В результате перенесенных стрессов ей причинен моральный вред, резко ухудшилось здоровье. С учетом уточненных требований, просила установить факт трудовых отношений с ООО "СтройТраст" с " " в должности " ", обязать ООО "СтройТраст" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с " " на должность " ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме " " руб. за четыре месяца за период с " " по " "; взыскать оплату за больничный лист с " " по " " в сумме " " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " " руб.
В судебном заседании представитель истца О. поддержал требования об установлении факта трудовых отношений истца в ООО "СтройТраст" с " " в должности " " и внесении указанной записи в трудовую книжку, на рассмотрении иных требований не настаивал.
Представитель ответчика ООО "СтройТраст" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, также заявила о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в сентябре 2010 года, в суд обратилась 21.02.2011. Заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере " " рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.
Представитель соответчика ООО "Строй-Лидер" Ч. возражала против удовлетворения исковых требований, представила информацию о том, что в 2010 году организация не вела хозяйственной деятельности, трудовые договоры не заключала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года исковые требования Н.А. удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между Н.А. и ООО "СтройТраст" с " " года в должности " ". На ООО "СтройТраст" возложена обязанность внести в трудовую книжку Н.А. запись о приеме на работу в должности администратора-кассира с " " года. С ООО "СтройТраст" в пользу Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " " рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "СтройТраст" в доход муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере " " рублей.
С Н.А. в пользу ООО "СтройТраст" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " " рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СтройТраст" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Н.А. с принятием нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, установив факт трудовых отношений Н.А. в иной должности, чем просила истец. Н.А. просила установить факт трудовых отношений в должности " ", суду следовало отказать в иске ввиду отсутствия в штатном расписании ответчика такой должности. Истцом не представлены доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку является незаконным и невыполнимым, так как основанием для внесения записи в трудовую книжку является приказ о приеме работника на работу, а основанием издания такого приказа является заключение с работником трудового договора. Истец не заявляла требований о возложении на работодателя обязанности заключить с ней трудовой договор. Кроме того, в случае исполнения решения суда о внесении записи о приеме работника на работу с " " года, для работодателя возникают незаконные юридические последствия в том, что истец будет считаться работающей по сегодняшний день, оплачивать истцу неотработанное время, перечислять налоги и иные платежи, так как из судебного постановления непонятно, какой был период работы истца у ответчика. Трудовая книжка истца у работодателя отсутствует, поэтому нет возможности внести в нее какие-либо записи. Суд незаконно не применил последствия пропуска срока обращения Н.А. в суд, поскольку " " года истец знала о не заключении с ней трудового договора и невнесении в трудовую книжку записи о работе в должности " ". Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройТраст" по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд при разрешении спора исходил из того, что в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Н.А. и ООО "СтройТраст" в период с " " г. по " " г.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод кассационной жалобы, что истцом не подтвержден факт трудовых отношений с ответчиком и фактическое допущение к работе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении спора судом обоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей Д* и Н*. - супруга истца, пояснения самой истицы.
Так, в ходе рассмотрения дела истец Н.А. давала последовательные пояснения относительно места работы, выполняемой функции, указывала директора организации Д**, проводившую ее стажировку Д***.
Судом проверено, что свидетель Д*** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усмотрел.
Свидетель Н* - супруг истца подтвердил факт трудоустройства своей жены в ООО "СтройТраст" в магазин "Новый мир", где она работала на кассе с начала мая " " года, затем ее перевели в " " центральный офис, что у нее было рабочее место, работала с утра и до вечера, после выдачи заработной платы ждал жену в коридоре (л.д. 66-67).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд также не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт работы истца в должности " ", являются несостоятельными.
Выводы суда в данной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Д***, что при принятии на работу Н.А. она стажировала на должность " ", показаниях свидетеля Н*, что при трудоустройстве на работу истица сначала работала на кассе, штатном расписании, что у работодателя 4 единицы " ". Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ. Установление судом иного наименования должности, на которую была принята Н.А., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Поскольку работодателем не были представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с Н.А., то возложение судом обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу не противоречит действующему законодательству. Издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора является компетенцией работодателя.
Доводы жалобы, что суд не определил период работы Н.А. в ООО "СтройТраст" являются несостоятельными, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с " " г. по " " г., в связи с чем ссылка на правовые последствия для ответчика по выплате истцу заработной платы, налогов и иных платежей является надуманной. Указание в резолютивной части решения суда о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истицы с " " г. является обоснованным, решение суда в данной части принято в пределах заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку установил, что до " " г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С " " г. по " " г. находилась на больничном листе (л.д. 12-13). Иск подан " " г. (л.д. 4), то есть в течение 3-х месяцев (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств по делу, с которой не соглашается судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Между тем подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей решения суда вывод о взыскании с Н.С. в пользу ответчика расходов на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В этой связи вывод суда о взыскании с истца в рамках разрешения трудового спора расходов по оплате услуг представителя в сумме " " руб. в пользу ответчика ООО "СтройТраст", не основан на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СтройТраст" по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 09 сентября 2011 года указание на взыскание с Н.А. в пользу ООО "СтройТраст" расходов на оплату услуг представителя в размере " " руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11380/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-11380/11
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СтройТраст" П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года по делу по иску
Н.А. к ООО "СтройТраст", ООО "Строй-Лидер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.02.2011 г. Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТраст" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с " " работала в ООО "СтройТраст", приступила к выполнению обязанностей " " с окладом " " руб. после собеседования, через неделю после стажировки была переведена на должность " ". При трудоустройстве предоставила трудовую книжку, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство. Документы были возвращены через месяц, кроме трудовой книжки. Ей пояснили, что она трудоустроена, медицинский полис будет выдан позже. С " " по " " находилась на больничном листе, при выходе на работу ей было сказано, что в связи с ее беременностью, еще в середине сентября ее уволили с должности. Выплата заработной платы производилась в полном объеме, однако за сентябрь 2010 года выплачена только половина заработка. Больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск не оплачены. Истцу не были выданы копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу и увольнении, копия лицевого счета о размере заработной платы. В результате перенесенных стрессов ей причинен моральный вред, резко ухудшилось здоровье. С учетом уточненных требований, просила установить факт трудовых отношений с ООО "СтройТраст" с " " в должности " ", обязать ООО "СтройТраст" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с " " на должность " ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме " " руб. за четыре месяца за период с " " по " "; взыскать оплату за больничный лист с " " по " " в сумме " " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " " руб.
В судебном заседании представитель истца О. поддержал требования об установлении факта трудовых отношений истца в ООО "СтройТраст" с " " в должности " " и внесении указанной записи в трудовую книжку, на рассмотрении иных требований не настаивал.
Представитель ответчика ООО "СтройТраст" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, также заявила о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в сентябре 2010 года, в суд обратилась 21.02.2011. Заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере " " рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.
Представитель соответчика ООО "Строй-Лидер" Ч. возражала против удовлетворения исковых требований, представила информацию о том, что в 2010 году организация не вела хозяйственной деятельности, трудовые договоры не заключала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года исковые требования Н.А. удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между Н.А. и ООО "СтройТраст" с " " года в должности " ". На ООО "СтройТраст" возложена обязанность внести в трудовую книжку Н.А. запись о приеме на работу в должности администратора-кассира с " " года. С ООО "СтройТраст" в пользу Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " " рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "СтройТраст" в доход муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере " " рублей.
С Н.А. в пользу ООО "СтройТраст" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " " рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СтройТраст" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Н.А. с принятием нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, установив факт трудовых отношений Н.А. в иной должности, чем просила истец. Н.А. просила установить факт трудовых отношений в должности " ", суду следовало отказать в иске ввиду отсутствия в штатном расписании ответчика такой должности. Истцом не представлены доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку является незаконным и невыполнимым, так как основанием для внесения записи в трудовую книжку является приказ о приеме работника на работу, а основанием издания такого приказа является заключение с работником трудового договора. Истец не заявляла требований о возложении на работодателя обязанности заключить с ней трудовой договор. Кроме того, в случае исполнения решения суда о внесении записи о приеме работника на работу с " " года, для работодателя возникают незаконные юридические последствия в том, что истец будет считаться работающей по сегодняшний день, оплачивать истцу неотработанное время, перечислять налоги и иные платежи, так как из судебного постановления непонятно, какой был период работы истца у ответчика. Трудовая книжка истца у работодателя отсутствует, поэтому нет возможности внести в нее какие-либо записи. Суд незаконно не применил последствия пропуска срока обращения Н.А. в суд, поскольку " " года истец знала о не заключении с ней трудового договора и невнесении в трудовую книжку записи о работе в должности " ". Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройТраст" по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд при разрешении спора исходил из того, что в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Н.А. и ООО "СтройТраст" в период с " " г. по " " г.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод кассационной жалобы, что истцом не подтвержден факт трудовых отношений с ответчиком и фактическое допущение к работе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении спора судом обоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей Д* и Н*. - супруга истца, пояснения самой истицы.
Так, в ходе рассмотрения дела истец Н.А. давала последовательные пояснения относительно места работы, выполняемой функции, указывала директора организации Д**, проводившую ее стажировку Д***.
Судом проверено, что свидетель Д*** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усмотрел.
Свидетель Н* - супруг истца подтвердил факт трудоустройства своей жены в ООО "СтройТраст" в магазин "Новый мир", где она работала на кассе с начала мая " " года, затем ее перевели в " " центральный офис, что у нее было рабочее место, работала с утра и до вечера, после выдачи заработной платы ждал жену в коридоре (л.д. 66-67).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд также не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт работы истца в должности " ", являются несостоятельными.
Выводы суда в данной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Д***, что при принятии на работу Н.А. она стажировала на должность " ", показаниях свидетеля Н*, что при трудоустройстве на работу истица сначала работала на кассе, штатном расписании, что у работодателя 4 единицы " ". Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ. Установление судом иного наименования должности, на которую была принята Н.А., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Поскольку работодателем не были представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с Н.А., то возложение судом обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу не противоречит действующему законодательству. Издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора является компетенцией работодателя.
Доводы жалобы, что суд не определил период работы Н.А. в ООО "СтройТраст" являются несостоятельными, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с " " г. по " " г., в связи с чем ссылка на правовые последствия для ответчика по выплате истцу заработной платы, налогов и иных платежей является надуманной. Указание в резолютивной части решения суда о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истицы с " " г. является обоснованным, решение суда в данной части принято в пределах заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку установил, что до " " г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С " " г. по " " г. находилась на больничном листе (л.д. 12-13). Иск подан " " г. (л.д. 4), то есть в течение 3-х месяцев (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств по делу, с которой не соглашается судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Между тем подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей решения суда вывод о взыскании с Н.С. в пользу ответчика расходов на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В этой связи вывод суда о взыскании с истца в рамках разрешения трудового спора расходов по оплате услуг представителя в сумме " " руб. в пользу ответчика ООО "СтройТраст", не основан на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СтройТраст" по доверенности П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 09 сентября 2011 года указание на взыскание с Н.А. в пользу ООО "СтройТраст" расходов на оплату услуг представителя в размере " " руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)