Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З. и его представителя Е. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения З., его представителей Е. и С., возражения представителей ГОУ ВПО "СГМА" И. и М., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ (далее по тексту - ГОУ ВПО "СГМА") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.03.2011 ученым Советом Академии проведены выборы заведующего кафедрой ... При проведении голосования ему незаконно не был выдан бюллетень для тайного голосования, хотя он является членом ученого Совета. Несмотря на то, что за избрание его на должность проголосовало 24 члена ученого Совета из 47 голосовавших, против - 23, недействительных бюллетеней не было, иных претендентов на должность в выборах не участвовало, он был признан неизбранным на должность заведующего кафедрой. Полагает, что данные действия ответчика противоречат п. 7 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 N 4114, поскольку он набрал более половины голосов, а потому считается успешно прошедшим выборы на должность. 11.04.2011 истец был ознакомлен с приказом ректора Академии ... от 23.03.2011 о назначении его на должность заведующего кафедрой ... на условиях работы по срочному трудовому договору сроком на 1 год, от подписания которого отказался, полагая, что трудовой договор подлежал заключению с ним на 5 лет. После чего приказом ректора академии от 18.04.2011 ... был уволен с должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой ... в связи с неизбранием на должность. Учитывая, что до увольнения он осуществлял исполнение обязанностей на основании дополнительного соглашения от 01.02.2011 к трудовому договору, заключенного на срок до проведения выборов по конкурсу на замещение соответствующей должности, основания для его увольнения отсутствовали, поскольку выборы фактически были признаны ответчиком несостоявшимися.
Уточнив требования, З. просил суд признать решение ученого совета ГОУ ВПО "СГМА" от 22.03.2011 о неизбрании его на должность заведующего кафедрой ... незаконным; признать незаконным его увольнение на основании пункта 3 ст. 83 ТК РФ и обязать ответчика восстановить его в должности и.о. заведующего кафедрой ... ГОУ ВПО "СГМА" с 19.04.2011; признать незаконным приказ ответчика от 22.03.2011 г. ... и обязать издать приказ об избрании истца на должность заведующего указанной кафедрой; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, ... руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда и возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец З. и его представитель Е. уточненные исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представители ответчика ГОУ ВПО "СГМА" М. и И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что согласно протоколу заседания ученого Совета СГМА от 22.03.2011 ... за истца проголосовали 24 члена ученого Совета, против - 23. Истец набрал на выборах 51,7% голосов, следовательно, не был избран на должность заведующего кафедрой, поскольку в силу п. 3.10 действующего в ГОУ ВПО "СГМА" Положения о выборах на указанную должность избранным считается кандидат, получивший не менее половины плюс один голос от участвующих в голосовании, что в данном случае составляет 24,5 голоса. Не оспаривая факта не выдачи З. бюллетеня для голосования по собственной кандидатуре, полагают, что этим обстоятельством не были нарушены нормативные документы и не ущемлены права истца. Несмотря на вышеприведенное решение Совета, ректор академии издал приказ о назначении З. на должность заведующего кафедрой сроком на один год. Отказ истца от трудового соглашения на таких условиях свидетельствует о выраженном им волеизъявлении на прекращение трудовых отношений с учебным заведением по собственной инициативе. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2011 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационных жалобах З. и его представитель Е. просят отменить решение, полагая, что оно является необоснованным, незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к убеждению, что имевшие место 22.03.2011 г. выборы заведующего кафедрой ... ГОУ ВПО "СГМА", проводимые ученым Советом академии, подлежат признанию состоявшимися, поскольку претендент получил более половины голосов членов ученого Совета, вместе с тем сам претендент не может быть признан успешно прошедшим конкурсный отбор, поскольку не набрал необходимого количества голосов - 50% плюс один голос. Также суд признал действия работодателя по увольнению истца по п. 3 ст. 83 ТК РФ правомерными, сославшись на истечение действия трудового договора, срок которого по дополнительному соглашению от 02.02.2011 г. определен проведением выборов по конкурсу на соответствующую должность.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. на основании трудового договора... от 02.09.2010 г. и приказа ректора ... от 03.09.2010 г. был назначен на должность и.о. заведующего кафедрой ... ГОУ ВПО "СГМА". Срок действия трудового договора определен его сторонами с 02.09.2010 г. по 01.02.2011 г. (л.д. 9, 79).
01.02.2011 г. сторонами по делу заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от 02.09.2010 г., в соответствии с которым действие трудового договора продлено с 01.02.2011 года до выборов по конкурсу на замещение соответствующей должности (л.д. 11).
Из протокола ... заседания ученого Совета СГМА от 22.03.2011 года усматривается, что согласно результатам тайного голосования (за избрание - 24 бюллетеня, против - 23, недействительных бюллетеней нет) постановлено профессора З. считать неизбранным на должность заведующего кафедрой ..., как получившего менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме 2/3 от списочного состава ученого Совета академии. Основание - п. 3.10 "Положения о выборах заведующего кафедрой СГМА (л.д. 81-83).
Одним из оснований заявленных исковых требований З. указывает на неправильность определения итогов голосования, поскольку набрав более 50% голосов от числа участвующих в голосовании, он считается избранным на соответствующую должность.
В соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанную должность устанавливаются уставами высших учебных заведений.
В имеющемся в материалах дела Уставе ГОУ ВПО "СГМА", утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. ..., как таковые положения о выборах на должности декана факультета и заведующего кафедрой отсутствуют (л.д. 35 - 58).
Вместе с тем, Уставом данного образовательного учреждения определено, что к компетенции ученого Совета Академии, являющегося выборным представительным органом, осуществляющим общее руководство деятельностью Академии, в числе прочих, относится избрание заведующих кафедрами (отделами, лабораториями) (пункты 6.8, 6.20). Заседания ученого Совета Академии правомочны, если на них присутствуют более 50 процентов членов ученого Совета Академии. Решения ученого Совета принимаются простым большинством голосов и вступают в силу немедленно после подписания их председателем ученого Совета Академии (пункты 6.15, 6.17 - 6.18).
Из представленных ответчиком Положения об ученом совете ГОУ ВПО "СГМА", принятого конференцией преподавателей, сотрудников и обучающихся 28.09.2007 г., следует, что Совет правомочен принимать решения при наличии 2\\3 его состава. Избрание на должности деканов и профессорско-преподавательского состава проводится тайным голосованием. Для избрания на должность необходимо набрать большинство голосов (половина плюс один голос) (п. 7 Положения).
Согласно п. 3.10 Положения о выборах заведующего кафедрой СГМА, принятого на заседании ученого Совета 15.01.2008 г. и утвержденного ректором ГОУ ВПО "СГМА" 16.01.2008 г., избранным считается кандидат, получивший наибольшее количество голосов, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме 2/3 от списочного состава ученого совета академии (л.д. 235).
Таким образом, в локальных актах ГОУ ВПО "СГМА" содержатся противоречивые положения о порядке принятия решений ученым советом Академии ("простым большинством голосов" или "не менее половины плюс один голос").
Суд первой инстанции указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу, не исследовал, доводам истца и его представителя о необходимости применения положений Устава оценки не дал.
Кроме того, судом не учтено, что иных кандидатов на должность заведующего кафедрой ... в выборах не участвовало, в связи с чем вывод суда о состоявшихся выборах нельзя признать обоснованным.
Также судом не дана оценка содержанию п. 3.11 Положения о выборах заведующего кафедрой СГМА, которым определено, что если никто из кандидатов не будет избран, то выборы признаются несостоявшимися. Ректор приказом по академии назначает исполняющим обязанности заведующего кафедрой и объявляет дату новых выборов.
Таким образом, выводы суда о прекращении действия срочного трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 г., заключенного сторонами по делу, в связи с проведением выборов на соответствующую должность, а также о состоявшихся выборах основаны на неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ) в полном объеме, так как заявленные исковые требования являются взаимосвязанными, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с учетом представленных доказательств, на основании требований действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2819
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2819
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам З. и его представителя Е. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения З., его представителей Е. и С., возражения представителей ГОУ ВПО "СГМА" И. и М., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Минздравсоцразвития РФ (далее по тексту - ГОУ ВПО "СГМА") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.03.2011 ученым Советом Академии проведены выборы заведующего кафедрой ... При проведении голосования ему незаконно не был выдан бюллетень для тайного голосования, хотя он является членом ученого Совета. Несмотря на то, что за избрание его на должность проголосовало 24 члена ученого Совета из 47 голосовавших, против - 23, недействительных бюллетеней не было, иных претендентов на должность в выборах не участвовало, он был признан неизбранным на должность заведующего кафедрой. Полагает, что данные действия ответчика противоречат п. 7 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 N 4114, поскольку он набрал более половины голосов, а потому считается успешно прошедшим выборы на должность. 11.04.2011 истец был ознакомлен с приказом ректора Академии ... от 23.03.2011 о назначении его на должность заведующего кафедрой ... на условиях работы по срочному трудовому договору сроком на 1 год, от подписания которого отказался, полагая, что трудовой договор подлежал заключению с ним на 5 лет. После чего приказом ректора академии от 18.04.2011 ... был уволен с должности исполняющего обязанности заведующего кафедрой ... в связи с неизбранием на должность. Учитывая, что до увольнения он осуществлял исполнение обязанностей на основании дополнительного соглашения от 01.02.2011 к трудовому договору, заключенного на срок до проведения выборов по конкурсу на замещение соответствующей должности, основания для его увольнения отсутствовали, поскольку выборы фактически были признаны ответчиком несостоявшимися.
Уточнив требования, З. просил суд признать решение ученого совета ГОУ ВПО "СГМА" от 22.03.2011 о неизбрании его на должность заведующего кафедрой ... незаконным; признать незаконным его увольнение на основании пункта 3 ст. 83 ТК РФ и обязать ответчика восстановить его в должности и.о. заведующего кафедрой ... ГОУ ВПО "СГМА" с 19.04.2011; признать незаконным приказ ответчика от 22.03.2011 г. ... и обязать издать приказ об избрании истца на должность заведующего указанной кафедрой; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, ... руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда и возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец З. и его представитель Е. уточненные исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представители ответчика ГОУ ВПО "СГМА" М. и И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что согласно протоколу заседания ученого Совета СГМА от 22.03.2011 ... за истца проголосовали 24 члена ученого Совета, против - 23. Истец набрал на выборах 51,7% голосов, следовательно, не был избран на должность заведующего кафедрой, поскольку в силу п. 3.10 действующего в ГОУ ВПО "СГМА" Положения о выборах на указанную должность избранным считается кандидат, получивший не менее половины плюс один голос от участвующих в голосовании, что в данном случае составляет 24,5 голоса. Не оспаривая факта не выдачи З. бюллетеня для голосования по собственной кандидатуре, полагают, что этим обстоятельством не были нарушены нормативные документы и не ущемлены права истца. Несмотря на вышеприведенное решение Совета, ректор академии издал приказ о назначении З. на должность заведующего кафедрой сроком на один год. Отказ истца от трудового соглашения на таких условиях свидетельствует о выраженном им волеизъявлении на прекращение трудовых отношений с учебным заведением по собственной инициативе. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2011 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационных жалобах З. и его представитель Е. просят отменить решение, полагая, что оно является необоснованным, незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к убеждению, что имевшие место 22.03.2011 г. выборы заведующего кафедрой ... ГОУ ВПО "СГМА", проводимые ученым Советом академии, подлежат признанию состоявшимися, поскольку претендент получил более половины голосов членов ученого Совета, вместе с тем сам претендент не может быть признан успешно прошедшим конкурсный отбор, поскольку не набрал необходимого количества голосов - 50% плюс один голос. Также суд признал действия работодателя по увольнению истца по п. 3 ст. 83 ТК РФ правомерными, сославшись на истечение действия трудового договора, срок которого по дополнительному соглашению от 02.02.2011 г. определен проведением выборов по конкурсу на соответствующую должность.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. на основании трудового договора... от 02.09.2010 г. и приказа ректора ... от 03.09.2010 г. был назначен на должность и.о. заведующего кафедрой ... ГОУ ВПО "СГМА". Срок действия трудового договора определен его сторонами с 02.09.2010 г. по 01.02.2011 г. (л.д. 9, 79).
01.02.2011 г. сторонами по делу заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от 02.09.2010 г., в соответствии с которым действие трудового договора продлено с 01.02.2011 года до выборов по конкурсу на замещение соответствующей должности (л.д. 11).
Из протокола ... заседания ученого Совета СГМА от 22.03.2011 года усматривается, что согласно результатам тайного голосования (за избрание - 24 бюллетеня, против - 23, недействительных бюллетеней нет) постановлено профессора З. считать неизбранным на должность заведующего кафедрой ..., как получившего менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме 2/3 от списочного состава ученого Совета академии. Основание - п. 3.10 "Положения о выборах заведующего кафедрой СГМА (л.д. 81-83).
Одним из оснований заявленных исковых требований З. указывает на неправильность определения итогов голосования, поскольку набрав более 50% голосов от числа участвующих в голосовании, он считается избранным на соответствующую должность.
В соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанную должность устанавливаются уставами высших учебных заведений.
В имеющемся в материалах дела Уставе ГОУ ВПО "СГМА", утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. ..., как таковые положения о выборах на должности декана факультета и заведующего кафедрой отсутствуют (л.д. 35 - 58).
Вместе с тем, Уставом данного образовательного учреждения определено, что к компетенции ученого Совета Академии, являющегося выборным представительным органом, осуществляющим общее руководство деятельностью Академии, в числе прочих, относится избрание заведующих кафедрами (отделами, лабораториями) (пункты 6.8, 6.20). Заседания ученого Совета Академии правомочны, если на них присутствуют более 50 процентов членов ученого Совета Академии. Решения ученого Совета принимаются простым большинством голосов и вступают в силу немедленно после подписания их председателем ученого Совета Академии (пункты 6.15, 6.17 - 6.18).
Из представленных ответчиком Положения об ученом совете ГОУ ВПО "СГМА", принятого конференцией преподавателей, сотрудников и обучающихся 28.09.2007 г., следует, что Совет правомочен принимать решения при наличии 2\\3 его состава. Избрание на должности деканов и профессорско-преподавательского состава проводится тайным голосованием. Для избрания на должность необходимо набрать большинство голосов (половина плюс один голос) (п. 7 Положения).
Согласно п. 3.10 Положения о выборах заведующего кафедрой СГМА, принятого на заседании ученого Совета 15.01.2008 г. и утвержденного ректором ГОУ ВПО "СГМА" 16.01.2008 г., избранным считается кандидат, получивший наибольшее количество голосов, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме 2/3 от списочного состава ученого совета академии (л.д. 235).
Таким образом, в локальных актах ГОУ ВПО "СГМА" содержатся противоречивые положения о порядке принятия решений ученым советом Академии ("простым большинством голосов" или "не менее половины плюс один голос").
Суд первой инстанции указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу, не исследовал, доводам истца и его представителя о необходимости применения положений Устава оценки не дал.
Кроме того, судом не учтено, что иных кандидатов на должность заведующего кафедрой ... в выборах не участвовало, в связи с чем вывод суда о состоявшихся выборах нельзя признать обоснованным.
Также судом не дана оценка содержанию п. 3.11 Положения о выборах заведующего кафедрой СГМА, которым определено, что если никто из кандидатов не будет избран, то выборы признаются несостоявшимися. Ректор приказом по академии назначает исполняющим обязанности заведующего кафедрой и объявляет дату новых выборов.
Таким образом, выводы суда о прекращении действия срочного трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 г., заключенного сторонами по делу, в связи с проведением выборов на соответствующую должность, а также о состоявшихся выборах основаны на неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ) в полном объеме, так как заявленные исковые требования являются взаимосвязанными, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с учетом представленных доказательств, на основании требований действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 июля 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)