Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Челээш" на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 ноября 2011 года по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челээш" о восстановлении на работе, взыскании сумм по больничным листам, компенсации морального вреда, по встречному иску Е. к Р. о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Челээш" (далее по тексту - ООО "Гостиница Челээш") о восстановлении на работе, взыскании сумм по больничным листам, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в должности дежурного администратора, приказом от 31 декабря 2010 года за N она уволена с ООО "Гостиница Челээш" в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Считает увольнение незаконным, с 02 февраля по 19 декабря 2010 года она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, работодатель при предъявлении больничного листа отказался выплачивать его, 20 декабря 2010 года ей установлена инвалидность **. После истечения срока ограничения выхода на работу, установленного учреждением здравоохранения, в мае 2011 года она обратилась к работодателю о выходе на работу, ей отказали в трудоустройстве на прежнее место работы, 27 июня 2011 года ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. В связи с незаконными действиями работодателя испытала нравственные страдания. Просила восстановить в должности дежурного администратора, взыскать с ООО "Гостиница Челээш" суммы по больничным листам в размере ** рублей, компенсировать моральный вред на сумму ** рублей.
Представитель ответчика Е. обратилась с встречным иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника. В обоснование иска указала, что в связи с заболеванием Р. была вынуждена закупить дезинфицирующие средства на сумму ** рублей, провести санитарную обработку гостиницы на сумму ** рублей. Р. без разрешения руководства использовала стиральную машину, в результате чего машина вышла из строя, на ремонт было потрачено ** рублей. Всего просила взыскать с Р. ** рублей.
Решением Барун-Хемчикского районного суда от 7 ноября 2011 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить Р. на работе в должности дежурного администратора ООО "Гостиница Челээш". Взыскать с ООО "Гостиница Челээш" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ** рублей. Исковые требования о взыскании сумм по больничным листам выделить в отдельное производство. В удовлетворении встречного иска Е. к Р. отказать.
Представитель ООО "Гостиница Челээш" Е. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не истребовал из лечебных учреждений медицинские документы, тем самым не установил обстоятельства утраты трудоспособности Р. и возможность исполнения ею трудовых обязанностей. Суд необоснованно, без мотивов выделил в отдельное производство требования истца о взыскании сумм по больничным листам, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец работала в ООО "Гостиница Челээш" в должности дежурного администратора. Приказом ООО "Гостиница Челээш" от 31 декабря 2010 года за N истец уволена с работы в связи с выходом на пенсию по инвалидности.
С 02 февраля по 19 декабря 2010 года истец находилась на листке нетрудоспособности, 20 декабря 2010 года установлена ** инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2012 года. Индивидуальной программой реабилитации инвалида ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Тыва" 20 декабря 2010 года истца признали **, дали рекомендацию о работе на прежнем рабочем месте после шести месяцев долечивания.
Статьи 80, 81 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника, так и по инициативе работодателя.
Такого основания для расторжения трудового договора, как в связи с выходом на пенсию по инвалидности, трудовое законодательство не предусматривает.
Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не влекут отмену решения, суд обоснованно посчитал, что оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным ответчиком, не имеется. Кроме этого, ответчик не был лишен возможности доверить право представлять свои интересы в суде иному лицу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований истца постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Как видно из встречного искового заявления с иском о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, обратился представитель ответчика Е., являющаяся руководителем ООО "Гостиница Челээш".
Однако из решения суда следует, что суд разрешил встречное исковое заявление физического лица Е., а не ООО "Гостиница Челээш", что свидетельствует о том, что суд не установил, кто является истцом по встречным исковым требованиям.
Также суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании морального ущерба, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба.
Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал отсутствием договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.
Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, относились: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Однако суд вышеперечисленные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без их установления. Данные нарушения в силу положений п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е. к Р. о взыскании морального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 07.02.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Челээш" на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 ноября 2011 года по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челээш" о восстановлении на работе, взыскании сумм по больничным листам, компенсации морального вреда, по встречному иску Е. к Р. о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Челээш" (далее по тексту - ООО "Гостиница Челээш") о восстановлении на работе, взыскании сумм по больничным листам, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в должности дежурного администратора, приказом от 31 декабря 2010 года за N она уволена с ООО "Гостиница Челээш" в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Считает увольнение незаконным, с 02 февраля по 19 декабря 2010 года она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, работодатель при предъявлении больничного листа отказался выплачивать его, 20 декабря 2010 года ей установлена инвалидность **. После истечения срока ограничения выхода на работу, установленного учреждением здравоохранения, в мае 2011 года она обратилась к работодателю о выходе на работу, ей отказали в трудоустройстве на прежнее место работы, 27 июня 2011 года ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. В связи с незаконными действиями работодателя испытала нравственные страдания. Просила восстановить в должности дежурного администратора, взыскать с ООО "Гостиница Челээш" суммы по больничным листам в размере ** рублей, компенсировать моральный вред на сумму ** рублей.
Представитель ответчика Е. обратилась с встречным иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника. В обоснование иска указала, что в связи с заболеванием Р. была вынуждена закупить дезинфицирующие средства на сумму ** рублей, провести санитарную обработку гостиницы на сумму ** рублей. Р. без разрешения руководства использовала стиральную машину, в результате чего машина вышла из строя, на ремонт было потрачено ** рублей. Всего просила взыскать с Р. ** рублей.
Решением Барун-Хемчикского районного суда от 7 ноября 2011 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить Р. на работе в должности дежурного администратора ООО "Гостиница Челээш". Взыскать с ООО "Гостиница Челээш" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ** рублей. Исковые требования о взыскании сумм по больничным листам выделить в отдельное производство. В удовлетворении встречного иска Е. к Р. отказать.
Представитель ООО "Гостиница Челээш" Е. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не истребовал из лечебных учреждений медицинские документы, тем самым не установил обстоятельства утраты трудоспособности Р. и возможность исполнения ею трудовых обязанностей. Суд необоснованно, без мотивов выделил в отдельное производство требования истца о взыскании сумм по больничным листам, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец работала в ООО "Гостиница Челээш" в должности дежурного администратора. Приказом ООО "Гостиница Челээш" от 31 декабря 2010 года за N истец уволена с работы в связи с выходом на пенсию по инвалидности.
С 02 февраля по 19 декабря 2010 года истец находилась на листке нетрудоспособности, 20 декабря 2010 года установлена ** инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 января 2012 года. Индивидуальной программой реабилитации инвалида ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Тыва" 20 декабря 2010 года истца признали **, дали рекомендацию о работе на прежнем рабочем месте после шести месяцев долечивания.
Статьи 80, 81 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника, так и по инициативе работодателя.
Такого основания для расторжения трудового договора, как в связи с выходом на пенсию по инвалидности, трудовое законодательство не предусматривает.
Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не влекут отмену решения, суд обоснованно посчитал, что оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным ответчиком, не имеется. Кроме этого, ответчик не был лишен возможности доверить право представлять свои интересы в суде иному лицу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований истца постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Как видно из встречного искового заявления с иском о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, обратился представитель ответчика Е., являющаяся руководителем ООО "Гостиница Челээш".
Однако из решения суда следует, что суд разрешил встречное исковое заявление физического лица Е., а не ООО "Гостиница Челээш", что свидетельствует о том, что суд не установил, кто является истцом по встречным исковым требованиям.
Также суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании морального ущерба, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба.
Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал отсутствием договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком.
Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, относились: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Однако суд вышеперечисленные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без их установления. Данные нарушения в силу положений п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е. к Р. о взыскании морального ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)