Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва", Министерству образования и науки Республики Тыва о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр довузовского образования" (далее - ГОУ "ЦДО") Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование указывая на то, что 16 сентября 2009 года она была принята на работу ** ГОУ "ЦДО". Приказом от 06 октября 2010 года она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как в приказе об увольнении указано, что он издан во исполнение приказа Минобразования РТ от 28 сентября 2010 года N о принятии мер по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГОУ "ЦДО". Проверку согласно приказу Минобразования РТ от 12 марта 2010 года N предписывалось провести в период с 15 по 31 марта 2010 года, проверяемый период указан с 01 января 2008 года по 01 января 2010 года. Проверка проводилась с 01 по 13 сентября 2010 года; были проверены иные периоды деятельности, в том числе в акте проверки указывается на факты, имевшие место с 1 января по 11 мая 2010 года, а именно: доплаты к заработной плате М по июнь 2010 года, начисление ему премии в мае 2010 года, наличие дебиторской задолженности О.., которая образовалась 01 сентября 2010 года, то есть в непроверяемый период. Она является матерью-одиночкой. Просила суд восстановить ее в должности ** ГОУ "Центр довузовского образования", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просила заменить ответчика ГОУ "ЦДО" на правопреемника - Государственное учреждение "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва", привлечь в качестве ответчика Министерство образования и науки Республики Тыва. Просила суд признать акт ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным, восстановить на работе в должности ** в Государственном учреждении "Научно-методический центр развития воспитания в профессионального образования в Республике Тыва", взыскать оплату вынужденного прогула в размере ** рублей, материальный ущерб ** за лекарства, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и представителя в сумме ** рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Д. восстановлена в должности ** Государственного учреждения "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва". С Государственного учреждения "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва" в пользу Д. взыскано ** в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** - в счет компенсации морального вреда, ** - в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ответчика Л. с решением суда не согласился, в жалобе указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В ходе судебного заседания установлено, что истица по совместительству исполняла обязанности кассира. Считает, что истец была допущена к выполнению работы в должности кассира директором, ей предоставлено рабочее место, т.е. она фактически стала исполнять служебные обязанности кассира. Подписывая от своего имени все необходимые документы, связанные с непосредственным обслуживанием денежных средств, тем самым являлась должностным лицом, допустила финансовые нарушения, относящиеся к распределению денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражения, выслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были соверены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия.
Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности.
Исходя из изложенных правовых норм, судебная коллегия считает, что лица непосредственно обслуживающие денежные или товарно-материальные ценности, могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. К таким, в частности, принято относить действия, влекущие утрату работодателем своего имущества, неполучение работодателем денежных или товарных ценностей, перешедших в ведение работника от третьих лиц при исполнении им трудовых обязанностей, когда такие ценности вручались работнику для передачи работодателю, использование вверенного имущества в личных целях и т.п. В соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 в утвержденный им Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, входят кассиры и другие работники, выполняющие обязанности кассиров (п. 1).
Из трудового договора от 11 мая 2010 года, заключенного между ГОУ "ЦДО" в лице директора М и Д., следует, что истец принята на работу на должность ** с испытательным сроком на - месяца.
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 мая 2010 года, заключенном с Д., указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанности) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Из представленных приходных кассовых ордеров, отчетов кассира, журналов кассовых операций (л.д. 118 - 126, 134, 135 - 162, 164 - 183, 190 - 191, 194 - 243), в которых имеются подписи истицы Д., следует, что истец, находясь в должности **, фактически исполняла обязанности кассира, и обслуживала движение денежных средств.
Тем не менее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. выполняла обязанности кассира в ГОУ ДО "ЦДО", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, ввиду отсутствия указаний на это (о возложении обязанностей кассира) в должностной инструкции или трудовом договоре (или в письменном распоряжении руководителя о возложении обязанностей кассира), она не является должностным лицом, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, в связи с чем, трудовой договор с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнут быть не может.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что истица 20 сентября 2011 года обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Тыва о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным. Оспариваемый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен 13 сентября 2010 года, на нем имеется подпись истицы Д. об ознакомлении в сентябре 2010 года. Таким образом, истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд по требованию о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным, у суда не имелось, поскольку судом обоснованно установлено, что он был пропущен по не уважительным причинам
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 10.04.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва", Министерству образования и науки Республики Тыва о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр довузовского образования" (далее - ГОУ "ЦДО") Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование указывая на то, что 16 сентября 2009 года она была принята на работу ** ГОУ "ЦДО". Приказом от 06 октября 2010 года она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как в приказе об увольнении указано, что он издан во исполнение приказа Минобразования РТ от 28 сентября 2010 года N о принятии мер по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГОУ "ЦДО". Проверку согласно приказу Минобразования РТ от 12 марта 2010 года N предписывалось провести в период с 15 по 31 марта 2010 года, проверяемый период указан с 01 января 2008 года по 01 января 2010 года. Проверка проводилась с 01 по 13 сентября 2010 года; были проверены иные периоды деятельности, в том числе в акте проверки указывается на факты, имевшие место с 1 января по 11 мая 2010 года, а именно: доплаты к заработной плате М по июнь 2010 года, начисление ему премии в мае 2010 года, наличие дебиторской задолженности О.., которая образовалась 01 сентября 2010 года, то есть в непроверяемый период. Она является матерью-одиночкой. Просила суд восстановить ее в должности ** ГОУ "Центр довузовского образования", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования и просила заменить ответчика ГОУ "ЦДО" на правопреемника - Государственное учреждение "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва", привлечь в качестве ответчика Министерство образования и науки Республики Тыва. Просила суд признать акт ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным, восстановить на работе в должности ** в Государственном учреждении "Научно-методический центр развития воспитания в профессионального образования в Республике Тыва", взыскать оплату вынужденного прогула в размере ** рублей, материальный ущерб ** за лекарства, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и представителя в сумме ** рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Д. восстановлена в должности ** Государственного учреждения "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва". С Государственного учреждения "Научно-методический центр развития воспитания в сфере профессионального образования Республики Тыва" в пользу Д. взыскано ** в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** - в счет компенсации морального вреда, ** - в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ответчика Л. с решением суда не согласился, в жалобе указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В ходе судебного заседания установлено, что истица по совместительству исполняла обязанности кассира. Считает, что истец была допущена к выполнению работы в должности кассира директором, ей предоставлено рабочее место, т.е. она фактически стала исполнять служебные обязанности кассира. Подписывая от своего имени все необходимые документы, связанные с непосредственным обслуживанием денежных средств, тем самым являлась должностным лицом, допустила финансовые нарушения, относящиеся к распределению денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражения, выслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были соверены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия.
Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности.
Исходя из изложенных правовых норм, судебная коллегия считает, что лица непосредственно обслуживающие денежные или товарно-материальные ценности, могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. К таким, в частности, принято относить действия, влекущие утрату работодателем своего имущества, неполучение работодателем денежных или товарных ценностей, перешедших в ведение работника от третьих лиц при исполнении им трудовых обязанностей, когда такие ценности вручались работнику для передачи работодателю, использование вверенного имущества в личных целях и т.п. В соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 в утвержденный им Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, входят кассиры и другие работники, выполняющие обязанности кассиров (п. 1).
Из трудового договора от 11 мая 2010 года, заключенного между ГОУ "ЦДО" в лице директора М и Д., следует, что истец принята на работу на должность ** с испытательным сроком на - месяца.
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 мая 2010 года, заключенном с Д., указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанности) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Из представленных приходных кассовых ордеров, отчетов кассира, журналов кассовых операций (л.д. 118 - 126, 134, 135 - 162, 164 - 183, 190 - 191, 194 - 243), в которых имеются подписи истицы Д., следует, что истец, находясь в должности **, фактически исполняла обязанности кассира, и обслуживала движение денежных средств.
Тем не менее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. выполняла обязанности кассира в ГОУ ДО "ЦДО", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, ввиду отсутствия указаний на это (о возложении обязанностей кассира) в должностной инструкции или трудовом договоре (или в письменном распоряжении руководителя о возложении обязанностей кассира), она не является должностным лицом, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, в связи с чем, трудовой договор с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнут быть не может.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что истица 20 сентября 2011 года обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Тыва о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным. Оспариваемый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен 13 сентября 2010 года, на нем имеется подпись истицы Д. об ознакомлении в сентябре 2010 года. Таким образом, истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд по требованию о признании акта ревизии от 13 сентября 2010 года недействительным, у суда не имелось, поскольку судом обоснованно установлено, что он был пропущен по не уважительным причинам
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)