Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ?.?.?. и ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ?.?.?. в должности, в должности в.
Взыскать с в пользу ?.?.?. оплату вынужденного прогула в размере 52 282,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ?.?.?. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика ?.?.?. и ?.?.?., а также объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения представителя истца - ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб; заключение прокурора ?.?.?., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к (далее по тексту, Кооператив либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2009 года истец работал по совместительству в должности и в должности, при этом соответствующие трудовые договоры с ним были заключены лишь 01.05.2010 г. По утверждению ?.?.?., 03 мая 2011 года он не смог приступить работе, поскольку без его уведомления в месте хранения инвентаря, необходимого для осуществления трудовых функций, были заменены замки, а ему самому ответчиком было сообщено в устной форме об увольнении с работы, которое ?.?.?. считает незаконным, так как за все время исполнения трудовых обязанностей он дисциплинарных взысканий не имел и с приказом об увольнении от 13.05.2011 г. был ознакомлен лишь 02 июня 2011 года, то есть после предъявления им ответчику претензии. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в должности и в должности, взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 244 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ?.?.?., а также его представители ?.?.?. и ?.?.?., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Участвовавший в деле прокурор ?.?.?. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик, а также лица, не привлеченные к участию в деле, ?.?.?. и ?.?.?.
В кассационной жалобе, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ?.?.?., суд при разрешении спора не учел того, что ?.?.?. у ответчика никогда в должности и в должности не работал, поскольку в указанных должностях работала его мать ?.?.?., тогда как истец имеет постоянное место работы в городе, где исполняет трудовые обязанности в ООО. Поскольку действующее законодательство предусматривает работу по совместительству в свободное от основной работы время, при этом ?.?.?., проживая и работая в городе, не исполнял и не мог исполнять обязанности и в городе Тюмени, ?.?.?. полагает, что истец был оформлен в качестве совместителя в нарушение закона, однако судом никакой правовой оценки данному обстоятельству дано не было. По утверждению ?.?.?., так как ?.?.?. был оформлен на работу формально, в связи с чем за него производились отчисления в различные фонды, решение об его увольнении было направлено на то, чтобы разрешить таким способом существующую неправомерную ситуацию. По мнению ?.?.?., ввиду того, что истец к работе в должности и в должности никогда не приступал, трудовых отношений между ним и Кооперативом не возникло, поэтому трудовой договор между ?.?.?. и ответчиком является незаключенным. ?.?.?. считает, что суд при принятии решения не выяснил, каким образом истец мог совмещать основную работу в городе с ежедневной работой в городе Тюмени в должности и в должности, при этом ?.?.?. не предоставил суду график его работы в городе и доказательств, свидетельствующих о его выезде из города Тюмени на вахту с 10 августа 2010 года до конца декабря 2010 года, а также с апреля 2011 года до конца мая 2011 года. ?.?.?. полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. о том, что истец никогда не работал в, объяснениям ?.?.?. о том, что до конца декабря 2010 года он работал в городе и показаниям приглашенных им свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. о том, что в декабре 2010 года они видели истца, помогающего своей матери. По мнению ?.?.?., суд также не дал никакой оценки заинтересованности свидетеля ?.?.?., которая ранее работала председателем и незаконно оформила ?.?.?. на работу, фактически приняв на работу его мать. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не привлек ее к участию в деле, сделав при этом необоснованный вывод о том, что она фактически не работает в, в связи с чем ?.?.?. полагает, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, а потому решение суда подлежит безусловной отмене. По утверждению ?.?.?., с 14 мая 2011 года она постоянно работает в Кооперативе в должности, при этом ?.?.?. полагает, что в приказе о приеме ее на работу от 05.05.2011 г., предоставленном суду ответчиком, была допущена опечатка в дате издания приказа. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец ?.?.?. в должности и в должности никогда не работал, что могут подтвердить все жители дома, в котором проживает ?.?.?., а также другие свидетели.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и ?.?.?. в своей кассационной жалобе относительно разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по утверждению ?.?.?., она постоянно работает в должности с 14 мая 2011 года, в связи с чем вывод суда о том, что на постоянной основе вместо ?.?.?. в Кооператив никто не принят, ?.?.?. полагает бездоказательным и немотивированным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы, предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ?.?.?. был уволен из без законного на то основания.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совмещал работу в должности и в с работой вахтовым методом в (), так как ?.?.?. был уволен ответчиком с работы на основании приказов N 4, 5 от 13 мая 2011 года.
Доводы кассационной жалобы Кооператива о том, что истец к работе в должности и в должности в никогда не приступал, поэтому трудовой договор между ?.?.?. и ответчиком является незаключенным, судебная коллегия признает не заслуживающими внимание.
Судебная коллегия считает, что факт существования между сторонами по делу трудовых отношений был признан Кооперативом в силу издания им впоследствии соответствующих приказов об увольнении истца. Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение ?.?.?., не только подтвердило наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишило себя возможности аннулировать трудовой договор с истцом, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же трудовой договор Трудовой кодекс Российской Федерации работодателю не предоставляет. В данном случае ответчик уже реализовал свое право на увольнение ?.?.?., при этом право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным имеет только работник - ?.?.?., а не работодатель (ст. 391 ТК РФ).
С учетом вышеизложенного, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Как свидетельствуют материалы дела, заявлений от ?.?.?. и ?.?.?. о принятии их на работу на должности, занимаемые в ?.?.?. по совместительству, до рассмотрения вопроса об увольнении истца уполномоченным органом - правлением Кооператива не поступало, данные заявления в установленном порядке не разрешались, при этом поводом к увольнению ?.?.?. послужили не заявления указанных лиц, а докладная председателя Кооператива о неисполнении трудовых обязанностей ?.?.?. (матери истца) и "ее неадекватном поведении" (л.д. 38 - 40).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права ?.?.?. и ?.?.?. постановленным судом решением не нарушаются, при этом ссылки кассационной жалобы ?.?.?. на допущенные ответчиком описки в дате издания приказа о принятии ее на работу, судебная коллегия признает надуманными.
Кроме того, судом первой инстанции был разрешен индивидуальный, а не коллективный, трудовой спор между ?.?.?. и, поэтому необходимости в привлечении к участию в деле иных лиц, у суда не имелось. Более того, порядок прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, в том числе в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно, статьей 83 данного Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ?.?.?. и ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5633/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-5633/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ?.?.?. и ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ?.?.?. в должности, в должности в.
Взыскать с в пользу ?.?.?. оплату вынужденного прогула в размере 52 282,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ?.?.?. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика ?.?.?. и ?.?.?., а также объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения представителя истца - ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб; заключение прокурора ?.?.?., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к (далее по тексту, Кооператив либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2009 года истец работал по совместительству в должности и в должности, при этом соответствующие трудовые договоры с ним были заключены лишь 01.05.2010 г. По утверждению ?.?.?., 03 мая 2011 года он не смог приступить работе, поскольку без его уведомления в месте хранения инвентаря, необходимого для осуществления трудовых функций, были заменены замки, а ему самому ответчиком было сообщено в устной форме об увольнении с работы, которое ?.?.?. считает незаконным, так как за все время исполнения трудовых обязанностей он дисциплинарных взысканий не имел и с приказом об увольнении от 13.05.2011 г. был ознакомлен лишь 02 июня 2011 года, то есть после предъявления им ответчику претензии. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в должности и в должности, взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 244 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ?.?.?., а также его представители ?.?.?. и ?.?.?., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Участвовавший в деле прокурор ?.?.?. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик, а также лица, не привлеченные к участию в деле, ?.?.?. и ?.?.?.
В кассационной жалобе, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ?.?.?., суд при разрешении спора не учел того, что ?.?.?. у ответчика никогда в должности и в должности не работал, поскольку в указанных должностях работала его мать ?.?.?., тогда как истец имеет постоянное место работы в городе, где исполняет трудовые обязанности в ООО. Поскольку действующее законодательство предусматривает работу по совместительству в свободное от основной работы время, при этом ?.?.?., проживая и работая в городе, не исполнял и не мог исполнять обязанности и в городе Тюмени, ?.?.?. полагает, что истец был оформлен в качестве совместителя в нарушение закона, однако судом никакой правовой оценки данному обстоятельству дано не было. По утверждению ?.?.?., так как ?.?.?. был оформлен на работу формально, в связи с чем за него производились отчисления в различные фонды, решение об его увольнении было направлено на то, чтобы разрешить таким способом существующую неправомерную ситуацию. По мнению ?.?.?., ввиду того, что истец к работе в должности и в должности никогда не приступал, трудовых отношений между ним и Кооперативом не возникло, поэтому трудовой договор между ?.?.?. и ответчиком является незаключенным. ?.?.?. считает, что суд при принятии решения не выяснил, каким образом истец мог совмещать основную работу в городе с ежедневной работой в городе Тюмени в должности и в должности, при этом ?.?.?. не предоставил суду график его работы в городе и доказательств, свидетельствующих о его выезде из города Тюмени на вахту с 10 августа 2010 года до конца декабря 2010 года, а также с апреля 2011 года до конца мая 2011 года. ?.?.?. полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. о том, что истец никогда не работал в, объяснениям ?.?.?. о том, что до конца декабря 2010 года он работал в городе и показаниям приглашенных им свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. о том, что в декабре 2010 года они видели истца, помогающего своей матери. По мнению ?.?.?., суд также не дал никакой оценки заинтересованности свидетеля ?.?.?., которая ранее работала председателем и незаконно оформила ?.?.?. на работу, фактически приняв на работу его мать. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не привлек ее к участию в деле, сделав при этом необоснованный вывод о том, что она фактически не работает в, в связи с чем ?.?.?. полагает, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, а потому решение суда подлежит безусловной отмене. По утверждению ?.?.?., с 14 мая 2011 года она постоянно работает в Кооперативе в должности, при этом ?.?.?. полагает, что в приказе о приеме ее на работу от 05.05.2011 г., предоставленном суду ответчиком, была допущена опечатка в дате издания приказа. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец ?.?.?. в должности и в должности никогда не работал, что могут подтвердить все жители дома, в котором проживает ?.?.?., а также другие свидетели.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и ?.?.?. в своей кассационной жалобе относительно разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по утверждению ?.?.?., она постоянно работает в должности с 14 мая 2011 года, в связи с чем вывод суда о том, что на постоянной основе вместо ?.?.?. в Кооператив никто не принят, ?.?.?. полагает бездоказательным и немотивированным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы, предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ?.?.?. был уволен из без законного на то основания.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совмещал работу в должности и в с работой вахтовым методом в (), так как ?.?.?. был уволен ответчиком с работы на основании приказов N 4, 5 от 13 мая 2011 года.
Доводы кассационной жалобы Кооператива о том, что истец к работе в должности и в должности в никогда не приступал, поэтому трудовой договор между ?.?.?. и ответчиком является незаключенным, судебная коллегия признает не заслуживающими внимание.
Судебная коллегия считает, что факт существования между сторонами по делу трудовых отношений был признан Кооперативом в силу издания им впоследствии соответствующих приказов об увольнении истца. Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение ?.?.?., не только подтвердило наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишило себя возможности аннулировать трудовой договор с истцом, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же трудовой договор Трудовой кодекс Российской Федерации работодателю не предоставляет. В данном случае ответчик уже реализовал свое право на увольнение ?.?.?., при этом право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным имеет только работник - ?.?.?., а не работодатель (ст. 391 ТК РФ).
С учетом вышеизложенного, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Как свидетельствуют материалы дела, заявлений от ?.?.?. и ?.?.?. о принятии их на работу на должности, занимаемые в ?.?.?. по совместительству, до рассмотрения вопроса об увольнении истца уполномоченным органом - правлением Кооператива не поступало, данные заявления в установленном порядке не разрешались, при этом поводом к увольнению ?.?.?. послужили не заявления указанных лиц, а докладная председателя Кооператива о неисполнении трудовых обязанностей ?.?.?. (матери истца) и "ее неадекватном поведении" (л.д. 38 - 40).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права ?.?.?. и ?.?.?. постановленным судом решением не нарушаются, при этом ссылки кассационной жалобы ?.?.?. на допущенные ответчиком описки в дате издания приказа о принятии ее на работу, судебная коллегия признает надуманными.
Кроме того, судом первой инстанции был разрешен индивидуальный, а не коллективный, трудовой спор между ?.?.?. и, поэтому необходимости в привлечении к участию в деле иных лиц, у суда не имелось. Более того, порядок прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, в том числе в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно, статьей 83 данного Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, ?.?.?. и ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)