Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре: Г.
с участием: представителя ответчика УФНС РФ по КБР - Б. по доверенности N 03-05/00088 от 12.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС РФ по КБР) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском о взыскании с УФНС РФ по КБР заработной платы за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по 22.12.2011 год в размере 95 854,3 руб. В обоснование иска указала, что решение суда от 09.11.2011 года о восстановлении ее на работе подлежало немедленному исполнению, однако ответчиком она не была допущена к работе, приказ о восстановлении на работе издан не был, заработная плата также не была начислена за период с 09.11.2011 года по день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.12.2011 года.
В возражении на исковое заявление УФНС РФ по КБР просил принять решение об отказе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, а также в связи с необоснованность исковых требований.
В судебном заседании С. и ее представитель П. поддержали исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УФНС РФ по КБР - Б. исковые требования не признал и просил отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2012 года постановлено:
Исковое заявление С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по 22.12.2011 год оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с данным решением С. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04.05.2012 г. и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Данное решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При предъявлении исполнительного листа об исполнении решения о восстановлении на работе, УФНС РФ по КБР не исполнило решения ссылаясь на незнание в какой из 2-х инспекций по ее восстанавливать. УФНС РФ по КБР и ССП по автономно друг от друга направлены заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения. В связи с этим приказ о восстановлении на работе издан не был.
Суд, рассматривая ее иск, по непонятной причине ссылается исключительно на нормы права об увольнении. В данном случае имел место не допуск к рабочему месту. Ее право фактически было восстановлено решением апелляционной инстанции от 30 марта 2012 г., согласно которому разъяснено, что восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Подача заявлений в суд якобы для разъяснения исполнения решений апелляционная инстанция посчитала несостоятельным поводом для нарушения ее прав. Таким образом, вынесение нового решения с указанием обязанности именно УФНС РФ по КБР восстановить ее в должности является, признанием ее прав на подачу как морального, так и имущественного вреда именно с данной структуры.
Она обращала внимание на это суд первой инстанции, представив апелляционное определение Верховного суда РФ от 30 марта 2012 г.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец С. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика - Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, С. обратилась в суд за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы за период с 09.11.2011 г. по 22.12.2011 г.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФНС РФ по КБР, о взыскании заработной платы, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не просила, уважительности причин пропуска срока не предоставила.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящего Кодекса, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении С. в суд за разрешением спора 09 апреля 2012 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 21 декабря 2011 года.
Срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истицами этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истица не указала и на какие-либо обстоятельства уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене состоявшегося решения и восстановлении процессуального срока, при этом не указывает на уважительность причин пропуска этого срока и не приводит доказательств в обоснование уважительности причин.
Апелляционная жалоба вообще не содержат никаких доводов, свидетельствующих, по мнению истца, о неправильности состоявшегося решения.
Довод С. в ее апелляционной жалобе о том, что ее право фактически было восстановлено решением апелляционной инстанции от 30 марта 2012 года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обращения в суд за компенсацией морального вреда в связи с неисполнением решения суда само по себе не является основанием для прерывания срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанцией не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-707/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-707/2012
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре: Г.
с участием: представителя ответчика УФНС РФ по КБР - Б. по доверенности N 03-05/00088 от 12.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС РФ по КБР) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском о взыскании с УФНС РФ по КБР заработной платы за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по 22.12.2011 год в размере 95 854,3 руб. В обоснование иска указала, что решение суда от 09.11.2011 года о восстановлении ее на работе подлежало немедленному исполнению, однако ответчиком она не была допущена к работе, приказ о восстановлении на работе издан не был, заработная плата также не была начислена за период с 09.11.2011 года по день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.12.2011 года.
В возражении на исковое заявление УФНС РФ по КБР просил принять решение об отказе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, а также в связи с необоснованность исковых требований.
В судебном заседании С. и ее представитель П. поддержали исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УФНС РФ по КБР - Б. исковые требования не признал и просил отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2012 года постановлено:
Исковое заявление С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09.11.2011 года по 22.12.2011 год оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с данным решением С. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04.05.2012 г. и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Данное решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При предъявлении исполнительного листа об исполнении решения о восстановлении на работе, УФНС РФ по КБР не исполнило решения ссылаясь на незнание в какой из 2-х инспекций по ее восстанавливать. УФНС РФ по КБР и ССП по автономно друг от друга направлены заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения. В связи с этим приказ о восстановлении на работе издан не был.
Суд, рассматривая ее иск, по непонятной причине ссылается исключительно на нормы права об увольнении. В данном случае имел место не допуск к рабочему месту. Ее право фактически было восстановлено решением апелляционной инстанции от 30 марта 2012 г., согласно которому разъяснено, что восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Подача заявлений в суд якобы для разъяснения исполнения решений апелляционная инстанция посчитала несостоятельным поводом для нарушения ее прав. Таким образом, вынесение нового решения с указанием обязанности именно УФНС РФ по КБР восстановить ее в должности является, признанием ее прав на подачу как морального, так и имущественного вреда именно с данной структуры.
Она обращала внимание на это суд первой инстанции, представив апелляционное определение Верховного суда РФ от 30 марта 2012 г.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец С. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика - Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, С. обратилась в суд за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы за период с 09.11.2011 г. по 22.12.2011 г.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФНС РФ по КБР, о взыскании заработной платы, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не просила, уважительности причин пропуска срока не предоставила.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящего Кодекса, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении С. в суд за разрешением спора 09 апреля 2012 года с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав она узнала 21 декабря 2011 года.
Срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истицами этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истица не указала и на какие-либо обстоятельства уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене состоявшегося решения и восстановлении процессуального срока, при этом не указывает на уважительность причин пропуска этого срока и не приводит доказательств в обоснование уважительности причин.
Апелляционная жалоба вообще не содержат никаких доводов, свидетельствующих, по мнению истца, о неправильности состоявшегося решения.
Довод С. в ее апелляционной жалобе о том, что ее право фактически было восстановлено решением апелляционной инстанции от 30 марта 2012 года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обращения в суд за компенсацией морального вреда в связи с неисполнением решения суда само по себе не является основанием для прерывания срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанцией не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)