Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску К.Е. к ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Прохладненского районного суда от 17 апреля 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
К.Е. работал подсобным рабочим в цехе по производству силовых кабелей и обмоточных производств в ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ". Приказом генерального директора ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" N 685 от 09 декабря 2011 года он был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа о его увольнении послужил факт нахождения К.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от 08 декабря 2012 года.
Считая изданный приказ об увольнении незаконным и необоснованным и утверждая, что действиями ответчика нарушены его права, 22 февраля 2012 года К.Е. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменения формулировки причин его увольнения с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).
Определением Прохладненского районного суда КБР от 21 марта 2012 года к производству суда принято дополнительное исковое заявление К.Е., в котором К.Е. увеличил исковые требования. Помимо ранее заявленных требований он просил суд обязать ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года в размере 24443 руб. 83 коп. и взыскать 10000 руб. денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В обоснование заявленных требований К.Е. указал на то, что незаконными действиями работодатель ввел его в заблуждение относительно намерений об увольнении, лишил его возможности в день составления акта пройти медицинское освидетельствование и доказать отсутствие алкогольного опьянения. Также считает, что при увольнении были нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Приказа о прекращении трудового договора работодатель не издавал и под роспись с приказом его не ознакомил. Формулировка приказа об увольнении не соответствует формулировке записи, учиненной в его трудовой книжке. Ответчик незаконно уволил его, поскольку на рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не находился и работодателем не доказан факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. К нему была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, не была учтена его предшествующая работы в указанной организации, его поведения и отношения к работе, отсутствие ранее наложенных мер взыскания. В заявлении также указано и на то, что своими действиями ответчик оставил его и его семью без средств к существованию, что у него имеется малолетний ребенок и супруга в трудовых отношениях не состоит, что формулировка увольнения не позволяет ему трудоустроиться по другому месту работы.
К.Е. в судебное заседание не явился и по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Кавказкабель" ТМ" Т. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском и просила суд применить последствия истечения срока исковой давности.
Дело судом рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2012 года в иске К.Е. к ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" ТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано ввиду пропуска им срока обращения в суд.
На решение суда К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой К.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд неуважительными, проигнорировав при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе и характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Между тем, на необходимость исследования судами таких причин пропуска срока обращения в суд с иском при рассмотрении соответствующих заявлений указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик предоставил в суд два приказа под разными номерами и с разными формулировками об увольнении К.Е. Это подтверждает факт чинимых работодателем препятствий в реализации истцом трудовых прав. Суд не учел, что ответчик отказался вовремя принимать и регистрировать заявление истца о выдаче копии ему приказа об увольнении и копии акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это вынудило К.Е. обратиться в органы прокуратуры городского округа Прохладный за защитой своих прав, в связи с чем был пропущен срок обращения в суд. Запрашиваемые документы были получены только 29 декабря 2012 года, поэтому за правовой помощью К.Е. обратился уже после выходных дней, когда месячный срок для обращения в суд истек. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, не учел тяжелого материального положения истца, необоснованно не нашел оснований для восстановления его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" Т., считая решение Прохладненского районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К.Е. безосновательной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. оставить без удовлетворения.
Извещенный о месте и времени судебного заседания К.Е. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Т., заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение лил неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
С учетом заявления представителя ответчика о пропуске К.Е. установленного законом срока обращения в суд, суд обоснованно назначил предварительное судебное заседание для рассмотрения этих возражений ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявление представителя ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" о пропуске К.Е. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд по спору об увольнении. Изложенные в решении суда выводы о том, что К.Е. установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропустил, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Записью N 662 Книги учета N 1 движения трудовых книжек и вкладышей к ним доказано, что трудовая книжка была выдана К.Е. 9 декабря 2011 года (л.д. 65 - 67). С иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки причины увольнения К.Е. обратился в суд 22 февраля 2012 года - через 2 месяца и 12 дней после получения трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом. Трудовой кодекс РФ не дает перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 года N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку подобные обстоятельства не имели места, а факт задержки ответчиком выдачи истцу копии приказа об увольнении и акта о появлении на работе в состоянии опьянения, юридическая неграмотность и трудное материальное положение не могут служить обстоятельствами, препятствующим обращению в суд в суд с иском, суд обоснованно признал причины пропуска К.Е. установленного законом срока обращения в суд пропущенным без уважительных причин и обоснованно отказал ему в требовании и восстановлении пропущенного процессуального срока.
Установив, что срок обращения в суд по спору об увольнении К.Е. пропущен без уважительных причин, что этот срок не может быть восстановлен, суд обоснованно отказал ему в иске за пропуском без уважительных причин этого срока.
Поскольку принятое судом решение соответствует исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
Копия верна
Судья Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-685/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-685/2012
Судья Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
гражданское дело по иску К.Е. к ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Прохладненского районного суда от 17 апреля 2012 года.
Судебная коллегия
установила:
К.Е. работал подсобным рабочим в цехе по производству силовых кабелей и обмоточных производств в ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ". Приказом генерального директора ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" N 685 от 09 декабря 2011 года он был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа о его увольнении послужил факт нахождения К.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от 08 декабря 2012 года.
Считая изданный приказ об увольнении незаконным и необоснованным и утверждая, что действиями ответчика нарушены его права, 22 февраля 2012 года К.Е. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменения формулировки причин его увольнения с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).
Определением Прохладненского районного суда КБР от 21 марта 2012 года к производству суда принято дополнительное исковое заявление К.Е., в котором К.Е. увеличил исковые требования. Помимо ранее заявленных требований он просил суд обязать ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года в размере 24443 руб. 83 коп. и взыскать 10000 руб. денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В обоснование заявленных требований К.Е. указал на то, что незаконными действиями работодатель ввел его в заблуждение относительно намерений об увольнении, лишил его возможности в день составления акта пройти медицинское освидетельствование и доказать отсутствие алкогольного опьянения. Также считает, что при увольнении были нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Приказа о прекращении трудового договора работодатель не издавал и под роспись с приказом его не ознакомил. Формулировка приказа об увольнении не соответствует формулировке записи, учиненной в его трудовой книжке. Ответчик незаконно уволил его, поскольку на рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не находился и работодателем не доказан факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. К нему была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, не была учтена его предшествующая работы в указанной организации, его поведения и отношения к работе, отсутствие ранее наложенных мер взыскания. В заявлении также указано и на то, что своими действиями ответчик оставил его и его семью без средств к существованию, что у него имеется малолетний ребенок и супруга в трудовых отношениях не состоит, что формулировка увольнения не позволяет ему трудоустроиться по другому месту работы.
К.Е. в судебное заседание не явился и по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Кавказкабель" ТМ" Т. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском и просила суд применить последствия истечения срока исковой давности.
Дело судом рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2012 года в иске К.Е. к ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" ТМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано ввиду пропуска им срока обращения в суд.
На решение суда К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой К.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд неуважительными, проигнорировав при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе и характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Между тем, на необходимость исследования судами таких причин пропуска срока обращения в суд с иском при рассмотрении соответствующих заявлений указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик предоставил в суд два приказа под разными номерами и с разными формулировками об увольнении К.Е. Это подтверждает факт чинимых работодателем препятствий в реализации истцом трудовых прав. Суд не учел, что ответчик отказался вовремя принимать и регистрировать заявление истца о выдаче копии ему приказа об увольнении и копии акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это вынудило К.Е. обратиться в органы прокуратуры городского округа Прохладный за защитой своих прав, в связи с чем был пропущен срок обращения в суд. Запрашиваемые документы были получены только 29 декабря 2012 года, поэтому за правовой помощью К.Е. обратился уже после выходных дней, когда месячный срок для обращения в суд истек. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, не учел тяжелого материального положения истца, необоснованно не нашел оснований для восстановления его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" Т., считая решение Прохладненского районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К.Е. безосновательной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. оставить без удовлетворения.
Извещенный о месте и времени судебного заседания К.Е. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Т., заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение лил неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
С учетом заявления представителя ответчика о пропуске К.Е. установленного законом срока обращения в суд, суд обоснованно назначил предварительное судебное заседание для рассмотрения этих возражений ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявление представителя ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель ТМ" о пропуске К.Е. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд по спору об увольнении. Изложенные в решении суда выводы о том, что К.Е. установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропустил, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Записью N 662 Книги учета N 1 движения трудовых книжек и вкладышей к ним доказано, что трудовая книжка была выдана К.Е. 9 декабря 2011 года (л.д. 65 - 67). С иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки причины увольнения К.Е. обратился в суд 22 февраля 2012 года - через 2 месяца и 12 дней после получения трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом. Трудовой кодекс РФ не дает перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 года N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку подобные обстоятельства не имели места, а факт задержки ответчиком выдачи истцу копии приказа об увольнении и акта о появлении на работе в состоянии опьянения, юридическая неграмотность и трудное материальное положение не могут служить обстоятельствами, препятствующим обращению в суд в суд с иском, суд обоснованно признал причины пропуска К.Е. установленного законом срока обращения в суд пропущенным без уважительных причин и обоснованно отказал ему в требовании и восстановлении пропущенного процессуального срока.
Установив, что срок обращения в суд по спору об увольнении К.Е. пропущен без уважительных причин, что этот срок не может быть восстановлен, суд обоснованно отказал ему в иске за пропуском без уважительных причин этого срока.
Поскольку принятое судом решение соответствует исследованным судом доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
Копия верна
Судья Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)