Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Л. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе в должности начальника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
Представителем ФБУ "СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ С. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика - Министерства обороны РФ.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 гражданское дело по исковому заявлению Ж. 9 к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель Ж. по доверенности Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение дела в Лазаревском районном суде г. Сочи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не находится на территории Лазаревского районного суда г. Сочи, в связи с этим суд обоснованно передал дело по подсудности.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.
Судом правомерно отвергнуты доводы истца о возможности в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ рассмотрения дела в Лазаревском районном суде г. Сочи, так как данная норма права не может быть применима к трудовым взаимоотношениям. Указанное в п. 3.1 срочного трудового договора от 29.12.2010 года место работы, не является в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ местом исполнения договора.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 год оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10095/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10095/12
Судья Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Л. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе в должности начальника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
Представителем ФБУ "СКК "Сочинский" Министерства обороны РФ С. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика - Министерства обороны РФ.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 гражданское дело по исковому заявлению Ж. 9 к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель Ж. по доверенности Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение дела в Лазаревском районном суде г. Сочи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не находится на территории Лазаревского районного суда г. Сочи, в связи с этим суд обоснованно передал дело по подсудности.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.
Судом правомерно отвергнуты доводы истца о возможности в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ рассмотрения дела в Лазаревском районном суде г. Сочи, так как данная норма права не может быть применима к трудовым взаимоотношениям. Указанное в п. 3.1 срочного трудового договора от 29.12.2010 года место работы, не является в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ местом исполнения договора.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 год оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)