Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.Е. к Комитету образования администрации муниципального образования <...> Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б.Е. и представителя истца Б.Е. - Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету образования администрации муниципального образования <...> Ленинградской области (далее - КО администрации МО <...> ЛО) о:
- 1. восстановлении истца на работе в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста <...> (далее - МОУ <...>) в должности директора;
- 2. взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, исходя из 18.610,66 рубля в месяц за время вынужденного прогула, начиная с 19 декабря 2011 года на день вынесения решения суда;
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.
В обоснование исковых требований Б.Е. ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с трудовым договором N от 15 апреля 2011 года на истца возложены должностные обязанности учителя начальных классов МОУ <...>, а также в соответствии с распоряжением КО администрации МО <...> ЛО от 26 августа 2011 года N на истца в порядке совместительства возложено исполнение обязанностей директора этого же МОУ. Между тем, в связи с приемом третьего лица на основную работу по должности директора на основании распоряжения от 19 декабря 2011 года N распоряжение о принятии истца на работу на должность директора МОУ <...> было признано утратившим силу. Данное обстоятельство расценено истцом как увольнение. Не соглашаясь с законностью и обоснованностью изданного 19 декабря 2011 года N, ссылаясь на нарушение работодателем положений ст. ст. 60.1, 60.2, 67, 151, 282, 287 и 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Б.Е. требовала судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 6 - 7).
Выборгский городской суд 16 февраля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.Е. в полном объеме (л.д. 71 - 76).
Б.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2012 года решения, представила апелляционную с жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Б.Е. ссылалась на те обстоятельства, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда относительно характера трудовых отношений по исполнению истцом обязанностей директора МОУ <...> как совмещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Б.Е., имела место работа в МОУ <...> по совместительству. Кроме того, Б.Е. считала, что коль скоро условие о сроке исполнения истцом обязанностей директора МОУ <...> не указано в распоряжении о возложении на истца обязанностей директора МОУ, то данная работа поручалась истцу на неопределенный срок, то есть бессрочно. По утверждению Б.Е., суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не учел норму п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства", согласно которой назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Б.Е. также утверждала, что работодателем не применялась процедура назначения в месячный срок, тогда как срок выполнения истцом функций директора составил 4 месяца. В этой связи Б.Е. полагала, что между сторонами в части выполнения обязанностей директора имели место длящиеся бессрочные трудовые отношения, которые следует квалифицировать как совместительство, регулируемое ст. 60.1 ТК РФ и главой 44 ТК РФ (л.д. 80, 81 - 82).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель КО администрации МО <...> ЛО.
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании Б.Е. и представитель Б.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б.Е. на основании письменной доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 16 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Б.Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу трудового договора N, заключенного 15 апреля 2011 года между работодателем в лице директора МО <...> Б., с одной стороны, и Б.Е., именуемой в дальнейшем работником, с другой стороны, Б.Е. была принята на работу в МОУ <...> как по месту основной работы в качестве учителя начальных классов по квалификации 12 разряд с подчинением правил трудового распорядка образовательного учреждения с 15 апреля 2011 года с испытательным сроком три месяца (л.д. 10 - 14).
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании распоряжения от 26 августа 2011 года N прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2003 года N, и Б. - директор МОУ <...> уволена 31 августа 2011 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что председатель КО администрации МО "<...>
<...>" ЛО К., действуя в соответствии с Положением о КО администрации МО <...> ЛО, утвержденным решением Совета депутатов МО <...> ЛО от 14 сентября 2010 года N, (л.д. 57 - 60) и на основании личного заявления Б.Е., 26 августа 2011 года издал распоряжение N, которым, в частности, возложил с 1 сентября 2011 года на Б.Е., учителя начальных классов МОУ <...>, исполнение обязанностей директора МОУ <...> и установил доплату Б.Е. в размере 100% от должностного оклада по основной должности за выполнение обязанностей директора МОУ <...> (л.д. 8).
В этой связи следует отметить, что для правильного разрешения заявленного Б.Е. спора следует руководствоваться положениями статьи 60.2 ТК РФ, которой предусмотрено:
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Тогда как согласно статье 151 ТК РФ:
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Б.Е., являвшаяся с 15 апреля 2011 года учителем начальных классов МОУ <...>, выразив согласие на исполнение с 1 сентября 2011 года обязанностей директора МОУ <...>, не была освобождена от работы, определенной трудовым договором N от 15 апреля 2011 года, сохранив права и обязательства по этому трудовому договору, получала как вознаграждение за труд за работу в качестве учителя начальных классов за ведение 6 учебных часов по дисциплине "Иностранный язык" (л.д. 50, 39 - 40, 41 - 42, 43 - 44, 45 - 46, 55), так и доплату за исполнение обязанностей директора МОУ <...> в размере 100% от должностного оклада по основной должности за выполнение обязанностей директора МОУ <...> (л.д. 8, 53, 54).
Кроме того, для правильного разрешения заявленного Б.Е. спора следует учесть особенность регулирования труда педагогических работников, которая регламентирована ст. ст. 251, 252 и 331 ТК РФ, а также Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года N 1204 (далее - Типовое положение).
Так, согласно п. 37 вышеуказанного Типового положения непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор.
В то время как согласно п. 38 этого же Типового положения прием на работу директора государственного учреждения осуществляется в соответствии с уставом и законодательством Российской Федерации. Директор муниципального учреждения назначается решением органа местного самоуправления, если иной порядок назначения не предусмотрен решением органа местного самоуправления.
В этой связи согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 Положения о КО администрации МО <...> ЛО, утвержденного решением Совета депутатов МО <...> ЛО от 14 сентября 2010 года N 66, КО администрации МО <...> ЛО для осуществления возложенных на него задач и функций предоставлено право:
3) назначать на должность и освобождать от должности руководителей образовательных учреждений по согласованию с главой администрации
(л.д. 58).
Кроме того, согласно абз. 20 и 21 п. 3 ст. 5 этого же Положения председатель КО администрации МО <...> ЛО:
- - по согласованию с главой администрации назначает, переводит руководителей муниципальных образовательных учреждений, других непосредственно подведомственных комитету учреждений и организаций, утверждает их должностные инструкции, поощряет и применяет меры дисциплинарного воздействия, осуществляет увольнение руководителей учреждений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями образовательных учреждений, осуществляет кадровое делопроизводство в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных комитету
(л.д. 60).
Между тем, доказательства, представленные и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что в связи с приемом на основную работу по должности директора МОУ <...> А. распоряжением N, изданным 19 декабря 2011 года председателем КО администрации МО <...> ЛО К., предусмотрено признание утратившим силу с 19 декабря 2011 года распоряжение от 26 августа 2011 года N "О возложении исполнения обязанностей директора МОУ <...> на Б.Е." (л.д. 9).
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке Б.Е., указывают на тот факт, что 11 января 2012 года Б.Е. уволена из МОУ <...> по собственному желанию по ст. 77 п. 1 ТК РФ на основании приказа от 11 января 2012 года N (л.д. 20).
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом правильного применения судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 60.2, 151 и 282 ТК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б.Е. судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Исходя из того обстоятельства, что вышеприведенными законоположениями предусмотрено назначение руководителей образовательных учреждений решением вышестоящим органом управления, то является неправомерной ссылка на часть пункта 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства", согласно которому не допускается назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности, поскольку согласно содержанию пункта 2 это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления.
Что касается ссылки Б.Е. на отсутствие определения сторонами срока, в течение которого истец должна была исполнять обязанности директора МОУ <...>, то данное обстоятельство в контексте вышеуказанных законоположений не создает для Б.Е. прав претендовать на должность директора МОУ <...>, для назначения на которую необходимо пройти соответствующую аттестацию, получить согласование с главой администрации.
При этом следует отметить, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции отсутствуют сведения о том, что в установленном порядке были признаны недействительными или отменены (расторгнуты) трудовой договор N, заключенный 19 декабря 2011 года между КО администрации МО <...> ЛО и А., а также распоряжение председателя КО администрации МО <...> ЛО К. от 19 декабря 2011 года N -рлс (л.д. 47).
Кроме того, весь период со дня возложения и до окончания исполнения Б.Е. обязанностей директора МОУ <...> истец одновременно сохраняла права и выполняла обязанности по трудовому договору N от 15 апреля 2011 года, который был прекращен впоследствии 11 января 2012 года, когда Б.Е. уволилась из МОУ <...> по собственному желанию по ст. 77 п. 1 ТК РФ на основании приказа от 11 января 2012 года N (л.д. 20).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Б.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Б.Е. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33А-2476/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33а-2476/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.Е. к Комитету образования администрации муниципального образования <...> Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б.Е. и представителя истца Б.Е. - Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету образования администрации муниципального образования <...> Ленинградской области (далее - КО администрации МО <...> ЛО) о:
- 1. восстановлении истца на работе в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста <...> (далее - МОУ <...>) в должности директора;
- 2. взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, исходя из 18.610,66 рубля в месяц за время вынужденного прогула, начиная с 19 декабря 2011 года на день вынесения решения суда;
- 3. взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.
В обоснование исковых требований Б.Е. ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с трудовым договором N от 15 апреля 2011 года на истца возложены должностные обязанности учителя начальных классов МОУ <...>, а также в соответствии с распоряжением КО администрации МО <...> ЛО от 26 августа 2011 года N на истца в порядке совместительства возложено исполнение обязанностей директора этого же МОУ. Между тем, в связи с приемом третьего лица на основную работу по должности директора на основании распоряжения от 19 декабря 2011 года N распоряжение о принятии истца на работу на должность директора МОУ <...> было признано утратившим силу. Данное обстоятельство расценено истцом как увольнение. Не соглашаясь с законностью и обоснованностью изданного 19 декабря 2011 года N, ссылаясь на нарушение работодателем положений ст. ст. 60.1, 60.2, 67, 151, 282, 287 и 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Б.Е. требовала судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 6 - 7).
Выборгский городской суд 16 февраля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.Е. в полном объеме (л.д. 71 - 76).
Б.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2012 года решения, представила апелляционную с жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Б.Е. ссылалась на те обстоятельства, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда относительно характера трудовых отношений по исполнению истцом обязанностей директора МОУ <...> как совмещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Б.Е., имела место работа в МОУ <...> по совместительству. Кроме того, Б.Е. считала, что коль скоро условие о сроке исполнения истцом обязанностей директора МОУ <...> не указано в распоряжении о возложении на истца обязанностей директора МОУ, то данная работа поручалась истцу на неопределенный срок, то есть бессрочно. По утверждению Б.Е., суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не учел норму п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства", согласно которой назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Б.Е. также утверждала, что работодателем не применялась процедура назначения в месячный срок, тогда как срок выполнения истцом функций директора составил 4 месяца. В этой связи Б.Е. полагала, что между сторонами в части выполнения обязанностей директора имели место длящиеся бессрочные трудовые отношения, которые следует квалифицировать как совместительство, регулируемое ст. 60.1 ТК РФ и главой 44 ТК РФ (л.д. 80, 81 - 82).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель КО администрации МО <...> ЛО.
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании Б.Е. и представитель Б.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б.Е. на основании письменной доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 16 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Б.Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу трудового договора N, заключенного 15 апреля 2011 года между работодателем в лице директора МО <...> Б., с одной стороны, и Б.Е., именуемой в дальнейшем работником, с другой стороны, Б.Е. была принята на работу в МОУ <...> как по месту основной работы в качестве учителя начальных классов по квалификации 12 разряд с подчинением правил трудового распорядка образовательного учреждения с 15 апреля 2011 года с испытательным сроком три месяца (л.д. 10 - 14).
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании распоряжения от 26 августа 2011 года N прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2003 года N, и Б. - директор МОУ <...> уволена 31 августа 2011 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что председатель КО администрации МО "<...>
<...>" ЛО К., действуя в соответствии с Положением о КО администрации МО <...> ЛО, утвержденным решением Совета депутатов МО <...> ЛО от 14 сентября 2010 года N, (л.д. 57 - 60) и на основании личного заявления Б.Е., 26 августа 2011 года издал распоряжение N, которым, в частности, возложил с 1 сентября 2011 года на Б.Е., учителя начальных классов МОУ <...>, исполнение обязанностей директора МОУ <...> и установил доплату Б.Е. в размере 100% от должностного оклада по основной должности за выполнение обязанностей директора МОУ <...> (л.д. 8).
В этой связи следует отметить, что для правильного разрешения заявленного Б.Е. спора следует руководствоваться положениями статьи 60.2 ТК РФ, которой предусмотрено:
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Тогда как согласно статье 151 ТК РФ:
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Б.Е., являвшаяся с 15 апреля 2011 года учителем начальных классов МОУ <...>, выразив согласие на исполнение с 1 сентября 2011 года обязанностей директора МОУ <...>, не была освобождена от работы, определенной трудовым договором N от 15 апреля 2011 года, сохранив права и обязательства по этому трудовому договору, получала как вознаграждение за труд за работу в качестве учителя начальных классов за ведение 6 учебных часов по дисциплине "Иностранный язык" (л.д. 50, 39 - 40, 41 - 42, 43 - 44, 45 - 46, 55), так и доплату за исполнение обязанностей директора МОУ <...> в размере 100% от должностного оклада по основной должности за выполнение обязанностей директора МОУ <...> (л.д. 8, 53, 54).
Кроме того, для правильного разрешения заявленного Б.Е. спора следует учесть особенность регулирования труда педагогических работников, которая регламентирована ст. ст. 251, 252 и 331 ТК РФ, а также Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года N 1204 (далее - Типовое положение).
Так, согласно п. 37 вышеуказанного Типового положения непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор.
В то время как согласно п. 38 этого же Типового положения прием на работу директора государственного учреждения осуществляется в соответствии с уставом и законодательством Российской Федерации. Директор муниципального учреждения назначается решением органа местного самоуправления, если иной порядок назначения не предусмотрен решением органа местного самоуправления.
В этой связи согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 Положения о КО администрации МО <...> ЛО, утвержденного решением Совета депутатов МО <...> ЛО от 14 сентября 2010 года N 66, КО администрации МО <...> ЛО для осуществления возложенных на него задач и функций предоставлено право:
3) назначать на должность и освобождать от должности руководителей образовательных учреждений по согласованию с главой администрации
(л.д. 58).
Кроме того, согласно абз. 20 и 21 п. 3 ст. 5 этого же Положения председатель КО администрации МО <...> ЛО:
- - по согласованию с главой администрации назначает, переводит руководителей муниципальных образовательных учреждений, других непосредственно подведомственных комитету учреждений и организаций, утверждает их должностные инструкции, поощряет и применяет меры дисциплинарного воздействия, осуществляет увольнение руководителей учреждений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями образовательных учреждений, осуществляет кадровое делопроизводство в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений, подведомственных комитету
(л.д. 60).
Между тем, доказательства, представленные и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что в связи с приемом на основную работу по должности директора МОУ <...> А. распоряжением N, изданным 19 декабря 2011 года председателем КО администрации МО <...> ЛО К., предусмотрено признание утратившим силу с 19 декабря 2011 года распоряжение от 26 августа 2011 года N "О возложении исполнения обязанностей директора МОУ <...> на Б.Е." (л.д. 9).
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке Б.Е., указывают на тот факт, что 11 января 2012 года Б.Е. уволена из МОУ <...> по собственному желанию по ст. 77 п. 1 ТК РФ на основании приказа от 11 января 2012 года N (л.д. 20).
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом правильного применения судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 60.2, 151 и 282 ТК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б.Е. судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Исходя из того обстоятельства, что вышеприведенными законоположениями предусмотрено назначение руководителей образовательных учреждений решением вышестоящим органом управления, то является неправомерной ссылка на часть пункта 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 года "О порядке оплаты временного заместительства", согласно которому не допускается назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности, поскольку согласно содержанию пункта 2 это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления.
Что касается ссылки Б.Е. на отсутствие определения сторонами срока, в течение которого истец должна была исполнять обязанности директора МОУ <...>, то данное обстоятельство в контексте вышеуказанных законоположений не создает для Б.Е. прав претендовать на должность директора МОУ <...>, для назначения на которую необходимо пройти соответствующую аттестацию, получить согласование с главой администрации.
При этом следует отметить, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции отсутствуют сведения о том, что в установленном порядке были признаны недействительными или отменены (расторгнуты) трудовой договор N, заключенный 19 декабря 2011 года между КО администрации МО <...> ЛО и А., а также распоряжение председателя КО администрации МО <...> ЛО К. от 19 декабря 2011 года N -рлс (л.д. 47).
Кроме того, весь период со дня возложения и до окончания исполнения Б.Е. обязанностей директора МОУ <...> истец одновременно сохраняла права и выполняла обязанности по трудовому договору N от 15 апреля 2011 года, который был прекращен впоследствии 11 января 2012 года, когда Б.Е. уволилась из МОУ <...> по собственному желанию по ст. 77 п. 1 ТК РФ на основании приказа от 11 января 2012 года N (л.д. 20).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Б.Е., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Б.Е. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)