Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
адвоката Ермаковой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску К. к Совету народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, МУП "Острогожский комбинат по благоустройству", главе городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 16 сентября 2011 года, признании ничтожным протокола собрания аттестационной комиссии от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене приказа МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" "Об увольнении директора К.", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года
(судья райсуда Вискунова С.В.),
установила:
К. обратился в суд с иском к Совету народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, МУП "Острогожский комбинат по благоустройству", главе городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 16 сентября 2011 года, признании ничтожным протокола собрания аттестационной комиссии от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене приказа МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" "Об увольнении директора К.", о восстановлении на работе, взыскании с МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда просил взыскать с администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ... рублей компенсации морального вреда - с главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области. В обоснование заявленных требований указал, что работал директором МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" с 01 июня 2009 года, 09 декабря 2011 года ему стало известного о его увольнении с занимаемой должности, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку трудовым контрактом не предусмотрено увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, глава города и Совет народных депутатов не имеют полномочий на увольнение руководителей муниципальных предприятий, в день увольнения К. находился в очередном отпуске, кроме того, являясь депутатом, преследуется за инакомыслие, так как его политические взгляды не совпадают с позицией главы городского поселения. Решение Совета народных депутатов и решение аттестационной комиссии подлежат отмене в связи с отсутствием истца при обсуждении вопроса о его увольнении и отсутствием председателя профкома предприятия при вынесении решения аттестационной комиссией, что, как считает истец, недопустимо. Фактически аттестационная комиссия, по утверждению К., не заседала, а протокол был изготовлен и подписан П. Незаконное увольнение причинило истцу физические и нравственные страдания, в октябре им была перенесена операция на сердце, в связи с чем, просил компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Определением суда от 28 февраля 2012 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований К. к Совету народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в этой части (т. 2 л.д. 37).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 56 - 62).
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом без исследования фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 68 - 70).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и адвоката Непомнящего А.С. в защиту интересов последнего, Главы администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области П. и адвоката Ермаковой И.А. в ее интересах, представителя Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области М., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К. Распоряжением главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района N <...> от 08 декабря 2011 года был уволен с должности директора МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" с 09 декабря 2011 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 указанной статьи в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по вышеназванному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Такое правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции глава городского поселения - город Острогожск назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п. 4 ст. 53 Устава городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области) (т. 1 л.д. 174).
В связи с изложенным, представляется правильным вывод суда о наличии правомочий на расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ у главы городского поселения - город Острогожск.
Кроме того, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания ничтожным протокола заседания аттестационной комиссии по приведенным истцом и его представителем доводам, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд отклонил довод истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер по политическим убеждениям, поскольку доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, равно как и доказательств увольнения К. в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Его ссылка на изданный им самим приказ об убытии в отпуск с 09.12.2011 года по 12.12.2011 года не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 124 ТК РФ продление или перенесение ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника производится работодателем. Каких-либо действий администрации городского поселения по продлению отпуска истцу не производилось, соответствующих обращений К. не имело место, что было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности директора МУП "Острогожский комбинат по благоустройству", суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона, принял при этом во внимание наличие у работодателя оснований к увольнению истца, выразившихся в недоверии коллектива МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" директору, и необходимости дальнейшей организации эффективной деятельности предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-3113
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-3113
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
адвоката Ермаковой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску К. к Совету народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, МУП "Острогожский комбинат по благоустройству", главе городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 16 сентября 2011 года, признании ничтожным протокола собрания аттестационной комиссии от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене приказа МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" "Об увольнении директора К.", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года
(судья райсуда Вискунова С.В.),
установила:
К. обратился в суд с иском к Совету народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, МУП "Острогожский комбинат по благоустройству", главе городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 16 сентября 2011 года, признании ничтожным протокола собрания аттестационной комиссии от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене распоряжения администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области N <...> от 08 декабря 2011 года, отмене приказа МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" "Об увольнении директора К.", о восстановлении на работе, взыскании с МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда просил взыскать с администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ... рублей компенсации морального вреда - с главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области. В обоснование заявленных требований указал, что работал директором МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" с 01 июня 2009 года, 09 декабря 2011 года ему стало известного о его увольнении с занимаемой должности, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку трудовым контрактом не предусмотрено увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, глава города и Совет народных депутатов не имеют полномочий на увольнение руководителей муниципальных предприятий, в день увольнения К. находился в очередном отпуске, кроме того, являясь депутатом, преследуется за инакомыслие, так как его политические взгляды не совпадают с позицией главы городского поселения. Решение Совета народных депутатов и решение аттестационной комиссии подлежат отмене в связи с отсутствием истца при обсуждении вопроса о его увольнении и отсутствием председателя профкома предприятия при вынесении решения аттестационной комиссией, что, как считает истец, недопустимо. Фактически аттестационная комиссия, по утверждению К., не заседала, а протокол был изготовлен и подписан П. Незаконное увольнение причинило истцу физические и нравственные страдания, в октябре им была перенесена операция на сердце, в связи с чем, просил компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Определением суда от 28 февраля 2012 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований К. к Совету народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в этой части (т. 2 л.д. 37).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 56 - 62).
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом без исследования фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 68 - 70).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и адвоката Непомнящего А.С. в защиту интересов последнего, Главы администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области П. и адвоката Ермаковой И.А. в ее интересах, представителя Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области М., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К. Распоряжением главы городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района N <...> от 08 декабря 2011 года был уволен с должности директора МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" с 09 декабря 2011 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 указанной статьи в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по вышеназванному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Такое правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции глава городского поселения - город Острогожск назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п. 4 ст. 53 Устава городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области) (т. 1 л.д. 174).
В связи с изложенным, представляется правильным вывод суда о наличии правомочий на расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ у главы городского поселения - город Острогожск.
Кроме того, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания ничтожным протокола заседания аттестационной комиссии по приведенным истцом и его представителем доводам, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд отклонил довод истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер по политическим убеждениям, поскольку доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, равно как и доказательств увольнения К. в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Его ссылка на изданный им самим приказ об убытии в отпуск с 09.12.2011 года по 12.12.2011 года не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 124 ТК РФ продление или перенесение ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника производится работодателем. Каких-либо действий администрации городского поселения по продлению отпуска истцу не производилось, соответствующих обращений К. не имело место, что было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности директора МУП "Острогожский комбинат по благоустройству", суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона, принял при этом во внимание наличие у работодателя оснований к увольнению истца, выразившихся в недоверии коллектива МУП "Острогожский комбинат по благоустройству" директору, и необходимости дальнейшей организации эффективной деятельности предприятия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)