Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медоева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. - представителя М. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
М. в лице представителя К. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо" о восстановлении на работе в должности физиотерапевта мужской команды. В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.08.2011 года с ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период до 31 мая 2012 года для выполнения обязанностей по подготовке и участию мужской команды в спортивных соревнованиях. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей. 08 октября 2011 года он сообщил ответчику о приобретенном заболевании, после чего ему объявили, что трудовой договор с ним прекращен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении он не был ознакомлен, ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года в размере евро. Ответчик не обеспечил безопасность и условия для успешного выполнения трудовых обязанностей, не провел восстановительные мероприятия по восстановлению его здоровья. Истец просил восстановить его на работе, так как срок трудового договора истекает 31 мая 2012 года, оснований для расторжения или прекращения трудового договора не имелось; взыскать заработную плату за сентябрь 2011 года в размере руб.), проценты за задержку ее выплаты за период с октября 2011 года до февраля 2012 года в размере руб., взыскать заработную плату за период с октября 2011 г. до февраля 2012 года - руб.), компенсировать моральный вред в размере руб.), возместить расходы по оплате юридической помощи - руб. Просил восстановить срок для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как судом необоснованно применен срок исковой давности. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, поэтому срок не пропущен. Кроме того, для требований о взыскании невыплаченной зарплаты предусмотрен трехмесячный срок, который не истек, так как исковое заявление подано 06 января 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вывод суда об отсутствии у истца необходимого образования для исполнения обязанностей физиотерапевта сделан без учета того, что при приеме истца на работу ответчик проверил его профессиональную пригодность, исследовал диплом специалиста и заключил с ним трудовой договор. Ответчик проработал с 12 августа по 08 октября 2011 года и добросовестно исполнял свои обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К. - представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд обосновал свой вывод пропуском срока на обращение в суд о применении которого было заявлено ходатайство ответчиком. Вывод суда соответствует положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ о праве суда отказать в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании заработной платы представитель истца ссылается на заключение трудового договора, а также на нарушение требований законодательства о труде, так как с приказом о приеме на работу и приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил.
Из отзыва на иск и материалов дела усматривается, что истец был приглашен на просмотр с 01.08.2011 года, что подтверждается приказом от 01.08.2011 года. Приказом предусмотрена оплата расходов на проезд, питание, проживание. 01 августа 2011 года сторонами был подписан трудовой договор, в соответствии с п. 6.7 договор вступает в силу после прохождения работником предварительного медицинского обследования при участии врача команды и получения медицинского заключения о возможности исполнять обязанности в полном объеме. Для истца как иностранного гражданина необходимо было получение разрешение на работу на территории Российской Федерации. Разрешение на въезд для работы получено истцом 26.09.2011 года. Медицинское заключение о состоянии здоровья истца не было получено. Лететь авиатранспортом с волейбольной командой для участия в соревнованиях истец отказался в связи с заболеванием
В связи с изложенными обстоятельствами действие трудового договора не наступило и у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу заработной платы.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы, так как представителем истца исковое заявление направлено 05.01.2012 г., что подтверждено почтовыми штемпелями на конверте, т.е. в пределах трехмесячного срока. Однако по этому основанию решение не подлежит отмене с учетом иных фактических обстоятельств, установленных судом, которые явились основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда по существу исковых требований соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12080/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-12080/12
Судья Медоева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. - представителя М. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
М. в лице представителя К. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо" о восстановлении на работе в должности физиотерапевта мужской команды. В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.08.2011 года с ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период до 31 мая 2012 года для выполнения обязанностей по подготовке и участию мужской команды в спортивных соревнованиях. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей. 08 октября 2011 года он сообщил ответчику о приобретенном заболевании, после чего ему объявили, что трудовой договор с ним прекращен. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении он не был ознакомлен, ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года в размере евро. Ответчик не обеспечил безопасность и условия для успешного выполнения трудовых обязанностей, не провел восстановительные мероприятия по восстановлению его здоровья. Истец просил восстановить его на работе, так как срок трудового договора истекает 31 мая 2012 года, оснований для расторжения или прекращения трудового договора не имелось; взыскать заработную плату за сентябрь 2011 года в размере руб.), проценты за задержку ее выплаты за период с октября 2011 года до февраля 2012 года в размере руб., взыскать заработную плату за период с октября 2011 г. до февраля 2012 года - руб.), компенсировать моральный вред в размере руб.), возместить расходы по оплате юридической помощи - руб. Просил восстановить срок для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как судом необоснованно применен срок исковой давности. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, поэтому срок не пропущен. Кроме того, для требований о взыскании невыплаченной зарплаты предусмотрен трехмесячный срок, который не истек, так как исковое заявление подано 06 января 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вывод суда об отсутствии у истца необходимого образования для исполнения обязанностей физиотерапевта сделан без учета того, что при приеме истца на работу ответчик проверил его профессиональную пригодность, исследовал диплом специалиста и заключил с ним трудовой договор. Ответчик проработал с 12 августа по 08 октября 2011 года и добросовестно исполнял свои обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К. - представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд обосновал свой вывод пропуском срока на обращение в суд о применении которого было заявлено ходатайство ответчиком. Вывод суда соответствует положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ о праве суда отказать в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании заработной платы представитель истца ссылается на заключение трудового договора, а также на нарушение требований законодательства о труде, так как с приказом о приеме на работу и приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил.
Из отзыва на иск и материалов дела усматривается, что истец был приглашен на просмотр с 01.08.2011 года, что подтверждается приказом от 01.08.2011 года. Приказом предусмотрена оплата расходов на проезд, питание, проживание. 01 августа 2011 года сторонами был подписан трудовой договор, в соответствии с п. 6.7 договор вступает в силу после прохождения работником предварительного медицинского обследования при участии врача команды и получения медицинского заключения о возможности исполнять обязанности в полном объеме. Для истца как иностранного гражданина необходимо было получение разрешение на работу на территории Российской Федерации. Разрешение на въезд для работы получено истцом 26.09.2011 года. Медицинское заключение о состоянии здоровья истца не было получено. Лететь авиатранспортом с волейбольной командой для участия в соревнованиях истец отказался в связи с заболеванием
В связи с изложенными обстоятельствами действие трудового договора не наступило и у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу заработной платы.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы, так как представителем истца исковое заявление направлено 05.01.2012 г., что подтверждено почтовыми штемпелями на конверте, т.е. в пределах трехмесячного срока. Однако по этому основанию решение не подлежит отмене с учетом иных фактических обстоятельств, установленных судом, которые явились основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда по существу исковых требований соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)