Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указано, что работодатель возложил на работника обязанности, не предусмотренные трудовым договором, и за их неисполнение привлек работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец, согласно трудового договора (л.д. 26 - 31), принят на работу с 01.10.2007 г. на должность ветсанэксперт подразделения N 7 (г. Новороссийск).
Согласно указанного трудового договора, работники обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (л.д. 28).
Согласно п. 2.9 должностной инструкции ветсанэксперта (л.д. 5 - 6), с которой ознакомлен истец, ветсанэксперт подразделения выполняет иные поручения начальника подразделения.
Доводы истца о том, что указанные иные поручения должны быть связаны только с профессиональной деятельностью ветсанэксперта, приняты быть не могут, т.к. противоречат п. 2.9 должностной инструкции.
В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", она обязательна для всех сотрудников лаборатории.
В целях реализации указанной инструкции, ВРИО Новороссийского подразделения, 05.03.2012 г. издано распоряжение, согласно которого любая входящая корреспонденция должна быть зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции специалистом (ветэкспертом или ветсанитаром), принявшим ее.
Задолго до издания письменного распоряжения о необходимости выполнения данной обязанности все сотрудники отдела были поставлены в известность. Данные указания всегда выполнялись, что подтверждается представленной копией журнала входящей корреспонденции.
Неисполнение этого требования приводило не только к нарушению правил делопроизводства, но и к срыву выполнения заявленных работ.
В связи с отказом истца от приема и визирования входящей корреспонденции, приказом от 19.03.2012 г. истцу объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
При привлечении Л. к ответственности были соблюдены все требования действующего законодательства, До привлечения к дисциплинарной ответственности затребовано письменное объяснение.
Приказом от 09.04.2012 г. в приказ от 19.03.2012 г. внесены изменения, исключено слово "строгий".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела установлено неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении указания работодателя о приеме и регистрации входящей корреспонденции.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12106/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12106/12
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указано, что работодатель возложил на работника обязанности, не предусмотренные трудовым договором, и за их неисполнение привлек работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец, согласно трудового договора (л.д. 26 - 31), принят на работу с 01.10.2007 г. на должность ветсанэксперт подразделения N 7 (г. Новороссийск).
Согласно указанного трудового договора, работники обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (л.д. 28).
Согласно п. 2.9 должностной инструкции ветсанэксперта (л.д. 5 - 6), с которой ознакомлен истец, ветсанэксперт подразделения выполняет иные поручения начальника подразделения.
Доводы истца о том, что указанные иные поручения должны быть связаны только с профессиональной деятельностью ветсанэксперта, приняты быть не могут, т.к. противоречат п. 2.9 должностной инструкции.
В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", она обязательна для всех сотрудников лаборатории.
В целях реализации указанной инструкции, ВРИО Новороссийского подразделения, 05.03.2012 г. издано распоряжение, согласно которого любая входящая корреспонденция должна быть зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции специалистом (ветэкспертом или ветсанитаром), принявшим ее.
Задолго до издания письменного распоряжения о необходимости выполнения данной обязанности все сотрудники отдела были поставлены в известность. Данные указания всегда выполнялись, что подтверждается представленной копией журнала входящей корреспонденции.
Неисполнение этого требования приводило не только к нарушению правил делопроизводства, но и к срыву выполнения заявленных работ.
В связи с отказом истца от приема и визирования входящей корреспонденции, приказом от 19.03.2012 г. истцу объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
При привлечении Л. к ответственности были соблюдены все требования действующего законодательства, До привлечения к дисциплинарной ответственности затребовано письменное объяснение.
Приказом от 09.04.2012 г. в приказ от 19.03.2012 г. внесены изменения, исключено слово "строгий".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела установлено неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении указания работодателя о приеме и регистрации входящей корреспонденции.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)