Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н. и Назаренко О.Н.
по докладу Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Югспецмонтаж" по доверенности К. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Югспец-Монтаж" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме рублей, образовавшейся в результате исполнения трудовых обязанностей.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Югспецмонтаж" по доверенности К. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сторонами договора предусмотрена подсудность в случае возникновения споров - по месту нахождения представительства ООО "Югспецмонтаж" в, однако, суд не учел данного обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Приморского районного суда, т.к. данный иск может быть предъявлен в соответствующий суд по месту жительства ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением трудового договора с ответчиком, договор сторон о подсудности споров не может применяться.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 9.1 трудового договора от 10.03.2011 г. N Н-171т, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все возникающие споры по трудовому договору между работодателем и работником подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде по месту нахождения представительства ООО "Югспец-монтаж" в.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12535/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12535/12
Судья - Савин М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н. и Назаренко О.Н.
по докладу Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Югспецмонтаж" по доверенности К. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Югспец-Монтаж" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме рублей, образовавшейся в результате исполнения трудовых обязанностей.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Югспецмонтаж" по доверенности К. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сторонами договора предусмотрена подсудность в случае возникновения споров - по месту нахождения представительства ООО "Югспецмонтаж" в, однако, суд не учел данного обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Приморского районного суда, т.к. данный иск может быть предъявлен в соответствующий суд по месту жительства ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением трудового договора с ответчиком, договор сторон о подсудности споров не может применяться.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Пунктом 9.1 трудового договора от 10.03.2011 г. N Н-171т, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все возникающие споры по трудовому договору между работодателем и работником подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде по месту нахождения представительства ООО "Югспец-монтаж" в.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)