Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Формула Клин" Х. на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск И.Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу И.Э.Ф. в счет невыплаченной заработной платы и возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться,. в счет компенсации за неиспользованный отпуск,. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы ФИО6, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО "" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 07.04.2011 он был принят на работу к ответчику в должности директора с окладом руб. на основании трудового договора. Однако договоренность по заработной плате была следующей: во втором квартале 2011 г. была установлена сумма в размере руб., руб. в возмещение ГСМ, руб. - услуги сотовой связи, бонусы за выполнение плана - руб.; с третьего квартала 2011 г. заработная плата составляла руб., руб. в возмещение ГСМ, руб. - услуги сотовой связи, бонусы - руб. С августа 2011 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, и он написал заявление об увольнении по собственному положению. При увольнении работодатель не произвел с ним полного расчета, трудовую книжку не выдал, поэтому с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск., компенсацию за удержание трудовой книжки до 30.11.2011 в размере., в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Третьи лица ЗАО МПБ "", ООО "" в суд не явились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, исчислив задолженность из расчета заработной платы в размере. и времени удержания трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с данным решением, просил отменить решение, и принять новый судебный акт. В обоснование указал, что суд принял решение с нарушением норм материального права и не учел всех обстоятельств, имеющих значение. Так, при определении размера ущерба, вызванного лишением возможности трудиться, судом не принято во внимание уведомление ООО "" о необходимости забрать трудовую книжку, датированное 27.10.2011, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки с момента направления уведомления, что влечет уменьшение размера компенсации, а при расчете задолженности по заработной плате суд не учел выплаченные истцу руб. по ведомости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец просил решение оставить без изменения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление изменению.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Из материалов дела видно, что согласно заключенному трудовому договору.... от 07.04.2011 и приказу о приеме на работу от 07.04.2011 И.Э.Ф. был принят на работу в ООО "" в качестве директора с 07.04.2011 с тарифной ставкой (окладом) в размере руб.; какие-либо иные выплаты в счет заработной платы в большем размере трудовым договором, локальными актами не предусмотрены.
Приказом от 12.10.2011 истец уволен по собственному желанию с 12.10.2011, уведомление о необходимости явиться в офис работодателя за трудовой книжкой или дать письменное согласие отправить ее по почте направлено ответчиком истцу 27.10.2011 (л.д. 44). Трудовая книжка получена истцом по почте 30.11.2011.
Согласно платежным ведомостям и расчетам работодателя, за вычетом налога на доходы физических лиц с апреля по октябрь 2011 г., с учетом задержки выдачи трудовой книжки, истцу всего было начислено., выплачено.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделан вывод, что при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсации за задержку трудовой книжки за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 (день получения трудовой книжки), которая составляет:. x 4 месяца = руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб.
Между тем, производя расчет задолженности по заработной плате, суд не учел, что истцу было выплачено по ведомости., а при расчете санкции за задержку трудовой книжки, суд не принял во внимание установленные законом случаи, при наличии которых работодатель освобождается от материальной ответственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Приведенные положения закона означают, что работодатель может нести ответственность только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения. В материалах дела имеется письмо ООО "" от 27.10.2011 в адрес истца (л.д. 44), в котором ему сообщалось о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление почтой. В итоге ответчик направил почтой трудовую книжку ценным письмом 21.11.2011, истец ее получил 30.11.2011.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу вред за отсутствие возможности трудиться до даты отправления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не до даты получения истцом трудовой книжки, т.е. только за период с 12 октября 2011 г. по 27 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного заработка за период с 28 октября по 30 ноября 2011 года. В связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, вызванного лишением возможности трудиться, судом не принято во внимание уведомление ООО "" о необходимости забрать трудовую книжку. В указанном случае суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. не постановил решение с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что при расчетах задолженности по заработной плате, суд не учел рублей, выплаченные работодателем истцу. Судебная коллегия также принимает данный довод ответчика, который подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом, что является основанием для уменьшения суммы задолженности, присужденной к взысканию.
Приведенные обстоятельства указывают на необходимость изменения судебного решения, при этом судебная коллегия обращает внимание также на то, что суд неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав., тогда как, исходя из причитавшихся истцу за отработанное время 14,54 дней отпуска, размер компенсации должен составить.
Неправомерные действия работодателя, направленные на нарушение трудовых прав истца, причинили ему моральный вред, и поэтому суд первой инстанции, удовлетворив требования о возмещении морального вреда, установил размер компенсации исходя из обстоятельств дела в сумме. Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку период задержки выдачи трудовой книжки следует определять до 27.10.2011, а бремя ответственности за задержку заработной платы с августа до дня увольнения лежало на истце как руководителе общества, то размер компенсации морального вреда подлежит снижению до.
Поскольку разрешая дело по существу, суд первой инстанции не произвел взыскание государственной пошлины за каждое удовлетворенное требование, то при вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика судебные издержки, понесенные государством, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере. За рассмотрение дела в суде второй инстанции государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
Таким образом, размер всех взысканных судом сумм, подлежит изменению.
В данном случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения суда в полном объеме с учетом вышеизложенных обоснований и выводов.
Руководствуясь статьями 199, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу изменить и вынести новое решение.
Иск И.Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу И.Э.Ф. - задолженность по заработной плате и возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки,.. - в счет компенсации за неиспользованный отпуск, руб. - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "" государственную пошлину в государственный доход в размере рублей.
Во взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7339/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7339/2012
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Формула Клин" Х. на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск И.Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу И.Э.Ф. в счет невыплаченной заработной платы и возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться,. в счет компенсации за неиспользованный отпуск,. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы ФИО6, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО "" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 07.04.2011 он был принят на работу к ответчику в должности директора с окладом руб. на основании трудового договора. Однако договоренность по заработной плате была следующей: во втором квартале 2011 г. была установлена сумма в размере руб., руб. в возмещение ГСМ, руб. - услуги сотовой связи, бонусы за выполнение плана - руб.; с третьего квартала 2011 г. заработная плата составляла руб., руб. в возмещение ГСМ, руб. - услуги сотовой связи, бонусы - руб. С августа 2011 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, и он написал заявление об увольнении по собственному положению. При увольнении работодатель не произвел с ним полного расчета, трудовую книжку не выдал, поэтому с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск., компенсацию за удержание трудовой книжки до 30.11.2011 в размере., в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Третьи лица ЗАО МПБ "", ООО "" в суд не явились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, исчислив задолженность из расчета заработной платы в размере. и времени удержания трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с данным решением, просил отменить решение, и принять новый судебный акт. В обоснование указал, что суд принял решение с нарушением норм материального права и не учел всех обстоятельств, имеющих значение. Так, при определении размера ущерба, вызванного лишением возможности трудиться, судом не принято во внимание уведомление ООО "" о необходимости забрать трудовую книжку, датированное 27.10.2011, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки с момента направления уведомления, что влечет уменьшение размера компенсации, а при расчете задолженности по заработной плате суд не учел выплаченные истцу руб. по ведомости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец просил решение оставить без изменения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление изменению.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Из материалов дела видно, что согласно заключенному трудовому договору.... от 07.04.2011 и приказу о приеме на работу от 07.04.2011 И.Э.Ф. был принят на работу в ООО "" в качестве директора с 07.04.2011 с тарифной ставкой (окладом) в размере руб.; какие-либо иные выплаты в счет заработной платы в большем размере трудовым договором, локальными актами не предусмотрены.
Приказом от 12.10.2011 истец уволен по собственному желанию с 12.10.2011, уведомление о необходимости явиться в офис работодателя за трудовой книжкой или дать письменное согласие отправить ее по почте направлено ответчиком истцу 27.10.2011 (л.д. 44). Трудовая книжка получена истцом по почте 30.11.2011.
Согласно платежным ведомостям и расчетам работодателя, за вычетом налога на доходы физических лиц с апреля по октябрь 2011 г., с учетом задержки выдачи трудовой книжки, истцу всего было начислено., выплачено.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделан вывод, что при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсации за задержку трудовой книжки за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 (день получения трудовой книжки), которая составляет:. x 4 месяца = руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб.
Между тем, производя расчет задолженности по заработной плате, суд не учел, что истцу было выплачено по ведомости., а при расчете санкции за задержку трудовой книжки, суд не принял во внимание установленные законом случаи, при наличии которых работодатель освобождается от материальной ответственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Приведенные положения закона означают, что работодатель может нести ответственность только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения. В материалах дела имеется письмо ООО "" от 27.10.2011 в адрес истца (л.д. 44), в котором ему сообщалось о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление почтой. В итоге ответчик направил почтой трудовую книжку ценным письмом 21.11.2011, истец ее получил 30.11.2011.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу вред за отсутствие возможности трудиться до даты отправления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не до даты получения истцом трудовой книжки, т.е. только за период с 12 октября 2011 г. по 27 октября 2011 г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного заработка за период с 28 октября по 30 ноября 2011 года. В связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, вызванного лишением возможности трудиться, судом не принято во внимание уведомление ООО "" о необходимости забрать трудовую книжку. В указанном случае суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. не постановил решение с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что при расчетах задолженности по заработной плате, суд не учел рублей, выплаченные работодателем истцу. Судебная коллегия также принимает данный довод ответчика, который подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом, что является основанием для уменьшения суммы задолженности, присужденной к взысканию.
Приведенные обстоятельства указывают на необходимость изменения судебного решения, при этом судебная коллегия обращает внимание также на то, что суд неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав., тогда как, исходя из причитавшихся истцу за отработанное время 14,54 дней отпуска, размер компенсации должен составить.
Неправомерные действия работодателя, направленные на нарушение трудовых прав истца, причинили ему моральный вред, и поэтому суд первой инстанции, удовлетворив требования о возмещении морального вреда, установил размер компенсации исходя из обстоятельств дела в сумме. Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку период задержки выдачи трудовой книжки следует определять до 27.10.2011, а бремя ответственности за задержку заработной платы с августа до дня увольнения лежало на истце как руководителе общества, то размер компенсации морального вреда подлежит снижению до.
Поскольку разрешая дело по существу, суд первой инстанции не произвел взыскание государственной пошлины за каждое удовлетворенное требование, то при вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика судебные издержки, понесенные государством, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере. За рассмотрение дела в суде второй инстанции государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
Таким образом, размер всех взысканных судом сумм, подлежит изменению.
В данном случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для изменения решения суда в полном объеме с учетом вышеизложенных обоснований и выводов.
Руководствуясь статьями 199, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу изменить и вынести новое решение.
Иск И.Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "" в пользу И.Э.Ф. - задолженность по заработной плате и возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки,.. - в счет компенсации за неиспользованный отпуск, руб. - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "" государственную пошлину в государственный доход в размере рублей.
Во взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)