Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МонтажГарант" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МонтажГарант" о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РТ N .... от года незаконным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "МонтажГарант" - ФИО10 в поддержку жалобы, представителя ФСТЗ ГИТ в РТ - Н., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "МонтажГарант" обратилось в суд с заявлением о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РТ N ... от года незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что года в помещении д., произошел несчастный случай с гр. Н. Указанное помещение взято в аренду ООО "МонтажГарант". Между ООО "МонтажГарант" (заказчиком) и С. (подрядчиком) 27 апреля 2011 года заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению металлоконструкций. При этом работы производились из материалов заказчика и в его помещении, но силами подрядчика, в том числе с привлечением третьих лиц. Расчеты по данному договору производились непосредственно между ООО "МонтажГарант" и С. При этом ООО "МонтажГарант" Н. к работе не привлекало, трудовой договор с ним не заключало. Просит признать незаконным и отменить Предписание N ... от года. Одновременно с подачей заявления о признании предписания незаконным, ООО "МонтажГарант" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании Предписание N ... от года незаконным.
Представитель заявителя - ООО "МонтажГарант" в судебном заседании заявление поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Государственной трудовой инспекции.
Представитель ГИТ в РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе ООО "МонтажГарант" просит решение суда отменить, указав, что не согласны с выводом суда о пропуске срока.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, года в помещении д. произошел несчастный случай с гр. Н. Указанное помещение взято в аренду ООО "МонтажГарант". Между ООО "МонтажГарант" (заказчиком) и С. (подрядчиком) года заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению металлоконструкций. При этом работы производились из материалов заказчика и в его помещении, но силами подрядчика, в том числе, с привлечением третьих лиц. Расчеты по данному договору производились непосредственно между ООО "МонтажГарант" и С.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МУЗ г. Казани Городская больница скорой медицинской помощи N 1, Н. поступил в травматологическое отделение года в 9 час. 21 мин. с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, обширной зоной повреждения мягких тканей. Краевой некроз кожи левой голени. Шок 1 степени.
Из акта N ... о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на территории производственного цеха по изготовлению металлоконструкций ООО "МонтажГарант" (помещение N ...), расположенного по адресу: г. Размеры цеха - 54,0 x 24,0 м. В цехе расположено металлообрабатывающее оборудование: гильотина, вертикально - сверлильный станок, отрезной станок резки металлического проката, кран мостовой электрический однобалочный г/п 3,2 тн. Имеются места складирования металлического проката, готовой продукции, а также помещения техобслуживания. Место несчастного случая расположено на расстоянии 13,0 м, 27.0 м от стен помещения, между участком сборки ферм и сварочных и работ и местом складирования металлопроката, где на момент несчастного случая был расположен кран мостовой электрический однобалочный, г/п 3,2 тн Опасный производственный фактор - движущиеся машины и механизмы. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 3.2 тн, паспорт БКО 01.00.000 ПС зав. N 0220, рег. N 4 (кран-балка).
По результатам расследования государственного инспектора труда года вынесено предписание N .... об устранении нарушений трудового законодательства:
1. в срок до года довести до всех работников предприятия обстоятельства и причины несчастного случая (основание ст. 212 ТК РФ),
2. в срок до года провести внеплановый инструктаж по охранен труда с работниками предприятия (основания ГОСТ 12.0.004-90),
3. в срок - постоянно - обеспечить недопущение производства персоналом работ по строповке груза без исключения возможности падения груза, без назначения лица, ответственного за безопасное производство работ по крану,
4. в срок - постоянно - не допускать производства работ без прохождения специального обучения и проверки знаний,
5. в срок - постоянно - не допускать производства работ без оформления трудового договора.
6. в срок до года составить и утвердить акт формы Н-1 по заключению госинспектора труда от 20 января 2012 года о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем года с монтажником ООО "МонтажГарант" Н.
7. в срок до года утвержденный акт Н-1 в трехдневный срок со дня утверждения выдать пострадавшему Н. по одному экземпляру акта Н-1 вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страхования (ФСС) по месту регистрации организации и Государственную инспекцию труда в РТ.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание было вынесено года и в тот же день вручено директору ООО "МонтажГарант".
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что государственным инспектором труда ГИТ в РТ Н. нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не допущено. Данные документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, при этом содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования предписания и отсутствии оснований для его восстановления Судебная коллегия считает обоснованным.
Также Судебная коллегия полагает правильным предписание Государственного инспектора и по существу.
Из акта N ... о несчастном случае усматривает, что работа производилась в помещении ООО "МонтажГарант" и на оборудовании данного предприятия. Каких-либо сведений о том, что пострадавший является работником ИП С., в материалах дела не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "МонтажГарант" правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажГарант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7487/12
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7487/12
Судья Андреев А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МонтажГарант" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МонтажГарант" о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РТ N .... от года незаконным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "МонтажГарант" - ФИО10 в поддержку жалобы, представителя ФСТЗ ГИТ в РТ - Н., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "МонтажГарант" обратилось в суд с заявлением о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РТ N ... от года незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что года в помещении д., произошел несчастный случай с гр. Н. Указанное помещение взято в аренду ООО "МонтажГарант". Между ООО "МонтажГарант" (заказчиком) и С. (подрядчиком) 27 апреля 2011 года заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению металлоконструкций. При этом работы производились из материалов заказчика и в его помещении, но силами подрядчика, в том числе с привлечением третьих лиц. Расчеты по данному договору производились непосредственно между ООО "МонтажГарант" и С. При этом ООО "МонтажГарант" Н. к работе не привлекало, трудовой договор с ним не заключало. Просит признать незаконным и отменить Предписание N ... от года. Одновременно с подачей заявления о признании предписания незаконным, ООО "МонтажГарант" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании Предписание N ... от года незаконным.
Представитель заявителя - ООО "МонтажГарант" в судебном заседании заявление поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Государственной трудовой инспекции.
Представитель ГИТ в РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе ООО "МонтажГарант" просит решение суда отменить, указав, что не согласны с выводом суда о пропуске срока.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, года в помещении д. произошел несчастный случай с гр. Н. Указанное помещение взято в аренду ООО "МонтажГарант". Между ООО "МонтажГарант" (заказчиком) и С. (подрядчиком) года заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению металлоконструкций. При этом работы производились из материалов заказчика и в его помещении, но силами подрядчика, в том числе, с привлечением третьих лиц. Расчеты по данному договору производились непосредственно между ООО "МонтажГарант" и С.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МУЗ г. Казани Городская больница скорой медицинской помощи N 1, Н. поступил в травматологическое отделение года в 9 час. 21 мин. с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, обширной зоной повреждения мягких тканей. Краевой некроз кожи левой голени. Шок 1 степени.
Из акта N ... о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на территории производственного цеха по изготовлению металлоконструкций ООО "МонтажГарант" (помещение N ...), расположенного по адресу: г. Размеры цеха - 54,0 x 24,0 м. В цехе расположено металлообрабатывающее оборудование: гильотина, вертикально - сверлильный станок, отрезной станок резки металлического проката, кран мостовой электрический однобалочный г/п 3,2 тн. Имеются места складирования металлического проката, готовой продукции, а также помещения техобслуживания. Место несчастного случая расположено на расстоянии 13,0 м, 27.0 м от стен помещения, между участком сборки ферм и сварочных и работ и местом складирования металлопроката, где на момент несчастного случая был расположен кран мостовой электрический однобалочный, г/п 3,2 тн Опасный производственный фактор - движущиеся машины и механизмы. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 3.2 тн, паспорт БКО 01.00.000 ПС зав. N 0220, рег. N 4 (кран-балка).
По результатам расследования государственного инспектора труда года вынесено предписание N .... об устранении нарушений трудового законодательства:
1. в срок до года довести до всех работников предприятия обстоятельства и причины несчастного случая (основание ст. 212 ТК РФ),
2. в срок до года провести внеплановый инструктаж по охранен труда с работниками предприятия (основания ГОСТ 12.0.004-90),
3. в срок - постоянно - обеспечить недопущение производства персоналом работ по строповке груза без исключения возможности падения груза, без назначения лица, ответственного за безопасное производство работ по крану,
4. в срок - постоянно - не допускать производства работ без прохождения специального обучения и проверки знаний,
5. в срок - постоянно - не допускать производства работ без оформления трудового договора.
6. в срок до года составить и утвердить акт формы Н-1 по заключению госинспектора труда от 20 января 2012 года о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем года с монтажником ООО "МонтажГарант" Н.
7. в срок до года утвержденный акт Н-1 в трехдневный срок со дня утверждения выдать пострадавшему Н. по одному экземпляру акта Н-1 вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страхования (ФСС) по месту регистрации организации и Государственную инспекцию труда в РТ.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание было вынесено года и в тот же день вручено директору ООО "МонтажГарант".
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что государственным инспектором труда ГИТ в РТ Н. нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не допущено. Данные документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, при этом содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования предписания и отсутствии оснований для его восстановления Судебная коллегия считает обоснованным.
Также Судебная коллегия полагает правильным предписание Государственного инспектора и по существу.
Из акта N ... о несчастном случае усматривает, что работа производилась в помещении ООО "МонтажГарант" и на оборудовании данного предприятия. Каких-либо сведений о том, что пострадавший является работником ИП С., в материалах дела не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "МонтажГарант" правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажГарант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)