Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Г. Борисов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием военного прокурора Казанского гарнизона Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
заявление военного прокурора Казанского гарнизона удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Казанского высшего военного командного училища средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме *, государственную пошлину в государственный доход в размере коп.
В удовлетворении встречного иска А. о признании недействительными решения заседания ученого совета от и приказа начальника Казанского высшего командного училища от об отчислении А., изменении формулировки увольнения с военной службы, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения военного прокурора Казанского гарнизона Ф. и представителя Казанского высшего военного командного училища - Г., Судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к А. о возмещении средств, затраченных на его обучение.
В обоснование требований указывается, что ответчик был зачислен на 1 курс, заключил контракт о прохождении военной службы, был отчислен в связи с неуспеваемостью.
В связи с этим, заявитель просит взыскать с А. в пользу Казанского высшего военного командного училища (военный институт) средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме.
Ответчик иск не признал, обратился к Казанскому высшему военному командному училищу с встречным требованием изменить формулировку его отчисления, ссылаясь на то, что он был отчислен по причине неуспеваемости по дисциплине "физическая культура", которая была связана с травмой голеностопа, полученной им в период обучения. Просил признать решение заседания ученого совета от и приказ начальника Казанского высшего командного училища от об его отчислении недействительными, обязать ответчика изменить формулировку его увольнения с военной службы, указав причину увольнения признание его врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Представитель Казанского высшего военного командного училища в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик А. и его представитель в суд также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судом дело рассмотрено без их участия.
Судом решение принято в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся причины его отчисления с военной службы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.
Из материалов дела следует, что А. был зачислен на 1 курс Казанского высшего военного командного училища. он заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, согласно которому обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
На заседании Ученого совета Казанского высшего военного командного училища принято решение об отчислении курсанта А. по причине неуспеваемости с удержанием затраченных на его обучение средств, и он уволен с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения.
Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями норм материального права и установленными в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствами об отчислении с учебного заведения за неуспеваемость.
Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы А., заявленные в обоснование встречных требований о том, что полученная в период обучения травма ноги, не позволила ему в 6 семестре 3 курса 2009/10 учебного года выполнить нормативы, необходимые для получения "положительной" оценки по дисциплине "физическая культура", были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, которые обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, травма ноги у А. имелась еще осенью 2007 года, и с указанного периода и на момент получения неудовлетворительной оценки по предмету года за медицинской помощью он не обращался. Сам приказ об отчислении по указанным в нем основаниям в установленном законом порядке и сроки им обжалован не был.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 5364/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 5364/12
Судья С.Г. Борисов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием военного прокурора Казанского гарнизона Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
заявление военного прокурора Казанского гарнизона удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Казанского высшего военного командного училища средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме *, государственную пошлину в государственный доход в размере коп.
В удовлетворении встречного иска А. о признании недействительными решения заседания ученого совета от и приказа начальника Казанского высшего командного училища от об отчислении А., изменении формулировки увольнения с военной службы, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения военного прокурора Казанского гарнизона Ф. и представителя Казанского высшего военного командного училища - Г., Судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к А. о возмещении средств, затраченных на его обучение.
В обоснование требований указывается, что ответчик был зачислен на 1 курс, заключил контракт о прохождении военной службы, был отчислен в связи с неуспеваемостью.
В связи с этим, заявитель просит взыскать с А. в пользу Казанского высшего военного командного училища (военный институт) средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме.
Ответчик иск не признал, обратился к Казанскому высшему военному командному училищу с встречным требованием изменить формулировку его отчисления, ссылаясь на то, что он был отчислен по причине неуспеваемости по дисциплине "физическая культура", которая была связана с травмой голеностопа, полученной им в период обучения. Просил признать решение заседания ученого совета от и приказ начальника Казанского высшего командного училища от об его отчислении недействительными, обязать ответчика изменить формулировку его увольнения с военной службы, указав причину увольнения признание его врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Представитель Казанского высшего военного командного училища в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик А. и его представитель в суд также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судом дело рассмотрено без их участия.
Судом решение принято в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся причины его отчисления с военной службы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.
Из материалов дела следует, что А. был зачислен на 1 курс Казанского высшего военного командного училища. он заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, согласно которому обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
На заседании Ученого совета Казанского высшего военного командного училища принято решение об отчислении курсанта А. по причине неуспеваемости с удержанием затраченных на его обучение средств, и он уволен с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения.
Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями норм материального права и установленными в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствами об отчислении с учебного заведения за неуспеваемость.
Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы А., заявленные в обоснование встречных требований о том, что полученная в период обучения травма ноги, не позволила ему в 6 семестре 3 курса 2009/10 учебного года выполнить нормативы, необходимые для получения "положительной" оценки по дисциплине "физическая культура", были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований, которые обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, травма ноги у А. имелась еще осенью 2007 года, и с указанного периода и на момент получения неудовлетворительной оценки по предмету года за медицинской помощью он не обращался. Сам приказ об отчислении по указанным в нем основаниям в установленном законом порядке и сроки им обжалован не был.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)