Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к Открытому акционерному обществу "Племрепродуктор "Шатта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца А.М. на решение Кетченеровского районного суда РК от 17 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца А.М. и Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика М.В. и Э., заключение прокурора Матвеевой О.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к ОАО "Племрепродуктор "Шатта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом N 28 от 16 сентября 2002 г. принят помощником чабана в ГУП "Племрепродуктор "Шатта". В соответствии с приказом N 62-п от 1 сентября 2010 г. переведен на должность старшего чабана. Приказом N 119 от 31 декабря 2011 г. он уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для увольнения стала докладная зоотехника Б. об отсутствии его на рабочем месте 22-23 декабря 2011 г. С увольнением он не согласен, поскольку 22-23 декабря 2011 г. находился на работе, пас овец в степи. Согласно приказу N 116 от 22 декабря 2011 г. за неисполнение распоряжения Администрации ответчика ему объявлен выговор. С этим распоряжением его не знакомили, и он не знает, за неисполнение какого распоряжения привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом о выговоре ознакомили в конце марта 2012 г. Однако, когда 30 марта 2012 г. обратился с просьбой о выдаче копии приказа о выговоре, инспектор отдела кадров предъявил ему приказ об увольнении за прогулы. В тот же день обратился в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение. Таким образом, об увольнении узнал только 30 марта 2012 г., копию приказа об увольнении ему не вручали, объяснения не отбирали. Просил суд восстановить его в прежней должности старшего чабана ОАО "Племрепродуктор "Шатта", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.
В ходе судебного заседания истец А.К. и его представители Б.А. и А.М. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Б.О. и Э. иск не признали.
Решением Кетченеровского районного суда РК от 17 мая 2012 г. А.К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец за время работы не имел дисциплинарных взысканий. Документы об увольнении А.К. подделаны и составлены позднее, чем датированы. Это подтверждается тем, что работодателем не представлены доказательства направления и получения истцом по почте уведомления о получении трудовой книжки. Об этом также свидетельствует тот факт, что А.К. продолжал работать с декабря 2011 г. по настоящее время на животноводческой стоянке. В противном случае истца попросили бы освободить ее. Срок обращения в суд А.К. не пропущен, поскольку он узнал об увольнении спустя три месяца. Рабочее место истца - это пастбище, которое занимает несколько гектаров. Из показаний свидетелей Б.В.С., Д.В.Б. и А.С.В., работников ответчика, следует, что они пробыли на животноводческой стоянке полчаса. Следовательно, А.К. не было на рабочем месте полчаса, а не 4 часа подряд.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Племрепродуктор "Шатта" М.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что А.К. отсутствовал на рабочем месте 22 и 23 декабря 2011 г. За отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2011 г. работодатель ограничился вынесением выговора. Но поскольку и 23 декабря 2011 г. А.К. не было на работе, принято решение о его увольнении за прогул. Об увольнении он знал, поскольку 31 декабря 2011 г. у него забрали вверенное ему поголовье скота ответчика. Порядок увольнения соблюден, поскольку истец отказался от дачи объяснений, от получения трудовой книжки, работодателем были составлены соответствующие акты, А.К. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Истец, зная о своем увольнении, умышленно затягивал время, чтобы переждать зимовку для своего личного поголовья скота. А.К. 22 и 23 декабря 2012 г. умышленно покинул животноводческую стоянку с целью не платить за зимовку своего личного скота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 84.1, 193, 392 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку А.К. совершил дисциплинарный проступок (прогул). Порядок увольнения работодателем соблюден. Кроме того, А.К. пропустил без уважительных причин месячный срок обращения в суд.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Судебная коллегия в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в силу нарушения трудовых прав истца, и принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд работником при увольнении является установление дня получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом в случае увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если трудовую книжку выдать невозможно по причине отсутствия работника или его отказа от получения трудовой книжки, работнику направляется по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие об ее направлении по почте.
Однако направление указанного уведомления по почте, по мнению судебной коллегии, должно производиться заказным письмом с уведомлением, поскольку в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, заказное письмо в отличие от простого письма регистрируется оператором почтовой связи, при его отправлении обеспечивается фиксация наименования отправителя, адресата, даты отправки и даты вручения письма адресату.
В связи с этим надлежащим доказательством направления и получения указанного уведомления является почтовая квитанция, выдаваемая отправителю, и почтовое уведомление (расписка о получении письма адресатом).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу трудового законодательства на работодателя возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности увольнения работника.
Однако ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено истцу по почте простым письмом.
Поэтому справка почтальона Ш. от 5 мая 2012 г. об отправлении 31 декабря 2012 г. простого письма А.К., объяснения начальника Шаттинского ОПС Ш.Л.Э. о том, что отец А.К. получил указанное письмо, выписка из журнала учета исходящей корреспонденции ответчика являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами направления и получения истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание акт от 11 января 2012 г. об отказе А.К. от подписания приказа об увольнении, поскольку данный акт имеет разные даты (11 января 2012 г. и 31 декабря 2011 г.). Кроме того в этом акте указан приказ об увольнении N 122 от 31 декабря 2011 г., тогда как А.К. уволен на основании приказа N 119 от 31 декабря 2011 г.
Из объяснений истца А.К., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку ему не вручалось, об увольнении он узнал 30 марта 2012 г., до настоящего времени трудовая книжка ему не вручена. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд 20 апреля 2012 г.
При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказом N 116 от 22 декабря 2011 г. А.К. за отсутствие 22 декабря 2011 г. на рабочем месте объявлен выговор на основании докладной зоотехника овцеводства Б.В.С. от 22 декабря 2011 г.
Согласно этой докладной, объяснениям представителей ответчика Б.О. и Э., данным в ходе судебного разбирательства, А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2011 г.
Приказом N 119 от 31 декабря 2011 г. А.К. уволен за совершение прогула 22-23 декабря 2011 г.
Таким образом А.К. за один тот же дисциплинарный проступок (прогул 22-23 декабря 2011 г.) дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что запрещено законом.
Обстоятельство о наложении дисциплинарных взысканий за одно и тоже правонарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия не принимает во внимание приказ ОАО "Племрепродуктор "Шатта" от 3 мая 2012 г. об изменении приказа об увольнении N 119 от 31 декабря 2011 г. как устранение опечатки, поскольку он составлен после возбуждения производства по гражданскому делу по иску А.К. к ответчику о восстановлении на работе, получения иска ответчиком и издан лишь с целью избежать неблагоприятных последствий, возможных в случае удовлетворения требований истца.
Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждается факт совершения А.К. прогула 22 и 23 декабря 2011 г.
Так из показаний свидетелей Б.В.С. и Д.В.Б., следует, что 22 и 23 декабря 2011 г. они приезжали на животноводческую стоянку, где в течение 30 мин. ожидали А.К., который отсутствовал на рабочем месте. При этом они сослались на объяснения А.М.А. о выезде истца за пределы Калмыкии.
Однако из показаний свидетеля А.М.А., данных в судебном заседании следует, что в указанные дни А.К. находился на животноводческой стоянке.
При таких данных, принимая во внимание, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте более 4 часов, а представители работодателя ожидали А.К. на животноводческой стоянке около получаса, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула 22 и 23 декабря 2011 г.
Таким образом, решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований А.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 1 января 2012 г. по 14 августа 2012 г., в размере 40627 руб. 16 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, с работодателя в пользу А.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2012 года отменить.
Исковые требования А.К. к Открытому акционерному обществу "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А.К. на работе в должности старшего чабана Открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) с 1 января 2012 г.
Решение в части восстановления на работе А.К. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу А.К. с Открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40627 (сорок тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1418 руб. 81 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-525/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-525/2012
Судья Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.К. к Открытому акционерному обществу "Племрепродуктор "Шатта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца А.М. на решение Кетченеровского районного суда РК от 17 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца А.М. и Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика М.В. и Э., заключение прокурора Матвеевой О.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к ОАО "Племрепродуктор "Шатта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом N 28 от 16 сентября 2002 г. принят помощником чабана в ГУП "Племрепродуктор "Шатта". В соответствии с приказом N 62-п от 1 сентября 2010 г. переведен на должность старшего чабана. Приказом N 119 от 31 декабря 2011 г. он уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для увольнения стала докладная зоотехника Б. об отсутствии его на рабочем месте 22-23 декабря 2011 г. С увольнением он не согласен, поскольку 22-23 декабря 2011 г. находился на работе, пас овец в степи. Согласно приказу N 116 от 22 декабря 2011 г. за неисполнение распоряжения Администрации ответчика ему объявлен выговор. С этим распоряжением его не знакомили, и он не знает, за неисполнение какого распоряжения привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом о выговоре ознакомили в конце марта 2012 г. Однако, когда 30 марта 2012 г. обратился с просьбой о выдаче копии приказа о выговоре, инспектор отдела кадров предъявил ему приказ об увольнении за прогулы. В тот же день обратился в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение. Таким образом, об увольнении узнал только 30 марта 2012 г., копию приказа об увольнении ему не вручали, объяснения не отбирали. Просил суд восстановить его в прежней должности старшего чабана ОАО "Племрепродуктор "Шатта", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.
В ходе судебного заседания истец А.К. и его представители Б.А. и А.М. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Б.О. и Э. иск не признали.
Решением Кетченеровского районного суда РК от 17 мая 2012 г. А.К. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец за время работы не имел дисциплинарных взысканий. Документы об увольнении А.К. подделаны и составлены позднее, чем датированы. Это подтверждается тем, что работодателем не представлены доказательства направления и получения истцом по почте уведомления о получении трудовой книжки. Об этом также свидетельствует тот факт, что А.К. продолжал работать с декабря 2011 г. по настоящее время на животноводческой стоянке. В противном случае истца попросили бы освободить ее. Срок обращения в суд А.К. не пропущен, поскольку он узнал об увольнении спустя три месяца. Рабочее место истца - это пастбище, которое занимает несколько гектаров. Из показаний свидетелей Б.В.С., Д.В.Б. и А.С.В., работников ответчика, следует, что они пробыли на животноводческой стоянке полчаса. Следовательно, А.К. не было на рабочем месте полчаса, а не 4 часа подряд.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Племрепродуктор "Шатта" М.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что А.К. отсутствовал на рабочем месте 22 и 23 декабря 2011 г. За отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2011 г. работодатель ограничился вынесением выговора. Но поскольку и 23 декабря 2011 г. А.К. не было на работе, принято решение о его увольнении за прогул. Об увольнении он знал, поскольку 31 декабря 2011 г. у него забрали вверенное ему поголовье скота ответчика. Порядок увольнения соблюден, поскольку истец отказался от дачи объяснений, от получения трудовой книжки, работодателем были составлены соответствующие акты, А.К. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Истец, зная о своем увольнении, умышленно затягивал время, чтобы переждать зимовку для своего личного поголовья скота. А.К. 22 и 23 декабря 2012 г. умышленно покинул животноводческую стоянку с целью не платить за зимовку своего личного скота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 84.1, 193, 392 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку А.К. совершил дисциплинарный проступок (прогул). Порядок увольнения работодателем соблюден. Кроме того, А.К. пропустил без уважительных причин месячный срок обращения в суд.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Судебная коллегия в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в силу нарушения трудовых прав истца, и принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд работником при увольнении является установление дня получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом в случае увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если трудовую книжку выдать невозможно по причине отсутствия работника или его отказа от получения трудовой книжки, работнику направляется по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие об ее направлении по почте.
Однако направление указанного уведомления по почте, по мнению судебной коллегии, должно производиться заказным письмом с уведомлением, поскольку в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, заказное письмо в отличие от простого письма регистрируется оператором почтовой связи, при его отправлении обеспечивается фиксация наименования отправителя, адресата, даты отправки и даты вручения письма адресату.
В связи с этим надлежащим доказательством направления и получения указанного уведомления является почтовая квитанция, выдаваемая отправителю, и почтовое уведомление (расписка о получении письма адресатом).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу трудового законодательства на работодателя возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности увольнения работника.
Однако ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено истцу по почте простым письмом.
Поэтому справка почтальона Ш. от 5 мая 2012 г. об отправлении 31 декабря 2012 г. простого письма А.К., объяснения начальника Шаттинского ОПС Ш.Л.Э. о том, что отец А.К. получил указанное письмо, выписка из журнала учета исходящей корреспонденции ответчика являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами направления и получения истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание акт от 11 января 2012 г. об отказе А.К. от подписания приказа об увольнении, поскольку данный акт имеет разные даты (11 января 2012 г. и 31 декабря 2011 г.). Кроме того в этом акте указан приказ об увольнении N 122 от 31 декабря 2011 г., тогда как А.К. уволен на основании приказа N 119 от 31 декабря 2011 г.
Из объяснений истца А.К., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку ему не вручалось, об увольнении он узнал 30 марта 2012 г., до настоящего времени трудовая книжка ему не вручена. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд 20 апреля 2012 г.
При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказом N 116 от 22 декабря 2011 г. А.К. за отсутствие 22 декабря 2011 г. на рабочем месте объявлен выговор на основании докладной зоотехника овцеводства Б.В.С. от 22 декабря 2011 г.
Согласно этой докладной, объяснениям представителей ответчика Б.О. и Э., данным в ходе судебного разбирательства, А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2011 г.
Приказом N 119 от 31 декабря 2011 г. А.К. уволен за совершение прогула 22-23 декабря 2011 г.
Таким образом А.К. за один тот же дисциплинарный проступок (прогул 22-23 декабря 2011 г.) дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что запрещено законом.
Обстоятельство о наложении дисциплинарных взысканий за одно и тоже правонарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия не принимает во внимание приказ ОАО "Племрепродуктор "Шатта" от 3 мая 2012 г. об изменении приказа об увольнении N 119 от 31 декабря 2011 г. как устранение опечатки, поскольку он составлен после возбуждения производства по гражданскому делу по иску А.К. к ответчику о восстановлении на работе, получения иска ответчиком и издан лишь с целью избежать неблагоприятных последствий, возможных в случае удовлетворения требований истца.
Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждается факт совершения А.К. прогула 22 и 23 декабря 2011 г.
Так из показаний свидетелей Б.В.С. и Д.В.Б., следует, что 22 и 23 декабря 2011 г. они приезжали на животноводческую стоянку, где в течение 30 мин. ожидали А.К., который отсутствовал на рабочем месте. При этом они сослались на объяснения А.М.А. о выезде истца за пределы Калмыкии.
Однако из показаний свидетеля А.М.А., данных в судебном заседании следует, что в указанные дни А.К. находился на животноводческой стоянке.
При таких данных, принимая во внимание, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте более 4 часов, а представители работодателя ожидали А.К. на животноводческой стоянке около получаса, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула 22 и 23 декабря 2011 г.
Таким образом, решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований А.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 1 января 2012 г. по 14 августа 2012 г., в размере 40627 руб. 16 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, с работодателя в пользу А.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2012 года отменить.
Исковые требования А.К. к Открытому акционерному обществу "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить А.К. на работе в должности старшего чабана Открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) с 1 января 2012 г.
Решение в части восстановления на работе А.К. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу А.К. с Открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40627 (сорок тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта" (ОГРН <...>) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1418 руб. 81 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)