Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина В.Г.
Докладчик Федосова Н.Н.
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Х. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В иске Х. к конкурсному управляющему ООО "МК "Карамышево", первому заместителю внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "МК "Карамышево", первому заместителю внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" о компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, указывая, что 18 октября 2011 года она была уволена с ООО "МК "Карамышево". Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года она восстановлена на работе. Ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения, ее оскорблений со стороны директора, распространение о ней порочащих сведений, ей причинены нравственные и физические страдания. Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года не исполнено, в трудовой книжке не сделана запись о восстановлении на работе. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "МК "Карамышево". Представитель соответчика ООО "МК "Карамышево" исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО МК "Карамышево" М. и первый заместитель внешнего управляющего И. причинили ей моральный вред, который она оценивает в 750000 рублей в результате ее увольнения.
Выслушав истца, поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что Х. с 17 марта 2009 года работала в ООО "МК "Карамышево".
На основании приказа внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" 18 октября 2011 года истец была уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года данный приказ признан незаконным и Х. восстановлена на работе в должности ООО "МК "Карамышево", ей взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Запись о восстановлении истца на работе в трудовую книжку внесена 21 апреля 2012 года, т.е. необоснованно несвоевременно.
Судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя ООО "МК "Карамышево" в отношении Х. при ее увольнении.
Доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и состоянием здоровья истца, предоставлено не было.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Х. с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, ее состояние здоровья, длительность не внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред.
Суд правильно указал, что конкурсный управляющий ООО "МК "Карамышево" П.А. и первый заместитель внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" Е.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возложена именно на работодателя.
Доказательств, подтверждающих оскорбление нецензурной бранью и распространение в отношении истца порочащих сведений, предоставлено не было.
В этой связи, доводы истца в жалобе, что компенсация морального вреда подлежит указанными лицами, являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1662/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1662/2012г.
Судья Смагина В.Г.
Докладчик Федосова Н.Н.
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Х. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Карамышево" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В иске Х. к конкурсному управляющему ООО "МК "Карамышево", первому заместителю внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "МК "Карамышево", первому заместителю внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" о компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, указывая, что 18 октября 2011 года она была уволена с ООО "МК "Карамышево". Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года она восстановлена на работе. Ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения, ее оскорблений со стороны директора, распространение о ней порочащих сведений, ей причинены нравственные и физические страдания. Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года не исполнено, в трудовой книжке не сделана запись о восстановлении на работе. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "МК "Карамышево". Представитель соответчика ООО "МК "Карамышево" исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО МК "Карамышево" М. и первый заместитель внешнего управляющего И. причинили ей моральный вред, который она оценивает в 750000 рублей в результате ее увольнения.
Выслушав истца, поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что Х. с 17 марта 2009 года работала в ООО "МК "Карамышево".
На основании приказа внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" 18 октября 2011 года истец была уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года данный приказ признан незаконным и Х. восстановлена на работе в должности ООО "МК "Карамышево", ей взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Запись о восстановлении истца на работе в трудовую книжку внесена 21 апреля 2012 года, т.е. необоснованно несвоевременно.
Судом был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя ООО "МК "Карамышево" в отношении Х. при ее увольнении.
Доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и состоянием здоровья истца, предоставлено не было.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который уволил Х. с нарушением требований действующего трудового законодательства, особенности личности истца, ее состояние здоровья, длительность не внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред.
Суд правильно указал, что конкурсный управляющий ООО "МК "Карамышево" П.А. и первый заместитель внешнего управляющего ООО "МК "Карамышево" Е.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возложена именно на работодателя.
Доказательств, подтверждающих оскорбление нецензурной бранью и распространение в отношении истца порочащих сведений, предоставлено не было.
В этой связи, доводы истца в жалобе, что компенсация морального вреда подлежит указанными лицами, являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)