Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сидельникова И.А.
Докладчик Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Белогорского городского суда от 12 апреля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республики Саха (Якутия)", в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Дальневосточному военному округу), 31 мая 2011 года уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, назначено выходное пособие. Впоследствии она встала на учет в Центр занятости населения Завитинского района и за счет средств работодателя ей выплачена сохраняемая заработная плата за три месяца со дня увольнения. При исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за три месяца не были учтены размеры трех премиальных выплат за период ее работы - <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, в связи с чем, сумма недоплат по компенсации за неиспользованный отпуск и сохраняемого заработка за июнь, июль, август 2011 г. составила <...> рублей. В период ее трудовой деятельности она направлялась в служебные командировки с 11 по 28 января 2011 г., с 03 по 22 февраля 2011 г., с 04 по 25 апреля 2011 г., оплата которых также производилась из неверно рассчитанного среднего заработка без учета премий, сумма невыплаченных командировочных расходов и начислений составила <...> рубль. Также необоснованно ей не выплачивается сохраняемая заработная плата за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного заработка, сохраняемого на период трудоустройства <...> рублей, недоплаченную сумму командировочных расходов <...> рубль, возложить на ответчика обязанность выплатить ей сумму сохраняемого заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения в сумме <...> рублей.
Определением Белогорского городского суда от 11 января 2012 года требования Ж. к ФГУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о возложении обязанности выплатить сумму сохраняемого заработка на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы после увольнения, взыскании судебных расходов - выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму сохраняемого заработка на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения в размере <...> рублей, судебные расходы 3000 рублей. В обоснование указала, что в настоящее время ей произведена оплата сохраняемого заработка за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения в размере <...> рублей, но поскольку в расчет среднего заработка не были включены премии, недоплата сохраняемого заработка составила <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при исчислении среднего заработка выплаченные истцу премии не учитывались, поскольку не входят в систему оплаты труда. Сохраняемый заработок за 4, 5 и 6 месяцы истцу выплачен.
Решением Белогорского городского суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении требований Ж. о взыскании недополученной суммы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Ж. с решением суда не согласна, считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что выплата премий не входит в систему оплаты труда и не подлежит включению в расчет среднего заработка. Считает, что суд не проверил природу спорных выплат и не дал надлежащую правовую оценку. Не соглашается с наличием оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Просила решение отменить и принять новое.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая 2011 г., уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> рублей, премия за май 2011 г. <...> рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год - <...> рублей, а также произведена выплата заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, расчет указанных сумм произведен работодателем из среднего заработка, исчисленного без учета выплаченных истцу премиальных выплат за период ее работы, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выплата премий по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 не входит в систему оплаты труда истца, произведена за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданского персонала.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно п. 2 названного Положения, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В соответствии с п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитывается вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Из материалов дела следует, что по приказам работодателя истцу выплачивалась в качестве дополнительного материального стимулирования премия на основании приказов Министра обороны РФ от 28.03.2009 г. N в размере <...> рублей, от 26.07.2010 г. N в размере <...> рублей и в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос о включении выплаченных истцу премий в систему оплаты труда, суд первой инстанции исследовал коллективный договор между руководством и гражданским персоналом Межрегиональной финансовой инспекции (по Дальневосточному военному округу) на 2010-2013 годы, Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583", которым предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, содержание приказов Минобороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которыми предусмотрено, что дополнительные премии лицам гражданского персонала выплачиваются за счет экономии бюджетных средств в пределах выделенных Министерством обороны РФ лимитов бюджетных средств на оплату труда, и пришел к верному выводу, что выплаченные истцу дополнительные премии являются единовременными выплатами, производятся при наличии экономии фонда заработной платы, не являются обязательными, в связи с чем, не входят в систему оплаты труда, предусмотренную приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 г. N 555, а соответственно, не учитываются при расчете среднего заработка в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Утверждение приказами Минобороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и от 26.07.2010 г. N 1010 Порядка расходования бюджетных средств на дополнительные выплаты, не свидетельствует, что такие выплаты являются обязательными и входят в систему оплаты труда, напротив, по смыслу названных приказов предоставление дополнительной выплаты зависит от наличия экономии фонда оплаты труда, определяемой поквартально.
Как верно указал суд первой инстанции, экономия фонда заработной платы, из которой производится выплата дополнительной премии, образуется за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств, выделенных на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лицам гражданского персонала, следовательно, в размер выделенных бюджетных средств на указанные цели выплата дополнительной премии не включается.
Судебная коллегия также учитывает, что приказы Минобороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и от 26.07.2010 г. N 1010, на основании которых истице выплачены премии, приняты во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", в силу которого предусмотрено право за счет средств экономии фонда оплаты труда производить материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на подп. "о" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, предусматривающий включение в расчет среднего заработка других видов выплат по заработной плате, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку такие виды выплат по заработной плате должны быть предусмотрены системой оплаты труда, что в отношении выплаченных истцу премий не нашло своего подтверждения.
Установив, что выплата премии носит характер дополнительного материального стимулирования, не относится к обязательным дополнительным выплатам, соответственно не может входить в расчет среднего заработка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы сохраняемого заработка.
Обоснованным является вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ основанием для такого взыскания является удовлетворение требований истца. Взыскание же судебных расходов по иному делу, разрешенному в пользу истца, производится в рамках того гражданского дела, по которому возникли данные судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-1154/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33АП-1154/2012
Судья первой инстанции Сидельникова И.А.
Докладчик Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Белогорского городского суда от 12 апреля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и республики Саха (Якутия)", в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Дальневосточному военному округу), 31 мая 2011 года уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, назначено выходное пособие. Впоследствии она встала на учет в Центр занятости населения Завитинского района и за счет средств работодателя ей выплачена сохраняемая заработная плата за три месяца со дня увольнения. При исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за три месяца не были учтены размеры трех премиальных выплат за период ее работы - <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, в связи с чем, сумма недоплат по компенсации за неиспользованный отпуск и сохраняемого заработка за июнь, июль, август 2011 г. составила <...> рублей. В период ее трудовой деятельности она направлялась в служебные командировки с 11 по 28 января 2011 г., с 03 по 22 февраля 2011 г., с 04 по 25 апреля 2011 г., оплата которых также производилась из неверно рассчитанного среднего заработка без учета премий, сумма невыплаченных командировочных расходов и начислений составила <...> рубль. Также необоснованно ей не выплачивается сохраняемая заработная плата за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного заработка, сохраняемого на период трудоустройства <...> рублей, недоплаченную сумму командировочных расходов <...> рубль, возложить на ответчика обязанность выплатить ей сумму сохраняемого заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения в сумме <...> рублей.
Определением Белогорского городского суда от 11 января 2012 года требования Ж. к ФГУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о возложении обязанности выплатить сумму сохраняемого заработка на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы после увольнения, взыскании судебных расходов - выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму сохраняемого заработка на период трудоустройства за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения в размере <...> рублей, судебные расходы 3000 рублей. В обоснование указала, что в настоящее время ей произведена оплата сохраняемого заработка за 4,5 и 6 месяцы со дня увольнения в размере <...> рублей, но поскольку в расчет среднего заработка не были включены премии, недоплата сохраняемого заработка составила <...> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при исчислении среднего заработка выплаченные истцу премии не учитывались, поскольку не входят в систему оплаты труда. Сохраняемый заработок за 4, 5 и 6 месяцы истцу выплачен.
Решением Белогорского городского суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении требований Ж. о взыскании недополученной суммы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Ж. с решением суда не согласна, считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что выплата премий не входит в систему оплаты труда и не подлежит включению в расчет среднего заработка. Считает, что суд не проверил природу спорных выплат и не дал надлежащую правовую оценку. Не соглашается с наличием оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Просила решение отменить и принять новое.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая 2011 г., уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> рублей, премия за май 2011 г. <...> рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год - <...> рублей, а также произведена выплата заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, расчет указанных сумм произведен работодателем из среднего заработка, исчисленного без учета выплаченных истцу премиальных выплат за период ее работы, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выплата премий по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 не входит в систему оплаты труда истца, произведена за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданского персонала.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно п. 2 названного Положения, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В соответствии с п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитывается вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Из материалов дела следует, что по приказам работодателя истцу выплачивалась в качестве дополнительного материального стимулирования премия на основании приказов Министра обороны РФ от 28.03.2009 г. N в размере <...> рублей, от 26.07.2010 г. N в размере <...> рублей и в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос о включении выплаченных истцу премий в систему оплаты труда, суд первой инстанции исследовал коллективный договор между руководством и гражданским персоналом Межрегиональной финансовой инспекции (по Дальневосточному военному округу) на 2010-2013 годы, Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583", которым предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, содержание приказов Минобороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которыми предусмотрено, что дополнительные премии лицам гражданского персонала выплачиваются за счет экономии бюджетных средств в пределах выделенных Министерством обороны РФ лимитов бюджетных средств на оплату труда, и пришел к верному выводу, что выплаченные истцу дополнительные премии являются единовременными выплатами, производятся при наличии экономии фонда заработной платы, не являются обязательными, в связи с чем, не входят в систему оплаты труда, предусмотренную приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 г. N 555, а соответственно, не учитываются при расчете среднего заработка в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Утверждение приказами Минобороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и от 26.07.2010 г. N 1010 Порядка расходования бюджетных средств на дополнительные выплаты, не свидетельствует, что такие выплаты являются обязательными и входят в систему оплаты труда, напротив, по смыслу названных приказов предоставление дополнительной выплаты зависит от наличия экономии фонда оплаты труда, определяемой поквартально.
Как верно указал суд первой инстанции, экономия фонда заработной платы, из которой производится выплата дополнительной премии, образуется за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств, выделенных на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лицам гражданского персонала, следовательно, в размер выделенных бюджетных средств на указанные цели выплата дополнительной премии не включается.
Судебная коллегия также учитывает, что приказы Минобороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и от 26.07.2010 г. N 1010, на основании которых истице выплачены премии, приняты во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", в силу которого предусмотрено право за счет средств экономии фонда оплаты труда производить материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на подп. "о" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, предусматривающий включение в расчет среднего заработка других видов выплат по заработной плате, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку такие виды выплат по заработной плате должны быть предусмотрены системой оплаты труда, что в отношении выплаченных истцу премий не нашло своего подтверждения.
Установив, что выплата премии носит характер дополнительного материального стимулирования, не относится к обязательным дополнительным выплатам, соответственно не может входить в расчет среднего заработка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы сохраняемого заработка.
Обоснованным является вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ основанием для такого взыскания является удовлетворение требований истца. Взыскание же судебных расходов по иному делу, разрешенному в пользу истца, производится в рамках того гражданского дела, по которому возникли данные судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)