Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2012 года, которым
отказано в иске К. к индивидуальному предпринимателю М. в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя М. в пользу К. компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме <...> рубля <...> коп, компенсация морального вреда в размере <...> (рублей), расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю М. об изменении даты увольнения, взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> коп, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. с требованиями о признании приказа об увольнении NN от 10 января 2010 года незаконным, внесении изменений в запись об увольнении с указанием даты 01 декабря 2010 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп, взыскании оплаты по листам нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> коп, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 10 августа 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с заработной платой в размере <...> рублей. 22 ноября 2011 года ответчиком истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с 10 января 2010 года. Истец не согласен с указанной датой увольнения, поскольку фактически исполнял трудовые обязанности до 01 декабря 2010 года, а впоследствии ответчик не увольнял истца, так как не произвел расчет и просил подождать. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось. До 4 августа 2010 года истец выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля КАМАЗ пока не заболел. Факт нахождения истца на больничном подтверждается листками нетрудоспособности в период с 4 августа по 24 ноября 2010 года, после чего истцу была дана группа инвалидности. Ответчиком была дана характеристика истцу при установлении группы инвалидности. Ответчиком оформлялся медицинский полис на истца. За период работы истца у ответчика последним производились отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, что подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истцу не предоставлялся отпуск за время работы у ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Р. изменили в части исковые требования, просили внести изменения в запись об увольнении К., указав дату 01 декабря 2010 года. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске требуя взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 по 2010 годы.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель К. - Р., указывая, что судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм гражданского законодательства. Истец не согласен с датой увольнения, так как фактически исполнял свои трудовые обязанности до 01 декабря 2010 года, а впоследствии ответчик не увольнял истца, так как не произвел расчет и просил подождать, в связи с финансовыми затруднениями. До 4 августа 2010 года К. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя Камаза, пока не заболел. Факт нахождения на больничном подтверждается листками нетрудоспособности в период с 04 августа 2010 года по 24 ноября 2010 года, после чего была дана группа инвалидности, при оформлении которой ответчиком была дана производственная характеристика. Кроме того, ответчиком 11 февраля 2010 года был оформлен страховой медицинский полис сроком до 20 декабря 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Р., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между предпринимателем М. и К. заключен трудовой договор, согласно которого К. принят на должность водителя по основной работе, бессрочно, с нормированным рабочим днем, с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, установлением заработка с учетом районного коэффициента в сумме <...> рублей.
Согласно записи в трудовой книжке, К. уволен с работы по собственному желанию с 10.01.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о внесении изменений в запись об увольнении, указав дату 01 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2010 года по 10 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 127 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей апелляционная коллегия находит правильным, поскольку при решении вопроса о компенсации морального суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел нравственные страдания истца, обстоятельства, связанные с его личностью, частичное удовлетворение требований.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также характера предъявленных К. к ИП М. исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, вместо заявленных <...> рублей (л.д. 68).
Доводы жалобы о том, что до 4 августа 2010 года К. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя Камаза, пока не заболел, являются необоснованными, так как исходя из представленной информации ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске ИПБОЮЛ М., как индивидуальный предприниматель, использующий труд наемных работников, снят с учета 01.07.2010 года. Кроме того, согласно представленной информации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от предпринимателя М. сведения о доходах физического лица за период 2009-2010 годы не предоставлялось.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-279
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-279
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2012 года, которым
отказано в иске К. к индивидуальному предпринимателю М. в части.
Взыскана с индивидуального предпринимателя М. в пользу К. компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме <...> рубля <...> коп, компенсация морального вреда в размере <...> (рублей), расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю М. об изменении даты увольнения, взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> коп, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. с требованиями о признании приказа об увольнении NN от 10 января 2010 года незаконным, внесении изменений в запись об увольнении с указанием даты 01 декабря 2010 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп, взыскании оплаты по листам нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> коп, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 10 августа 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с заработной платой в размере <...> рублей. 22 ноября 2011 года ответчиком истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с 10 января 2010 года. Истец не согласен с указанной датой увольнения, поскольку фактически исполнял трудовые обязанности до 01 декабря 2010 года, а впоследствии ответчик не увольнял истца, так как не произвел расчет и просил подождать. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось. До 4 августа 2010 года истец выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля КАМАЗ пока не заболел. Факт нахождения истца на больничном подтверждается листками нетрудоспособности в период с 4 августа по 24 ноября 2010 года, после чего истцу была дана группа инвалидности. Ответчиком была дана характеристика истцу при установлении группы инвалидности. Ответчиком оформлялся медицинский полис на истца. За период работы истца у ответчика последним производились отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, что подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истцу не предоставлялся отпуск за время работы у ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Р. изменили в части исковые требования, просили внести изменения в запись об увольнении К., указав дату 01 декабря 2010 года. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске требуя взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 по 2010 годы.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель К. - Р., указывая, что судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм гражданского законодательства. Истец не согласен с датой увольнения, так как фактически исполнял свои трудовые обязанности до 01 декабря 2010 года, а впоследствии ответчик не увольнял истца, так как не произвел расчет и просил подождать, в связи с финансовыми затруднениями. До 4 августа 2010 года К. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя Камаза, пока не заболел. Факт нахождения на больничном подтверждается листками нетрудоспособности в период с 04 августа 2010 года по 24 ноября 2010 года, после чего была дана группа инвалидности, при оформлении которой ответчиком была дана производственная характеристика. Кроме того, ответчиком 11 февраля 2010 года был оформлен страховой медицинский полис сроком до 20 декабря 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Р., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между предпринимателем М. и К. заключен трудовой договор, согласно которого К. принят на должность водителя по основной работе, бессрочно, с нормированным рабочим днем, с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, установлением заработка с учетом районного коэффициента в сумме <...> рублей.
Согласно записи в трудовой книжке, К. уволен с работы по собственному желанию с 10.01.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о внесении изменений в запись об увольнении, указав дату 01 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2010 года по 10 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 127 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей апелляционная коллегия находит правильным, поскольку при решении вопроса о компенсации морального суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел нравственные страдания истца, обстоятельства, связанные с его личностью, частичное удовлетворение требований.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также характера предъявленных К. к ИП М. исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, вместо заявленных <...> рублей (л.д. 68).
Доводы жалобы о том, что до 4 августа 2010 года К. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя Камаза, пока не заболел, являются необоснованными, так как исходя из представленной информации ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске ИПБОЮЛ М., как индивидуальный предприниматель, использующий труд наемных работников, снят с учета 01.07.2010 года. Кроме того, согласно представленной информации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от предпринимателя М. сведения о доходах физического лица за период 2009-2010 годы не предоставлялось.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)