Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чертков С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым
исковые требования Л., Б. к индивидуальному предпринимателю Г. удовлетворены частично.
Изменена формулировка увольнения Л. Считать Л. 18 марта 2011 года уволенной с должности продавца в магазине "Елена" индивидуального предпринимателя Г. по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Изменена формулировка увольнения Б. Считать Б. 18 марта 2011 года уволенной с должности продавца в магазине "Елена" индивидуального предпринимателя Г. по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Л. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований Л., Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей каждой отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Г. об изменении формулировки и даты увольнения на ст. 80 ТК РФ с 18 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2011 по 18.04.2011 в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Б. обратилась в суд с иском к ИП Г. об изменении формулировки и даты увольнения на ст. 80 ТК РФ с 18 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2011 по 18.04.2011 в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они были приняты на работу в магазин "Елена" ИП Г. на должности продавцов. 17.02.2011 истцами были поданы заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и выплатой денежной компенсации за период с 2009 по 2011 годы. Ответчицей очередной отпуск истцам предоставлен не был, в этот период ею была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету истцов, в результате которой была выявлена недостача, с результатами инвентаризации истцы не согласны. 18.03.2011 Б. и Л. были уволены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Истцы считают увольнение незаконным. Среднемесячный заработок истцов составлял <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 18.03.2011 по 18.04.2011 составила <...> рублей. Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав, который истцами оценивается в размере <...> рублей.
Определением от 29 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования в части изменения даты и формулировки увольнения уточнены: истцы просят изменить формулировку увольнения запись N 2 в трудовых книжках на увольнение по собственному желанию с 18.03.2011.
Определением от 29.02.2012 производство по делу в части требований Л. и Б. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено в связи с отказом истцов от указанного требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ИП Г. - Р., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б. и Л. Жалобу мотивирует тем, что в основу принятого решения легло решение суда, которым отказано в удовлетворении требований ИП Г. о взыскании материального ущерба. Однако при рассмотрении дела истцы не отрицали факт передачи товара без получения денежных средств, что подтверждается и показаниями свидетеля Р.Е.В. Судом указанному факту не дана правовая оценка. У ИП Г. имелись основания для утраты доверия к работникам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., Б. и их представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 11 от 05.09.2005 Б. была принята на работу к ИП Г. продавцом в магазин "Елена" отдела "Косметика" с 5 сентября 2005 года. Согласно трудового договора N 18 от 26.07.2007 Л. была принята на работу продавцом в магазин "Елена" отдела "Косметика", принадлежащий ИП Г. с 26 июля 2007 года. Приказами N 5 и N 6 от 18 марта 2011 года Б. и Л. были уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, где основанием приказов указаны результаты инвентаризации от 12 марта 2011 года и выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>. Решением Шебалинского районного суда по делу N 2-185/2011 от 12 декабря 2011 года ИП Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. и Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...>, в связи с не установлением причин возникновения недостачи.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Б. и Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом не доказана конкретная сумма недостачи, инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в нормативных документах о порядке учета имущества, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена вина работников отдела "Косметика" Б. и Л. в недостаче, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя. Само по себе наличие акта инвентаризации, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не является подтверждением вины Б. и Л. в ее образовании. На основании чего, районный суд правомерно удовлетворил требование истцов об изменении формулировки увольнения и посчитал их уволенными с 18 марта 2011 года с должности продавцов магазина "Елена" ИП Г. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Доводам жалобы о наличии у ИП Г. иных оснований для утраты доверия к истцам, а именно самовольная выдача товаров в долг, что привело к растрате товарно-материальных ценностей, а также отказ от оплаты товаров, полученных в магазине в счет заработной платы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнения у апелляционной коллегии, поскольку районный суд обоснованно указал, что в подтверждение указанных обстоятельств истцом доказательств не представлено, из показаний свидетеля Р.Е.В. не следует, что работодателю был причинен какой-либо материальный ущерб.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА,
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-358
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-358
Председательствующий - Чертков С.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым
исковые требования Л., Б. к индивидуальному предпринимателю Г. удовлетворены частично.
Изменена формулировка увольнения Л. Считать Л. 18 марта 2011 года уволенной с должности продавца в магазине "Елена" индивидуального предпринимателя Г. по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Изменена формулировка увольнения Б. Считать Б. 18 марта 2011 года уволенной с должности продавца в магазине "Елена" индивидуального предпринимателя Г. по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Л. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований Л., Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей каждой отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Г. об изменении формулировки и даты увольнения на ст. 80 ТК РФ с 18 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2011 по 18.04.2011 в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Б. обратилась в суд с иском к ИП Г. об изменении формулировки и даты увольнения на ст. 80 ТК РФ с 18 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2011 по 18.04.2011 в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они были приняты на работу в магазин "Елена" ИП Г. на должности продавцов. 17.02.2011 истцами были поданы заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и выплатой денежной компенсации за период с 2009 по 2011 годы. Ответчицей очередной отпуск истцам предоставлен не был, в этот период ею была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету истцов, в результате которой была выявлена недостача, с результатами инвентаризации истцы не согласны. 18.03.2011 Б. и Л. были уволены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Истцы считают увольнение незаконным. Среднемесячный заработок истцов составлял <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 18.03.2011 по 18.04.2011 составила <...> рублей. Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав, который истцами оценивается в размере <...> рублей.
Определением от 29 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования в части изменения даты и формулировки увольнения уточнены: истцы просят изменить формулировку увольнения запись N 2 в трудовых книжках на увольнение по собственному желанию с 18.03.2011.
Определением от 29.02.2012 производство по делу в части требований Л. и Б. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено в связи с отказом истцов от указанного требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ИП Г. - Р., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б. и Л. Жалобу мотивирует тем, что в основу принятого решения легло решение суда, которым отказано в удовлетворении требований ИП Г. о взыскании материального ущерба. Однако при рассмотрении дела истцы не отрицали факт передачи товара без получения денежных средств, что подтверждается и показаниями свидетеля Р.Е.В. Судом указанному факту не дана правовая оценка. У ИП Г. имелись основания для утраты доверия к работникам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., Б. и их представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 11 от 05.09.2005 Б. была принята на работу к ИП Г. продавцом в магазин "Елена" отдела "Косметика" с 5 сентября 2005 года. Согласно трудового договора N 18 от 26.07.2007 Л. была принята на работу продавцом в магазин "Елена" отдела "Косметика", принадлежащий ИП Г. с 26 июля 2007 года. Приказами N 5 и N 6 от 18 марта 2011 года Б. и Л. были уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, где основанием приказов указаны результаты инвентаризации от 12 марта 2011 года и выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>. Решением Шебалинского районного суда по делу N 2-185/2011 от 12 декабря 2011 года ИП Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. и Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...>, в связи с не установлением причин возникновения недостачи.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Б. и Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом не доказана конкретная сумма недостачи, инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в нормативных документах о порядке учета имущества, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена вина работников отдела "Косметика" Б. и Л. в недостаче, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя. Само по себе наличие акта инвентаризации, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах выявленной недостачи, не является подтверждением вины Б. и Л. в ее образовании. На основании чего, районный суд правомерно удовлетворил требование истцов об изменении формулировки увольнения и посчитал их уволенными с 18 марта 2011 года с должности продавцов магазина "Елена" ИП Г. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Доводам жалобы о наличии у ИП Г. иных оснований для утраты доверия к истцам, а именно самовольная выдача товаров в долг, что привело к растрате товарно-материальных ценностей, а также отказ от оплаты товаров, полученных в магазине в счет заработной платы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнения у апелляционной коллегии, поскольку районный суд обоснованно указал, что в подтверждение указанных обстоятельств истцом доказательств не представлено, из показаний свидетеля Р.Е.В. не следует, что работодателю был причинен какой-либо материальный ущерб.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА,
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)