Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года по исковому заявлению А. к администрации городского округа Тейково о признании незаконным (назначения) перевода на другую должность,
установила:
А. обратилась в суд к администрации городского округа Тейково Ивановской области с иском о признании незаконным (назначения) перевода на другую должность. Просила признать незаконным ее (назначение) перевод с должности "..." на должность "..." ("..."), признать незаконными записи в ее трудовой книжке с N "..." по N "...", в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановить ее в прежней работе в должности "..." и обязать администрацию городского округа Тейково внести исправления в ее трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя администрации городского округа Тейково Ивановской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково по доверенности Г., заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тейково Ивановской области N "..." от "..." года А. принята на должность "...".
"..." года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тейково Ивановской области и А. заключен трудовой договор.
Распоряжением администрации городского округа Тейково Ивановской области от "..." года N "..." на А. с "..." года временно возложено исполнение обязанностей "..." ("...").
Распоряжением администрации городского округа Тейково Ивановской области от "..." года N "..." А. с "..." года назначена на должность "..." ("...").
Распоряжением администрации городского округа Тейково от "..." года N "..." в связи с изменением структуры администрации городского округа Тейково А. с "..." года переведена постоянно на должность "...".
Распоряжением администрации городского округа Тейково N "..." от "..." года А. с "..." года освобождена от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от "..." года в удовлетворении иска А. о восстановлении ее на работе отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения (л.д. 210 - 223).
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы, по которым истица просила признать незаконным ее (назначение) перевод с "..." года с должности "..." на должность "..." ("..."), восстановить ее в прежней работе в должности "..." и обязать администрацию городского округа Тейково внести исправления в ее трудовую книжку, пришел к выводу о необоснованности указанных требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что назначение А. с "..." года на должность "..." ("...") производилось в соответствии с действующим на тот период времени штатным расписанием администрации городского округа Тейково, в котором должность "..." была указана с дополнительным наименованием ("...").
Назначение А. на должность сопровождалось установлением ей соответствующего должностного оклада и дополнительных выплат, которые были отражены по обоюдному соглашению администрации и самой А. в условиях трудового договора, заключенного с А., и которые А. получала в качестве заработной платы.
Назначение на должность производилось уполномоченным на то органом, и с согласия А., что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Аналогичное положение содержал и п. 1 ст. 2 Закона Ивановской области от 31 декабря 2008 года "О реестре должностей муниципальной службы в Ивановской области", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Пункт 2 статьи 2 того же Закона Ивановской области предусматривал, что конкретные наименования должностей муниципальной службы устанавливаются муниципальным образованием самостоятельно с использованием наименований должностей, определенных в настоящем Законе, с учетом исторических и иных местных традиций прохождения муниципальной службы.
Реестр должностей муниципальной службы городского округа Тейково утвержден Решением муниципального городского Совета городского округа Тейково N 21 от 27 февраля 2009 года.
Реестр должностей муниципальной службы городского округа Тейково разработан на основании реестра должностей муниципальной службы в Ивановской области и соответствует ему.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Решения муниципального городского Совета городского округа Тейково N 21 от 27 февраля 2009 года, утвердившего реестр должностей муниципальной службы городского округа Тейково, допускается установление в штатном расписании дополнительного наименования должности муниципальной службы, которое пишется через дефис, в случае, если заместитель руководителя органа местного самоуправления является руководителем структурного подразделения (в том числе отраслевого (функционального) органа) органа местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда о том, что А. с "..." года была назначена на должность "...", которая относится к высшей должности муниципальной службы, является правильным, а доводы А. о том, что она была назначена одновременно на две муниципальные должности, высшую - "..." и главную - "...", несостоятельны, не основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства о муниципальной службе.
Наименование должности, на которую была назначена с "..." года А., соответствует реестру должностей муниципальной службы городского округа Тейково и реестру должностей муниципальной службы в Ивановской области.
Указание в штатном расписании администрации городского округа Тейково данной должности с дополнительным наименованием ("...") основано на подпункте "в" пункта 3 Решения муниципального городского Совета городского округа Тейково N 21 от 27 февраля 2009 года и не свидетельствует о назначении истицы на две муниципальные должности.
Довод истицы о том, что при назначении ее на должность "..." не издавался приказ о ее увольнении с должности "...", тщательно проверялся судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. Указанный довод основанием к признанию незаконным (назначения) перевода А. с "..." года с должности "..." на должность "..." не является.
Исследование записей в трудовой книжке, которые оспаривает истица, показало, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям ст. 66 ТК РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69. Правовых оснований к признанию оспариваемых записей трудовой книжки незаконными у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из обстоятельств дела усматривается, что А. назначена на должность "..." ("...") распоряжением администрации городского округа Тейково от "..." года N "...", с которым она была ознакомлена в тот же день. Исковое заявление подано А. в суд "..." года, практически спустя 2 года.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является правильным.
Оснований к восстановлению срока для обращения в суд, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Правовых оснований к удовлетворению искового требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истицы, она фактически была назначена на две муниципальные должности, юридически не уволена с должности "...", записи в трудовой книжке носят незаконный характер, а также, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка суда в решении на положения п. 4 ст. 4 Закона Ивановской области "О реестре должностей муниципальной службы в Ивановской области", который введен в действие Законом Ивановской области от 29 сентября 2011 года, о чем истица указывает в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения не является. Суд указанной нормой закона при разрешении спорных правоотношений не руководствовался, а лишь констатировал ее появление в законе.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1010
Судья: Блохин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года по исковому заявлению А. к администрации городского округа Тейково о признании незаконным (назначения) перевода на другую должность,
установила:
А. обратилась в суд к администрации городского округа Тейково Ивановской области с иском о признании незаконным (назначения) перевода на другую должность. Просила признать незаконным ее (назначение) перевод с должности "..." на должность "..." ("..."), признать незаконными записи в ее трудовой книжке с N "..." по N "...", в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановить ее в прежней работе в должности "..." и обязать администрацию городского округа Тейково внести исправления в ее трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя администрации городского округа Тейково Ивановской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково по доверенности Г., заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тейково Ивановской области N "..." от "..." года А. принята на должность "...".
"..." года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тейково Ивановской области и А. заключен трудовой договор.
Распоряжением администрации городского округа Тейково Ивановской области от "..." года N "..." на А. с "..." года временно возложено исполнение обязанностей "..." ("...").
Распоряжением администрации городского округа Тейково Ивановской области от "..." года N "..." А. с "..." года назначена на должность "..." ("...").
Распоряжением администрации городского округа Тейково от "..." года N "..." в связи с изменением структуры администрации городского округа Тейково А. с "..." года переведена постоянно на должность "...".
Распоряжением администрации городского округа Тейково N "..." от "..." года А. с "..." года освобождена от занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от "..." года в удовлетворении иска А. о восстановлении ее на работе отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения (л.д. 210 - 223).
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы, по которым истица просила признать незаконным ее (назначение) перевод с "..." года с должности "..." на должность "..." ("..."), восстановить ее в прежней работе в должности "..." и обязать администрацию городского округа Тейково внести исправления в ее трудовую книжку, пришел к выводу о необоснованности указанных требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что назначение А. с "..." года на должность "..." ("...") производилось в соответствии с действующим на тот период времени штатным расписанием администрации городского округа Тейково, в котором должность "..." была указана с дополнительным наименованием ("...").
Назначение А. на должность сопровождалось установлением ей соответствующего должностного оклада и дополнительных выплат, которые были отражены по обоюдному соглашению администрации и самой А. в условиях трудового договора, заключенного с А., и которые А. получала в качестве заработной платы.
Назначение на должность производилось уполномоченным на то органом, и с согласия А., что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Аналогичное положение содержал и п. 1 ст. 2 Закона Ивановской области от 31 декабря 2008 года "О реестре должностей муниципальной службы в Ивановской области", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Пункт 2 статьи 2 того же Закона Ивановской области предусматривал, что конкретные наименования должностей муниципальной службы устанавливаются муниципальным образованием самостоятельно с использованием наименований должностей, определенных в настоящем Законе, с учетом исторических и иных местных традиций прохождения муниципальной службы.
Реестр должностей муниципальной службы городского округа Тейково утвержден Решением муниципального городского Совета городского округа Тейково N 21 от 27 февраля 2009 года.
Реестр должностей муниципальной службы городского округа Тейково разработан на основании реестра должностей муниципальной службы в Ивановской области и соответствует ему.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Решения муниципального городского Совета городского округа Тейково N 21 от 27 февраля 2009 года, утвердившего реестр должностей муниципальной службы городского округа Тейково, допускается установление в штатном расписании дополнительного наименования должности муниципальной службы, которое пишется через дефис, в случае, если заместитель руководителя органа местного самоуправления является руководителем структурного подразделения (в том числе отраслевого (функционального) органа) органа местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда о том, что А. с "..." года была назначена на должность "...", которая относится к высшей должности муниципальной службы, является правильным, а доводы А. о том, что она была назначена одновременно на две муниципальные должности, высшую - "..." и главную - "...", несостоятельны, не основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства о муниципальной службе.
Наименование должности, на которую была назначена с "..." года А., соответствует реестру должностей муниципальной службы городского округа Тейково и реестру должностей муниципальной службы в Ивановской области.
Указание в штатном расписании администрации городского округа Тейково данной должности с дополнительным наименованием ("...") основано на подпункте "в" пункта 3 Решения муниципального городского Совета городского округа Тейково N 21 от 27 февраля 2009 года и не свидетельствует о назначении истицы на две муниципальные должности.
Довод истицы о том, что при назначении ее на должность "..." не издавался приказ о ее увольнении с должности "...", тщательно проверялся судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. Указанный довод основанием к признанию незаконным (назначения) перевода А. с "..." года с должности "..." на должность "..." не является.
Исследование записей в трудовой книжке, которые оспаривает истица, показало, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям ст. 66 ТК РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69. Правовых оснований к признанию оспариваемых записей трудовой книжки незаконными у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из обстоятельств дела усматривается, что А. назначена на должность "..." ("...") распоряжением администрации городского округа Тейково от "..." года N "...", с которым она была ознакомлена в тот же день. Исковое заявление подано А. в суд "..." года, практически спустя 2 года.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является правильным.
Оснований к восстановлению срока для обращения в суд, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Правовых оснований к удовлетворению искового требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истицы, она фактически была назначена на две муниципальные должности, юридически не уволена с должности "...", записи в трудовой книжке носят незаконный характер, а также, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка суда в решении на положения п. 4 ст. 4 Закона Ивановской области "О реестре должностей муниципальной службы в Ивановской области", который введен в действие Законом Ивановской области от 29 сентября 2011 года, о чем истица указывает в апелляционной жалобе, основанием к отмене судебного решения не является. Суд указанной нормой закона при разрешении спорных правоотношений не руководствовался, а лишь констатировал ее появление в законе.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)