Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З.Ф. - директора ООО "..." на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "..." в удовлетворении иска к С., В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось с иском к С., В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ... года в магазине N ..., расположенном по адресу: ..., была проведена инвентаризация материальных ценностей за период работы продавцов с ... года по ... года. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму ... рублей. Трудовые отношения с ответчиками прекращены с ... года по инициативе работодателя. В связи с этим ООО "..." просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ....
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.З.Ф. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что с продавцами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, продавцы были ознакомлены с должностными инструкциями, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на них; естественная убыль продовольственных товаров за период с ... года по ... года составила ... рублей; недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками: своевременно не составляли акты на списание испорченной продукции, накладные на возврат испорченной продукции поставщикам, без согласования с работодателем выбрасывали испорченные продукты на свалку. В магазине условия хранения продуктов питания работодателем обеспечены.
Изучив материалы дела, выслушав С.Г.Х. - представителя С., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что С. принята по трудовому договору от ... года на работу с ... года на неопределенный срок в качестве продавца в ООО "...", магазин N ... д. ... С ней заключен был договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).
В. была принята по трудовому договору от ... года на работу в качестве продавца в магазин N ... д. ... с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).
Исходя из условий заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положений ст. 244 ТК РФ, каждый работник должен будет в будущем нести самостоятельно ответственность за недостачу имущества, вверенного ему, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, при приеме на работу работников работодатель поставил ограничения в несении материальной ответственности по вверенным им ценностям.
Работодатель установил продавцам режим работы посменно, меняли друг друга через день с 9 часов до 21 часа.
Исходя из условий приема и режима работы, в силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года при смене материально ответственных лиц в магазине обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Методические указания в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации может быть возложено на нее.
Довод кассатора в жалобе о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба работодателю лежит на ответчиках, которые должны нести солидарную материальную ответственность, не состоятелен, поскольку работодатель не доказал: кому из продавцов какое имущество было вверено, что отсутствует из вверенного каждому из продавцов материальных ценностей.
Относительно аргумента заявителя в жалобе о том, что естественная убыль продовольственных товаров за период с ... года по ... года составила ... рублей; недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками: своевременно не составляли акты на списание испорченной продукции, накладные на возврат испорченной продукции поставщикам, без согласования с работодателем выбрасывали испорченные продукты на свалку, работодатель обеспечил условия надлежащего хранения имущества, суд сделал суждение в своих выводах с исследованием доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия полагает также, что работодатель не выполнил свои обязательства, предусмотренные в условиях договоров о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов, в частности, не обеспечил работников холодильной, морозильной камерами для сохранения быстропортящейся пищевой продукции.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дал оценку в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5644/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5644/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З.Ф. - директора ООО "..." на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "..." в удовлетворении иска к С., В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось с иском к С., В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ... года в магазине N ..., расположенном по адресу: ..., была проведена инвентаризация материальных ценностей за период работы продавцов с ... года по ... года. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму ... рублей. Трудовые отношения с ответчиками прекращены с ... года по инициативе работодателя. В связи с этим ООО "..." просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ....
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.З.Ф. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что с продавцами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, продавцы были ознакомлены с должностными инструкциями, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на них; естественная убыль продовольственных товаров за период с ... года по ... года составила ... рублей; недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками: своевременно не составляли акты на списание испорченной продукции, накладные на возврат испорченной продукции поставщикам, без согласования с работодателем выбрасывали испорченные продукты на свалку. В магазине условия хранения продуктов питания работодателем обеспечены.
Изучив материалы дела, выслушав С.Г.Х. - представителя С., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что С. принята по трудовому договору от ... года на работу с ... года на неопределенный срок в качестве продавца в ООО "...", магазин N ... д. ... С ней заключен был договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).
В. была принята по трудовому договору от ... года на работу в качестве продавца в магазин N ... д. ... с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).
Исходя из условий заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положений ст. 244 ТК РФ, каждый работник должен будет в будущем нести самостоятельно ответственность за недостачу имущества, вверенного ему, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, при приеме на работу работников работодатель поставил ограничения в несении материальной ответственности по вверенным им ценностям.
Работодатель установил продавцам режим работы посменно, меняли друг друга через день с 9 часов до 21 часа.
Исходя из условий приема и режима работы, в силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года при смене материально ответственных лиц в магазине обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Методические указания в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной описи. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации может быть возложено на нее.
Довод кассатора в жалобе о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба работодателю лежит на ответчиках, которые должны нести солидарную материальную ответственность, не состоятелен, поскольку работодатель не доказал: кому из продавцов какое имущество было вверено, что отсутствует из вверенного каждому из продавцов материальных ценностей.
Относительно аргумента заявителя в жалобе о том, что естественная убыль продовольственных товаров за период с ... года по ... года составила ... рублей; недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиками: своевременно не составляли акты на списание испорченной продукции, накладные на возврат испорченной продукции поставщикам, без согласования с работодателем выбрасывали испорченные продукты на свалку, работодатель обеспечил условия надлежащего хранения имущества, суд сделал суждение в своих выводах с исследованием доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия полагает также, что работодатель не выполнил свои обязательства, предусмотренные в условиях договоров о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов, в частности, не обеспечил работников холодильной, морозильной камерами для сохранения быстропортящейся пищевой продукции.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дал оценку в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)