Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Ерофеевой А.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Я. к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК АВТОРУСЬ" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с ... года на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Е., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК АВТОРУСЬ" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с ... года на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., предметом заключенного договора явилось то, что истец по заданию ответчика выполнял функции юрисконсульта, осуществлял правовое обеспечение производственной деятельности работодателя, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 25 000 руб. за один календарный месяц, по отдельным распоряжениям работодателя и за отдельную плату истец представлял интересы ответчика в судах судебной системы РФ. По условиям договора представление ответчика в суде должно было оплачиваться из расчета 900 руб. за участие в одном судебном заседании, для представления интересов в суде истцу выдавалась соответствующая доверенность. Стоимость услуг по представлению интересов ООО "ГТК "АВТОРусь" в суде в конце каждого отчетного периода отражалась в актах выполненных работ, где также указывалось количество судебных заседаний, в которых участвовал истец, представляя интересы ответчика. Для выполнения функций юрисконсульта ответчик обеспечивал истца рабочим местом, соответствующим всем необходимым требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, а также иным требованиям действующего законодательства РФ. При выполнении своих обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ГТК "АВТОРусь". По условиям договора по окончании каждого отчетного периода истец предоставлял ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, который последний при отсутствии замечаний должен был подписать и оплатить оказанные услуги .... года Я. обратился к ответчику с требованием о выплате причитающейся заработной платы и подписанием очередного акта выполненных работ. Директор организации ответчика сообщил, что в отношении ООО "ГТК "АВТОРусь" введена процедура банкротства (конкурсное производство) и в настоящее время у него отсутствуют полномочия на подписание акта выполненных работ, посоветовал обратиться к конкурсному управляющему Б. Когда истец представил акт выполненных работ на подпись Б., конкурсный управляющий отказала в подписании данного акта, сообщив, что ничего не знает о сложившихся между истцом и ООО "ГТК "АВТОРусь" правоотношениях и не намерена оплачивать оказанные услуги. Поскольку истцу в устном порядке было отказано в оплате оказанных услуг, он ... года был вынужден обратиться к ответчику с претензией об оплате услуг оказанных с начала действия договора (... года). В установленный в претензии срок (до ... года) ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявленные требования, что и послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ правоотношения между истцом и ответчиком содержат признаки трудового договора, поэтому, по мнению Я., заключенный договор возмездного оказания услуг N ... от ... года фактически является трудовым договором. В связи с этим истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг N ... от ... года, заключенный между ним и ответчиком, трудовым договором, заключенным с ... года на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу ... руб. из них: задолженность по заработной плате - 1 199514,29 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; восстановить его на работе в должности юрисконсульта в ООО "ГТК "АВТОРУСЬ" с ежемесячной выплатой заработной платы не менее окладной части в размере 25 000 рублей.
Судом вынесено приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Я. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что являясь юристом, он не является специалистом в области трудового права; довод суда, что он работал в спорный период также в другой организации не исключает факта наличия трудовых правоотношений на условиях совместительства в ООО "ГТК "АВТОРусь"; судом не исследована причина пропуска срока работником для обращения в суд, связанная с опасением наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Изучив материалы дела, выслушав Я., представителя открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела ... года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" в лице директора Г., действующего на основании Устава, и гражданином Я. заключен договор возмездного оказания услуг N ....
... года, ... года, ... года между сторонами подписаны акты приема выполненных работ. По данным актам истец получил вознаграждение по договору от ... года в общей сумме ... руб. (... руб., ... руб., ... руб. соответственно).
Акт приема выполненных работ от ... года конкурсным управляющим ООО "ГТК "АВТОРусь" не подписан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года по делу N ... ООО "ГТК "АВТОРусь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Б.
К работодателю истец с требованием о выплате причитающейся заработной платы с ... года и подписании очередного акта выполненных работ обратился ... года Ответчик отказал в подписании акта выполненных работ, указав, что в отношении ООО "ГТК "АВТОРусь" введена процедура банкротства .... года истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг, оказанных с начала действия договора, которая ответчиком не удовлетворена .... года Я. подано исковое заявление в суд, в котором он указывает, что ... года конкурсный управляющий Б. по существу уволила его.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом заявлено требование о признании его отношений с ответчиком трудовыми, о нарушении своих трудовых прав он узнал ... года, когда не был ознакомлен с приказом о приеме на работу; ... года, ... года, ... года, когда заработная плата ему выплачивалась один раз в год, а не в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в районный суд с заявленными им требованиями. Следовательно, на момент обращения Я. с иском в суд срок на его предъявление истек.
Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд правомерно исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является специалистом в области трудового права, не может быть принят во внимание, поскольку изучение трудового права входит в программу подготовки юриста.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована такая причина пропуска срока работником для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, судебная коллегия считает необоснованным, так как истцом не представлено каких-либо доказательств его обоснованности.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг N ... от ... года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда. По этой же причине судебная коллегия признает несостоятельной ссылку жалобы на то, что работа истца в спорный период в другой организации не исключала факта наличия трудовых правоотношений в ООО "ГТК "АВТОРусь", в том числе на условиях совместительства. При пропуске срока обращения в суд другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
Судья
И.И.ФАРШАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7145/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7145/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Ерофеевой А.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Я. к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК АВТОРУСЬ" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с ... года на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Е., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК АВТОРУСЬ" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с ... года на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., предметом заключенного договора явилось то, что истец по заданию ответчика выполнял функции юрисконсульта, осуществлял правовое обеспечение производственной деятельности работодателя, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 25 000 руб. за один календарный месяц, по отдельным распоряжениям работодателя и за отдельную плату истец представлял интересы ответчика в судах судебной системы РФ. По условиям договора представление ответчика в суде должно было оплачиваться из расчета 900 руб. за участие в одном судебном заседании, для представления интересов в суде истцу выдавалась соответствующая доверенность. Стоимость услуг по представлению интересов ООО "ГТК "АВТОРусь" в суде в конце каждого отчетного периода отражалась в актах выполненных работ, где также указывалось количество судебных заседаний, в которых участвовал истец, представляя интересы ответчика. Для выполнения функций юрисконсульта ответчик обеспечивал истца рабочим местом, соответствующим всем необходимым требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, а также иным требованиям действующего законодательства РФ. При выполнении своих обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ГТК "АВТОРусь". По условиям договора по окончании каждого отчетного периода истец предоставлял ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, который последний при отсутствии замечаний должен был подписать и оплатить оказанные услуги .... года Я. обратился к ответчику с требованием о выплате причитающейся заработной платы и подписанием очередного акта выполненных работ. Директор организации ответчика сообщил, что в отношении ООО "ГТК "АВТОРусь" введена процедура банкротства (конкурсное производство) и в настоящее время у него отсутствуют полномочия на подписание акта выполненных работ, посоветовал обратиться к конкурсному управляющему Б. Когда истец представил акт выполненных работ на подпись Б., конкурсный управляющий отказала в подписании данного акта, сообщив, что ничего не знает о сложившихся между истцом и ООО "ГТК "АВТОРусь" правоотношениях и не намерена оплачивать оказанные услуги. Поскольку истцу в устном порядке было отказано в оплате оказанных услуг, он ... года был вынужден обратиться к ответчику с претензией об оплате услуг оказанных с начала действия договора (... года). В установленный в претензии срок (до ... года) ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявленные требования, что и послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ правоотношения между истцом и ответчиком содержат признаки трудового договора, поэтому, по мнению Я., заключенный договор возмездного оказания услуг N ... от ... года фактически является трудовым договором. В связи с этим истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг N ... от ... года, заключенный между ним и ответчиком, трудовым договором, заключенным с ... года на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу ... руб. из них: задолженность по заработной плате - 1 199514,29 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; восстановить его на работе в должности юрисконсульта в ООО "ГТК "АВТОРУСЬ" с ежемесячной выплатой заработной платы не менее окладной части в размере 25 000 рублей.
Судом вынесено приведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Я. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что являясь юристом, он не является специалистом в области трудового права; довод суда, что он работал в спорный период также в другой организации не исключает факта наличия трудовых правоотношений на условиях совместительства в ООО "ГТК "АВТОРусь"; судом не исследована причина пропуска срока работником для обращения в суд, связанная с опасением наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Изучив материалы дела, выслушав Я., представителя открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела ... года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" в лице директора Г., действующего на основании Устава, и гражданином Я. заключен договор возмездного оказания услуг N ....
... года, ... года, ... года между сторонами подписаны акты приема выполненных работ. По данным актам истец получил вознаграждение по договору от ... года в общей сумме ... руб. (... руб., ... руб., ... руб. соответственно).
Акт приема выполненных работ от ... года конкурсным управляющим ООО "ГТК "АВТОРусь" не подписан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года по делу N ... ООО "ГТК "АВТОРусь" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Б.
К работодателю истец с требованием о выплате причитающейся заработной платы с ... года и подписании очередного акта выполненных работ обратился ... года Ответчик отказал в подписании акта выполненных работ, указав, что в отношении ООО "ГТК "АВТОРусь" введена процедура банкротства .... года истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг, оказанных с начала действия договора, которая ответчиком не удовлетворена .... года Я. подано исковое заявление в суд, в котором он указывает, что ... года конкурсный управляющий Б. по существу уволила его.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом заявлено требование о признании его отношений с ответчиком трудовыми, о нарушении своих трудовых прав он узнал ... года, когда не был ознакомлен с приказом о приеме на работу; ... года, ... года, ... года, когда заработная плата ему выплачивалась один раз в год, а не в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в районный суд с заявленными им требованиями. Следовательно, на момент обращения Я. с иском в суд срок на его предъявление истек.
Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом суд правомерно исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является специалистом в области трудового права, не может быть принят во внимание, поскольку изучение трудового права входит в программу подготовки юриста.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована такая причина пропуска срока работником для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, судебная коллегия считает необоснованным, так как истцом не представлено каких-либо доказательств его обоснованности.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг N ... от ... года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда. По этой же причине судебная коллегия признает несостоятельной ссылку жалобы на то, что работа истца в спорный период в другой организации не исключала факта наличия трудовых правоотношений в ООО "ГТК "АВТОРусь", в том числе на условиях совместительства. При пропуске срока обращения в суд другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
Судья
И.И.ФАРШАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)