Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Ф. к ОАО "...", филиалу ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации невыплаченных в срок сумм, привлечении должностных лиц ОАО "..." к административной ответственности указав, что с ... года по трудовому договору работал мастером по эксплуатации оборудования газовых объектов в Шаранской эксплуатационной службе, также исполнял обязанности механика по дополнительному соглашению от ... года, которым был изменен оклад по должности. С ... года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Ф. считает увольнение незаконным, так как был уволен с нарушением процедуры увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, также указав на неправильное применение судом нормы о пропуске срока давности.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "..." - С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Приказом N ... от ... года Ф. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с ... года. В день увольнения истец получил трудовую книжку, о чем он указывает в исковом заявлении.
Причины пропуска срока обращения в суд истец объяснил тем, что о нарушенном праве узнал ... года, а также уходом за отцом.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, приведенные истцом, суд правильно указал, что приведенные причины не являются причиной уважительной для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы заявителя в жалобе касаются существа спора, которые не были рассмотрены судом в связи с отказом в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Ф. не содержат каких-либо оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
судья
Р.Х.ШАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7260/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7260/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Ф. к ОАО "...", филиалу ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации невыплаченных в срок сумм, привлечении должностных лиц ОАО "..." к административной ответственности указав, что с ... года по трудовому договору работал мастером по эксплуатации оборудования газовых объектов в Шаранской эксплуатационной службе, также исполнял обязанности механика по дополнительному соглашению от ... года, которым был изменен оклад по должности. С ... года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Ф. считает увольнение незаконным, так как был уволен с нарушением процедуры увольнения.
Решением суда в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, также указав на неправильное применение судом нормы о пропуске срока давности.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "..." - С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Приказом N ... от ... года Ф. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с ... года. В день увольнения истец получил трудовую книжку, о чем он указывает в исковом заявлении.
Причины пропуска срока обращения в суд истец объяснил тем, что о нарушенном праве узнал ... года, а также уходом за отцом.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, приведенные истцом, суд правильно указал, что приведенные причины не являются причиной уважительной для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд.
Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы заявителя в жалобе касаются существа спора, которые не были рассмотрены судом в связи с отказом в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Ф. не содержат каких-либо оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
судья
Р.Х.ШАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)