Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават", апелляционному представлению прокурора г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить М. в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" с... года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу М. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, указывая, что с ... года работал в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" .... года истец уволен с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказу N ... от ... года. С уведомлением о сокращении он ознакомлен ... года В данном уведомлении не указывалась конкретная дата сокращения должности и расторжения трудового договора. Кроме того, уведомление не содержало определенности. Просил признать сокращение незаконным и восстановить истца на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Салаватского городского суда РБ от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Салаватского городского суда РБ от ... года, которым в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Салаватского городского суда РБ от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Впоследствии М. уточнил исковые требования, просил суд восстановить его в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Также прокурором г. Салават Республики Башкортостан было внесено апелляционное представление, которое было отозвано до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" Х., представителя М. - К., прокурора Ишбулатову Е.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") в период с ... года по ... года
Приказом N ... от ... года М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ... года в связи с сокращением штата работников организации.
Трудовую книжку М. получил ... года, данное обстоятельство подтверждается записью в журнале учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним. С приказом об увольнении N ... он ознакомлен ... года
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.
Истец был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по сокращению штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
... года истцу вручено уведомление N ... от ... года, в котором содержится указание лишь о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Таким образом, уведомление М. о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов не отвечает требованию ч. 2 ст. 81 ТК, поскольку носит предположительный характер.
Доказательств ознакомления М. с приказом, из содержания которого следовало, что предстоит сокращение его штатной единицы, в материалах дела не имеется.
При таком положении, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения М., поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ, обязывающие работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники.
Доводы жалобы о том, что факт расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением численности штата носит предположительный характер, поскольку ст. ст. 82 и 373 ТК РФ подтверждают использование законодателем указание на возможное расторжение трудового договора основаны на неверном толковании закона, поскольку нормами ТК РФ такой порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации, как "возможное предстоящее увольнении по сокращению штатов" не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, затрудняющие возможность исполнения решения о восстановлении истца на работе не может служить основанием для его отмены, поскольку в связи с нарушением процедуры увольнения, приказ об увольнении М. является недействительным, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават". Утверждение ответчика о том, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" не имеет реальной возможности допустить истца к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей в связи с физическим отсутствием рабочего места истца и работы, предусмотренной его трудовой функцией, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, М.Р., И., С., Я., М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе ... года, то есть в течение месяца со дня увольнения.
Определением Салаватского городского суда РБ от ... года данное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ... года как не соответствующее требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: нет данных представителя истца, не приложены все копии документов к исковому заявлению. Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес представителя истца ООО "Компаньон" ... года. Однако, согласно почтовому уведомлению, данное определение не было доставлено адресату, в связи с отсутствием такой организации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Салаватского городского суда РБ от ... года исковое заявление М.Р., И., С., Я., М. возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от ... года не устранены.
Судом установлено, что ни определение о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, ни определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в адрес истца М. не направлялись, вследствие чего он не был осведомлен о принятии данных определений и, следовательно, по не зависящим от него причинам был лишен возможности устранить указанные недостатки в установленный срок. Доказательств получения истцом вышеуказанных определений иным способом материалы дела не содержат.
Суд правильно пришел к выводу о признании причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, восстановлению данного срока, так как сам истец не знал о существовании определений об оставлении иска без движения, возвращении искового заявлении, в связи с чем по не зависящим от него причинам был лишен возможности устранить указанные недостатки в установленный срок.
Таким образом доводы жалобы о том, что выводы суда об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, достоверно подтверждающим факт уведомления истца и его представителя об оставлении иска без движения, а также факт получения истцом и его представителем определений суда об оставлении иска без движения и возврате иска, а именно пояснения представителя истца в судебных заседаниях ... года, о получении им определения об оставлении иска без движения, отзыву на возражение ответчика несостоятельны, кассационной жалобе, подписанной М., так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7340/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7340/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават", апелляционному представлению прокурора г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить М. в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" с... года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу М. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, указывая, что с ... года работал в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" .... года истец уволен с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказу N ... от ... года. С уведомлением о сокращении он ознакомлен ... года В данном уведомлении не указывалась конкретная дата сокращения должности и расторжения трудового договора. Кроме того, уведомление не содержало определенности. Просил признать сокращение незаконным и восстановить истца на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Салаватского городского суда РБ от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Салаватского городского суда РБ от ... года, которым в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Салаватского городского суда РБ от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Впоследствии М. уточнил исковые требования, просил суд восстановить его в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Также прокурором г. Салават Республики Башкортостан было внесено апелляционное представление, которое было отозвано до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" Х., представителя М. - К., прокурора Ишбулатову Е.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (ОАО "Газпром нефтехим Салават") в период с ... года по ... года
Приказом N ... от ... года М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ... года в связи с сокращением штата работников организации.
Трудовую книжку М. получил ... года, данное обстоятельство подтверждается записью в журнале учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним. С приказом об увольнении N ... он ознакомлен ... года
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.
Истец был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно по сокращению штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
... года истцу вручено уведомление N ... от ... года, в котором содержится указание лишь о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Таким образом, уведомление М. о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов не отвечает требованию ч. 2 ст. 81 ТК, поскольку носит предположительный характер.
Доказательств ознакомления М. с приказом, из содержания которого следовало, что предстоит сокращение его штатной единицы, в материалах дела не имеется.
При таком положении, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения М., поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ, обязывающие работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники.
Доводы жалобы о том, что факт расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением численности штата носит предположительный характер, поскольку ст. ст. 82 и 373 ТК РФ подтверждают использование законодателем указание на возможное расторжение трудового договора основаны на неверном толковании закона, поскольку нормами ТК РФ такой порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации, как "возможное предстоящее увольнении по сокращению штатов" не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, затрудняющие возможность исполнения решения о восстановлении истца на работе не может служить основанием для его отмены, поскольку в связи с нарушением процедуры увольнения, приказ об увольнении М. является недействительным, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават". Утверждение ответчика о том, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" не имеет реальной возможности допустить истца к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей в связи с физическим отсутствием рабочего места истца и работы, предусмотренной его трудовой функцией, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, М.Р., И., С., Я., М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе ... года, то есть в течение месяца со дня увольнения.
Определением Салаватского городского суда РБ от ... года данное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ... года как не соответствующее требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: нет данных представителя истца, не приложены все копии документов к исковому заявлению. Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес представителя истца ООО "Компаньон" ... года. Однако, согласно почтовому уведомлению, данное определение не было доставлено адресату, в связи с отсутствием такой организации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Салаватского городского суда РБ от ... года исковое заявление М.Р., И., С., Я., М. возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от ... года не устранены.
Судом установлено, что ни определение о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, ни определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в адрес истца М. не направлялись, вследствие чего он не был осведомлен о принятии данных определений и, следовательно, по не зависящим от него причинам был лишен возможности устранить указанные недостатки в установленный срок. Доказательств получения истцом вышеуказанных определений иным способом материалы дела не содержат.
Суд правильно пришел к выводу о признании причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, восстановлению данного срока, так как сам истец не знал о существовании определений об оставлении иска без движения, возвращении искового заявлении, в связи с чем по не зависящим от него причинам был лишен возможности устранить указанные недостатки в установленный срок.
Таким образом доводы жалобы о том, что выводы суда об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, достоверно подтверждающим факт уведомления истца и его представителя об оставлении иска без движения, а также факт получения истцом и его представителем определений суда об оставлении иска без движения и возврате иска, а именно пояснения представителя истца в судебных заседаниях ... года, о получении им определения об оставлении иска без движения, отзыву на возражение ответчика несостоятельны, кассационной жалобе, подписанной М., так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)