Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Троценко Ю.Ю.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Б. - представителя ОАО "..." на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Я. в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования в цехах "... цеха по ремонту технологического оборудования N ... ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "..." с ... года.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Я. ... в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход государства государственную пошлину в сумме...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я. с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, указав, что по трудовому договору с ... года был принят на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей. С ... года он был переведен на ремонтно-механический завод в цех по ремонту технологического оборудования N ... на должность "слесарь по ремонту технологических установок".
Приказом N ... от ... года он уволен с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ст. 81 ТК РФ. Я. считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности уведомление о сокращении должности, с которым он был ознакомлен ... года, не содержал конкретную дату сокращения его должности и расторжения трудового договора. По истечении двухмесячного срока он продолжал выходить на работу, исполнять служебные обязанности. Увольнение было произведено с нарушением его процедуры, в частности согласие профсоюзного органа не было получено, вакансии не предлагались, уведомлен был лишь о возможном увольнении.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.В.Б. просит отменить решение суда, указав, что с Я. в день увольнения был произведен полный расчет, также он получил трудовую книжку.
... года истец обратился в суд с аналогичными требованиями, однако его заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.
С повторным иском Я. обратился с пропуском месячного срока, установленного ТК РФ. Факт пропуска срока без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Непосредственно в судебном заседании ... года представитель истца подтвердил получение ... года копии определения об оставлении искового заявления от ... года в канцелярии суда и сообщение об этом истцу (Т. 1, л.д. 43). Данное обстоятельство также подтверждается отзывом самого истца Я. на возражение к исковому заявлению (Т. 1, л.д. 105).
Представитель истца не обжаловал определение судьи об оставлении искового заявления без движения, ждал его возврата. Суд эти обстоятельства не исследовал.
По существу спора: истец оспаривает увольнение на неправильном оформлении уведомления. Однако трудовое законодательство не устанавливает определенную форму оформления уведомления и не предъявляет требования к его содержанию.
Решение суда неисполнимое, поскольку структурное подразделение "Ремонтно-механический завод" выведено из штата ОАО "..."; производственные помещения, оборудование переданы другому юридическому лицу.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Н.Р. - представителя ОАО "...", К.О.В. - представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили соответствующую закону оценку.
Из приказа об увольнении истца от ... года N ... усматривается, что работодателем был издан приказ от ... года N ... "Об изменении штатного расписания", в соответствии с которым подлежала сокращению штатная единица по должности "слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда". Истец ни с данным приказом, ни с новым штатным расписанием не был ознакомлен. Истец не извещен о том, что на предприятии производятся изменения рабочих мест. Исходя из оснований увольнения, суд правомерно признал, что предупреждение о возможном увольнении по сокращению штатов носит предположительный характер.
На этом основании, доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрены конкретная форма, его содержание, потому уведомление истца о предстоящем увольнении, оформленное работодателем является правильным, истец правильно был уведомлен о предстоящем увольнении, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 ст. 81, п. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд правильно проверил основание расторжения трудового договора с истцом по следующим требованиям трудового законодательства: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Относительно довода заявителя в жалобе о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на подтверждение данного обстоятельства представителем истца в судебных заседаниях ... года, ... года, самим истцом в отзыве на возражения ответчика на иск, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в судебном заседании ... года представитель истца подтвердил факт неполучения истцом копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения (Т. 1, л.д. 43 - 44). В отзыве истец утверждал, что он не получил копию определения судьи об оставлении его иска без движения для устранения недостатков.
Что касается ссылки заявителя на протокол судебного заседания от ... года, то судебное заседание в этот день не состоялось.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине и его восстановлении.
Что касается довода заявителя в жалобе о том, что решение суда неисполнимое, поскольку структурное подразделение "Ремонтно-механический завод" выведено из штата ОАО "Газпром нефтехим Салават", а производственные помещения, оборудование переданы другому юридическому лицу, то он не может быть принят во внимание. К тому же, после вынесения оспариваемого судебного акта истец уволился с работы по собственному желанию, о чем сообщил представитель заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7342/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7342/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Троценко Ю.Ю.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Б. - представителя ОАО "..." на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Я. в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования в цехах "... цеха по ремонту технологического оборудования N ... ремонтно-механического завода открытого акционерного общества "..." с ... года.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Я. ... в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход государства государственную пошлину в сумме...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я. с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, указав, что по трудовому договору с ... года был принят на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей. С ... года он был переведен на ремонтно-механический завод в цех по ремонту технологического оборудования N ... на должность "слесарь по ремонту технологических установок".
Приказом N ... от ... года он уволен с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ст. 81 ТК РФ. Я. считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности уведомление о сокращении должности, с которым он был ознакомлен ... года, не содержал конкретную дату сокращения его должности и расторжения трудового договора. По истечении двухмесячного срока он продолжал выходить на работу, исполнять служебные обязанности. Увольнение было произведено с нарушением его процедуры, в частности согласие профсоюзного органа не было получено, вакансии не предлагались, уведомлен был лишь о возможном увольнении.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.В.Б. просит отменить решение суда, указав, что с Я. в день увольнения был произведен полный расчет, также он получил трудовую книжку.
... года истец обратился в суд с аналогичными требованиями, однако его заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.
С повторным иском Я. обратился с пропуском месячного срока, установленного ТК РФ. Факт пропуска срока без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Непосредственно в судебном заседании ... года представитель истца подтвердил получение ... года копии определения об оставлении искового заявления от ... года в канцелярии суда и сообщение об этом истцу (Т. 1, л.д. 43). Данное обстоятельство также подтверждается отзывом самого истца Я. на возражение к исковому заявлению (Т. 1, л.д. 105).
Представитель истца не обжаловал определение судьи об оставлении искового заявления без движения, ждал его возврата. Суд эти обстоятельства не исследовал.
По существу спора: истец оспаривает увольнение на неправильном оформлении уведомления. Однако трудовое законодательство не устанавливает определенную форму оформления уведомления и не предъявляет требования к его содержанию.
Решение суда неисполнимое, поскольку структурное подразделение "Ремонтно-механический завод" выведено из штата ОАО "..."; производственные помещения, оборудование переданы другому юридическому лицу.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Н.Р. - представителя ОАО "...", К.О.В. - представителя Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили соответствующую закону оценку.
Из приказа об увольнении истца от ... года N ... усматривается, что работодателем был издан приказ от ... года N ... "Об изменении штатного расписания", в соответствии с которым подлежала сокращению штатная единица по должности "слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда". Истец ни с данным приказом, ни с новым штатным расписанием не был ознакомлен. Истец не извещен о том, что на предприятии производятся изменения рабочих мест. Исходя из оснований увольнения, суд правомерно признал, что предупреждение о возможном увольнении по сокращению штатов носит предположительный характер.
На этом основании, доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрены конкретная форма, его содержание, потому уведомление истца о предстоящем увольнении, оформленное работодателем является правильным, истец правильно был уведомлен о предстоящем увольнении, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 ст. 81, п. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд правильно проверил основание расторжения трудового договора с истцом по следующим требованиям трудового законодательства: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Относительно довода заявителя в жалобе о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на подтверждение данного обстоятельства представителем истца в судебных заседаниях ... года, ... года, самим истцом в отзыве на возражения ответчика на иск, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в судебном заседании ... года представитель истца подтвердил факт неполучения истцом копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения (Т. 1, л.д. 43 - 44). В отзыве истец утверждал, что он не получил копию определения судьи об оставлении его иска без движения для устранения недостатков.
Что касается ссылки заявителя на протокол судебного заседания от ... года, то судебное заседание в этот день не состоялось.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине и его восстановлении.
Что касается довода заявителя в жалобе о том, что решение суда неисполнимое, поскольку структурное подразделение "Ремонтно-механический завод" выведено из штата ОАО "Газпром нефтехим Салават", а производственные помещения, оборудование переданы другому юридическому лицу, то он не может быть принят во внимание. К тому же, после вынесения оспариваемого судебного акта истец уволился с работы по собственному желанию, о чем сообщил представитель заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)