Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Ерофеевой А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Т., представителя К., действующего в интересах ООО "Коммунпромстрой", на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным включение в приказ ООО "Коммунпромстрой" N ... от ... года об увольнении Т. день ... года в качестве прогула и исключить из этого приказа указание об отсутствии Т. на рабочем месте ... года. В остальной части указанный приказ оставить без изменения. Обязать ООО "Коммунпромстрой" зачесть Т. в качестве рабочего дня ... года и оплатить ему этот рабочий день. Взыскать с ООО "Коммунпромстрой" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы за услуги представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате листков нетрудоспособности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, Т. отказать.
Взыскать с ООО "Коммунпромстрой" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Коммунпромстрой" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате листов нетрудоспособности за период с ... года по ... года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ... года он работал в ООО "Коммунпромстрой" в качестве ....... года он уволен с работы за совершение прогулов, совершенных ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года и ... года. Полагает, что прогулы не совершал, а исполнял указания директора ООО "Коммунпромстрой". Считая, что уволен незаконно, и, не желая более состоять в трудовых отношениях с работодателем, просит изменить формулировку основания увольнения на "уволен по собственному желанию".
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Т., представитель ООО "Коммунпромстрой" - К., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Установлено, что с ... года Т. занимал должность ... в ООО "Коммунпромстрой", имел оклад в размере ... рублей.
... года приказом N ... Т. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что доводы Т. о не выходе на работу... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, по причине сообщения работодателем... года о том, что он уволен, больше на работу может не выходить, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, напротив, достоверно установлен факт принятия работодателем приказа об увольнении истца ... года, а в указанные дни Т. находился дома, ездил к родным в деревню, несмотря на то, что заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что виновное несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка является основанием для применения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к сложившимся правоотношениям.
Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не учел, что работник отсутствовал на рабочем месте ... года по уважительной причине: в связи с необходимостью прохождения медико-социальной экспертизы.
Доводы жалобы представителя ООО "Коммунпромстрой" - К. об обратном приведены без учета того, что результаты медико-социальной экспертизы могут повлиять на возможность исполнения трудовых обязанностей работником, при том, что согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, противопоказания могут быть выявлены, в том числе в результате медицинского освидетельствования, пройденного работником в силу требований законодательства или по его собственной инициативе.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам апеллянта Т., судом дана верная оценка размеру оплаты листков нетрудоспособности, а также размеру оплаты труда за ... года, исходя из оклада Т. в размере ..., поскольку истцом не предоставлено доказательств правомерности расчета среднемесячной зарплаты в размере ..., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации Т. при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика на почве конфликтной ситуации, возникшей между сторонами трудового договора, представлено не было и судебная коллегия отвергает доводы о том, что увольнение носило произвольный характер.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7595/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7595/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Ерофеевой А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Т., представителя К., действующего в интересах ООО "Коммунпромстрой", на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным включение в приказ ООО "Коммунпромстрой" N ... от ... года об увольнении Т. день ... года в качестве прогула и исключить из этого приказа указание об отсутствии Т. на рабочем месте ... года. В остальной части указанный приказ оставить без изменения. Обязать ООО "Коммунпромстрой" зачесть Т. в качестве рабочего дня ... года и оплатить ему этот рабочий день. Взыскать с ООО "Коммунпромстрой" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы за услуги представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате листков нетрудоспособности и взыскании заработка за время вынужденного прогула, Т. отказать.
Взыскать с ООО "Коммунпромстрой" госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Коммунпромстрой" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, оплате листов нетрудоспособности за период с ... года по ... года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ... года он работал в ООО "Коммунпромстрой" в качестве ....... года он уволен с работы за совершение прогулов, совершенных ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года и ... года. Полагает, что прогулы не совершал, а исполнял указания директора ООО "Коммунпромстрой". Считая, что уволен незаконно, и, не желая более состоять в трудовых отношениях с работодателем, просит изменить формулировку основания увольнения на "уволен по собственному желанию".
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Т., представитель ООО "Коммунпромстрой" - К., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Установлено, что с ... года Т. занимал должность ... в ООО "Коммунпромстрой", имел оклад в размере ... рублей.
... года приказом N ... Т. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что доводы Т. о не выходе на работу... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, по причине сообщения работодателем... года о том, что он уволен, больше на работу может не выходить, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, напротив, достоверно установлен факт принятия работодателем приказа об увольнении истца ... года, а в указанные дни Т. находился дома, ездил к родным в деревню, несмотря на то, что заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что виновное несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка является основанием для применения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к сложившимся правоотношениям.
Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не учел, что работник отсутствовал на рабочем месте ... года по уважительной причине: в связи с необходимостью прохождения медико-социальной экспертизы.
Доводы жалобы представителя ООО "Коммунпромстрой" - К. об обратном приведены без учета того, что результаты медико-социальной экспертизы могут повлиять на возможность исполнения трудовых обязанностей работником, при том, что согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, противопоказания могут быть выявлены, в том числе в результате медицинского освидетельствования, пройденного работником в силу требований законодательства или по его собственной инициативе.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам апеллянта Т., судом дана верная оценка размеру оплаты листков нетрудоспособности, а также размеру оплаты труда за ... года, исходя из оклада Т. в размере ..., поскольку истцом не предоставлено доказательств правомерности расчета среднемесячной зарплаты в размере ..., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации Т. при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика на почве конфликтной ситуации, возникшей между сторонами трудового договора, представлено не было и судебная коллегия отвергает доводы о том, что увольнение носило произвольный характер.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)